АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8983/17 

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.

Дело № А07-1522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № А07-1522/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

учреждения – Болтнева Т.Ю. (доверенность от 13.03.2017 № 04-371);

общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (далее – общество) – Исмагилов Д.М. (доверенность от 23.11.2016).

Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с учреждения задолженности в сумме 6 184 450 руб., неустойки в сумме 185 533 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 017 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 17.05.2017 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскан основной долг по муниципальному контракту в сумме 6 184 450 руб., неустойка в сумме 116 319 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 905 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами не были приняты во внимание п. 3.2, 3.4, 4.4 муниципального контракта от 07.09.2016 № 0101300031316000320-0103257-02 (далее – муниципальный контракт),в соответствии с которыми приемка товара (остановочных павильонов) по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), оплата производится после передачи поставщиком и приемки заказчиком поставленного товара на основании товарной накладной, счета-фактуры и акта приемки-передачи товара. При этом в случае неявки представителя поставщика или его отказе от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, односторонний акт, составленный заказчиком и направленный поставщику, имеет силу двустороннего и является основанием для исполнения поставщиком своих обязательств.

Учреждение также считает, что товар должен был быть поставлен с момента заключения контракта в течение 14 дней, то есть 21.09.2016. Однако товар не был поставлен в указанную дату, о чем свидетельствует переписка с обществом. Вместе с тем, приложенные письма и ответы на нее свидетельствуют о том, что общество не исполнило свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, по мнению заявителя, судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку они не приняли во внимание положения ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно доказательства, указывающие на то, что условия договора не исполнены в срок. Суды приняли во внимание доказательства представителей общества, которые ссылаются на подписанный акт приема-передачи от 21.09.2016 № 1, однако данный акт является ничтожным, ввиду того, что подписан ошибочно без проведения экспертизы. Письма, претензии, направленные в адрес общества в качестве доказательств неисполнения обязательств поставщика, не были приняты судами во внимание должным образом.

К кассационной жалобе учреждением приложены дополнительные документы, поименованные в приложении.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные учреждением к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании итогов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт. 

В качестве Приложения № 1 к контракту между сторонами было подписано техническое задание. 

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется произвести поставку остановочных павильонов в городской округ г. Стерлитамак (далее – товар) для нужд учреждения, согласно условий технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом. 

Срок поставки товара определен согласно положений п. 1.2 контракта,п. 2 технического задания в течение 14 дней с момента заключения контракта. 

Согласно условий п. 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) истец обязался поставить: остановочный модуль (металл перфорированный) в количестве 25 штук на общую сумму 3 454 450 руб., остановочный модуль (классик) в количестве 26 штук на общую сумму 2 730 000 руб. 

Пунктом 2 технического задания определено, что место поставки определятся по предварительному согласованию с заказчиком. 

Согласно п. 4.1 контракта, п. 4 технического задания стоимость поставляемого товара составляет 6 184 450 руб., в том числе НДС – 943 390 руб. 

В соответствии с п. 2.1 контракта заказчик обязуется обеспечить приемку товара по количеству и качеству в порядке, установленном контрактом. 

Пункт 3.6 контракта предусматривает, что приемка-передача товара по количеству осуществляется поставщиком и заказчиком в день поставки товара. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к заказчику с момента подписания товарной накладной на поставленный товар (п. 3.7 контракта). 

На основании п. 4.5 контракта оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней после приемки товара по количеству, комплектности. 

Оплата поставки товара производится после передачи и приемки заказчиком поставленного товара на основании товарной накладной, счета-фактуры (счета) и акта приема-передачи товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4 контракта). 

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт действует в течение 14 дней с момента его подписания, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по нему. 

В рамках указанного контракта истец произвел поставку остановочных модулей в городской округа г. Стерлитамак для нужд ответчика в общем количестве 51 шт. на общую сумму 6 184 450 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2016 № 1 и товарной накладной от 21.09.2016 № 1. 

В установленный контрактом срок ответчик не произвел оплату поставленного и принятого товара. 

Истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий от 29.08.2016 исх. № 49/08, которым предлагалось изменить условия договора, согласно данного учреждением ответа (от 30.08.2016 исх. № 04-1806) разногласия были отклонены.

Истец 06.09.2016 внес на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 189 950 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 05.09.2016 № 19. 

Учреждение направило письмо от 20.09.2016 исх. № 04-1944 в адрес общества с просьбой ускорить поставку товара и сообщить, в какой стадии находиться исполнение контракта, получен ответ от 21.09.2016 исх. № 17/09 о том, что материалы закуплены и заготовлены на складе. Истец в указанном письме сослался на необходимость согласования стилистики написания названий остановочных павильонов, несмотря на направленное в адрес истца письмо от 15.09.2016 исх. № 04-1918, содержащее технические требования по изготовлению соответствующих табличек к остановочным павильонам.

В адрес общества было направлено письмо от 13.10.2016 исх. № 04-2015, в котором указывалась спецификация поставки остановочных павильонов,а именно: остановочный модуль (металл перфорированный) – цельная конструкция, остановочный модуль (классик) в модульно – разобранной конструкции, и содержалась просьба приведения в соответствие поставленного товара техническому заданию. Истец был уведомлен о том, что монтаж и установка на место готового остановочного павильона в городском округе г. Стерлитамак осуществляет подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – общество «СтройМонтаж»), согласно условиям муниципального контракта от 30.08.2016 № 0101300031316000351, срок исполнения по указанному контракту заканчивался 11.10.2016. 

От общества в адрес учреждения поступило письмо, содержащее гарантию осуществления поставки до 21.10.2016 (от 13.10.2016 исх. № 047/10). Основываясь на указанном гарантийном письме, администрацией учреждения был подписан акт приемки товара, а также товарная накладная ранее, чем товар был поставлен.

Согласно п. 10.5 контракта возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней, но не ранее окончания срока действия контракта. 

Ввиду неоплаты товара, отсутствия возврата денежных средств в сумме 4 189 950 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2016 об оплате стоимости поставленного товара, выплате неустойки за просрочку в оплате товара, возврате обеспечения исполнения контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате обеспечения исполнения контракта. 

Письмом от 08.12.2016 ответчик отклонил данную претензию. 

Согласно платежному поручению от 28.12.2016 № 647 ответчиком произведен возврат денежных средств на расчетный счет истца в сумме 4 189 950 руб., внесенных ранее в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с длительной просрочкой оплаты поставленного товара истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности нарушения ответчиком условий контракта по оплате поставленного товара, о необходимости взыскания неустойки за период с 21.11.2016 по 20.01.2017, а также обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 28.12.2016. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт, приложение № 1 к контракту, техническое задание, акт приема-передачи, платежное поручение, претензию, ответ на претензию, письма(в частности письмо от 13.10.2016 исх. № 047/10) и протокол разногласий,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что датой фактической поставки товара является 20.10.2016, а не 11.11.2016; процесс приемки спорного товара был завершен до 21.10.2016, товар был принят ответчиком без возражений по количеству и качеству, в последующем третьим лицом осуществлен монтаж и начата эксплуатация остановочных павильонов; ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения качества и соответствия условиям технического задания поставленного товара учреждением при рассмотрении дела не заявлено; доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком представлено не было.

 При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, является правильным. Кассационная жалоба доводы в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Ссылка учреждения на то обстоятельство, что приемка товара произведена в нарушении Инструкции № П-6 и Инструкции № П-7, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуето необходимости отказа в удовлетворении иска с учетом того, что судами установлена поставка истцом качественного товара, его монтаж и дальнейшая эксплуатация. При этом само по себе нарушение сроков поставки товара влечет иные правовые последствия и не является основанием для отказа от оплаты поставленного товара. Формальные нарушения как истцом, так и ответчиком Инструкции № П-7 не опровергают факт поставки товара надлежащего качества.

Ссылка учреждения на односторонний акт обследования по муниципальному контракту от 23.11.2016, а также на указание в нем о том, что товар был поставлен лишь 11.11.2016, была обоснованно непринята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку акт составлен учреждениемв одностороннем порядке, документальных доказательств, свидетельствующих об уведомлении общества для совместного обследования поставленного товара, в материалы дела не представлено. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебных актов, по существу направлены на переоценку их выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № А07-1522/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова

Судьи						А.Д. Тимофеева

							Т.Л. Вербенко