АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25222/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.05.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                            «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу                  № А53-25222/2021, установил следующее.

ООО «Т2 Мобайл» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения                           от 01.07.2021 № КУВД-001/2021-25303746/1 о возвращении без рассмотрения документов по заявлению № КУВД-001/2021-25303746/1 и возложении обязанности на управление рассмотреть указанное заявление по существу.

Решением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановить производство по делу до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы материального права и учли позицию Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Разрешая ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производство по кассационной жалобе до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона                              от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не усматривается. Оснований для приостановления производства по кассационной жалобе общества также не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.06.2021 общество обратилось с заявлением в управление о регистрации сделки об ограничении (обременении) права. С заявлением представлен следующий пакет документов: платежное поручение на уплату государственной пошлины в сумме 1 тыс. рублей от 11.06.2021                   № 81683; нотариальная доверенность, дополнительное соглашение от 17.05.2021 к договору аренды нежилых помещений от 06.12.2001 № АР-Р/07-2001.

01 июля 2021 года управление приняло решение (уведомление                                            № КУВД-001/2021-25303746/1) о возврате документов без рассмотрения на основании   статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины в размере 22 тыс. рублей, в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Общество полагая, что управление незаконно отказалось рассматривать заявление о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обратилось в суд с заявлением.

Частью 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно части 1 статьи 9 Закон № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость                          (в соответствии с частью 2 статьи 7 названного закона входящий в состав ЕГРН) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости,                    о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости. 

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 – 26, 28 – 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, организацией –                            22 тыс. рублей. 

 Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса установлено, что государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями – 1 тыс. рублей. 

Из названных положений Налогового кодекса следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий – за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. 

При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1                статьи 333.33 Налогового кодекса, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости. 

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса). 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса). 

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса.

Исходя из положений статей 164 и 609 Гражданского кодекса, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора. 

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом и Законом № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, то есть для организаций – 22 тыс. рублей. 

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487 и определении от 21.10.2021                                          № 307-ЭС21-8546.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1                     статьи 333.33 Налогового кодекса в размере 1 тыс. рублей. 

Суды установили, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды изменяет размер арендной платы. Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59). 

При таких обстоятельствах, управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, и правомерно возвратило обществу документы, представленные на государственную регистрацию, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме. 

Доводы общества основаны на неправильном понимании норм материального права и не влияют на правильность выводов судов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по кассационной жалобе отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу                                          № А53-25222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников