ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63985/2020

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной  Е.В.

судей  Морозовой  Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от  ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022,

от  конкурсного управляющего ООО «Вип Балтик Инжиниринг»: представитель  ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

от ООО «Завод Стандарт»:  представитель  ФИО5 по доверенности от 07.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14879/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-63985/2020/тр.6, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Инжиниринг»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СтройЛогика» о признании ООО «Вип Балтик Инжиниринг» (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 10.08.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда  от 07.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020, заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Вип Балтик Инжиниринг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 17.09.2021 ООО «Вип Балтик Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением арбитражного суда  от 19.11.2021 конкурсным управляющим «Вип Балтик Инжиниринг» утвержден ФИО7.

В суд поступило заявление ФИО2 (далее - кредитор) о включении требования в размере 42 338 046,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вип Балтик Инжиниринг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Завод Стандарт»  в судебном заседании  против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у Должника неисполненных обязательств в размере 42 338 046,59 руб., возникших из договора подряда от 01.10.2017 №2017/10, заключенного между ООО «Балтийская инжиниринговая компания» (прежнее наименование ООО «Вип Балтик Инжиниринг») и ООО «СтартИнжиниринг».

Вместе с тем,  кредитор не представил суду документальных подтверждений приобретения у ООО «СтартИнжиниринг» прав требований по договору подряда от 01.10.2017 №2017/10, доказательств уведомления Должника о состоявшейся между ООО «СтартИнжиниринг» и ФИО2, в заявлении кредитор сослался на договор цессии без указания его реквизитов (даты и номера).

Согласно представленному конкурсным управляющим уведомлению об уступке прав (цессии) от 10.07.2020, ООО «СтартИнжиниринг» в полном объеме уступило права (требования) по договору подряда от 01.10.2017 №2017/10 в пользу ООО «Архитектурная Мастерская «Золотое Сечение» (ИНН 

<

***>) по договору уступки права (требования) от 01.07.2020 №01/07-Ц.

Сведениями о расторжении договора уступки прав, на который ссылается ФИО2, конкурсный управляющий не владеет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у кредитора права денежного требования к должнику,  в связи с чем правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов Должника за необоснованностью заявления.

При этом на дату подачи ФИО2 заявления в суд о включении в реестр – 25.11.2021, срок исковой давности по предъявленному требованию истек, что является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2022 по делу №  А56-63985/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Сотов