180/2023-46587(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6217/2022

г. Владивосток

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования,  

апелляционное производство № 05АП-5900/2023 на решение от 25.08.2023 судьи Р.В.Есина 

по делу № А59-6217/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возмещении вреда в сумме 98 703 105 рублей, причиненного водному объекту р. Желтая  Углегорского района Сахалинской области,  

при участии: 

от ООО «Солнцевский угольный разрез»: представитель ФИО2, по  доверенности от 08.09.2022, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 1/70-Ю03), паспорт;  

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования: не явились;  

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский  угольный разрез» (далее – общество, ООО «СУР», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 98 703 105 руб. в счет возмещения вреда, причиненному водному объекту – р.  Жёлтая Углегорского района Сахалинской области.  

 Решением суда от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и  просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. В доводах жалобы указывает на то, что представленный обществом проект не  имеет отношения к рекультивации водного объекта, поскольку он применим к  устранению последствий оползня, который произошел в период времени с 09.07.2021 по  10.07.2021 на территории ООО «СУР», т.е. сход вскрышных пород от добычи угля  открытым способом в водный объект р.Желтая. Затраты, понесённые при ликвидации  загрязнения компонентов окружающей среды, по мнению истца, не могут быть учтены  при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Зачет  понесённых причинителем вреда затрат на проект рекультивации лесного участка,  лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме  возможен только в случае завершения полного комплекса работ и рекультивации водного  объекта р.Жёлтая при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения  судом (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0.11.2017 № 49 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде»). Кроме того, такой зачет возможен при наличии акта приемки работ,  выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных  земельных участков, водных объектов уполномоченным органом, проведенных в  установленном порядке. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению  настоящего дела, без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела.  

 Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, явку своего представителя не обеспечил.  

 Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы  возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда  законным и обоснованным.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Дальневосточным  межрегиональным управлением Росприроднадзора рассмотрена публикация в СМИ  «Массив породы перекрыл реку Жёлтую в Углегорском районе».  

 Как следует из публикации в СМИ, в ночь с 09.07.2021 на 10.07.2021 на территории  ответчика произошел сход вскрышных пород от добычи угля открытым способом в  водный объект р. Жёлтая.  

 Усмотрев в действиях ООО «СУР» признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, частей 1, 2 , 5, 7 статьи 13, статьи 42  Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика Дальневосточное  межрегиональное управление Росприроднадзора возбудило дело об административном  правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 8.13  КоАП РФ.  

 В рамках административного расследования сотрудниками Росприроднадзора  осуществлен выезд на место инцидента с целью предупреждения, выявления и пресечения  нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской  Федерации.  

 В ходе обследования территории установлено, что оползневые массы,  образованные вскрышными породами от добычи угля открытым способом, сошли с  территории общества в восточном направлении и остановились в долине р. Жёлтая,  перекрыв русло водного объекта, вследствие чего произошло затопление близлежащей  территории.  

 Также Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора  совместно со специалистами лаборатории Федерального государственного бюджетного  учреждения «Центр лаборатории анализа технических измерений по Дальневосточному  федеральному округу, на месте инцидента осуществлен отбор проб.  

 По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний  установлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ в пробах  природной поверхностной воды водного объекта р. Жёлтая.  

 В результате причинения вреда водному объекту ООО «СУР» обратилось в  Сахалинский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») в целях изучения и анализа  проектной документации по расчистке русла р. Жёлтая, оценки антропогенного влияния  на водные биологические ресурсы (далее – ВБР) по расчистке русла р. Жёлтая (заключен  договор от 25.07.2022 № 02-100/2022).  

 Оценка размера вреда, причиненного ВБР р. Жёлтая в результате схода оползня с  производственной территории общества 09-10.07.2021 (по запросу СКТУ ФАР, письмо   № 11-01/600 от 27.01.2022) выполнена «СахНИРО» 02.06.2022.  

 В соответствии с отчётом «Оценка воздействия на водные биоресурсы Сахалинской  области при реализации проекта: «Технические решения по расчистке русла р. Жёлтой в  районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район», утв. руководителем  СахНИРО ФИО3 2022 год, сделан вывод о незначительности ущерба.  

 В связи с незначительностью ущерба, проведение мероприятий по восстановлению  нарушаемого состояния водных биоресурсов не требуется, ограничение по срокам  производства работ в водотоках не требуется.  

 На основании указанного отчёта ответчиком получено заключение Сахалино- Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от  17.01.2023 № 09-03/346 о согласовании деятельности по проекту «Технические решения по  расчистке русла р. Жёлтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский  район», согласно которому Управление считает влияние планируемой деятельности на  состояние ВБР допустимым и согласовывает осуществление деятельности по проекту.  

 На дату рассмотрения дела ответчиком понесены фактические затраты по  устранению вреда, причиненного реке Жёлтой в общем размере 154 246 107 руб., включая  сумму в размере 8 133 637 руб. за проектную документацию.  

 Полагая, что затраты ответчика касаются устранения последствий загрязнения  окружающей среды, а не компенсации причиненного вреда, Дальневосточное  межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с настоящим иском.  

 Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения  представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и  окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются  основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на  территории Российской Федерации.  

 Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при  осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на  природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся  основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на  континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской  Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).  

 Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду  является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят  к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды  - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение  или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

 Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам  негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы  загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона № 7-ФЗ).  

 Как указано в пункте 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная  деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное  воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в  области охраны окружающей среды.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

 Пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде,  причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается  в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

 Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение  размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных  убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в  области охраны окружающей среды.  

 Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора  является возмещение вреда, причиненного водному объекту р. Жёлтая.  

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом  признаётся природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное  или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки  водного режима.  

 Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем  требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения  нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого  воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых  концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других  показателей качества воды в водных объектах (пункты 1, 2 статьи 35 Водного кодекса  Российской Федерации).  

 На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации  водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение  вреда окружающей среде.  

 В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица,  причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном  порядке.  

 Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

 Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49)  разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности  является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния  окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении  природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

 Споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой  характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства,  регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского  законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие  причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать  отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по  смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое  обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с  разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

 Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление  вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя  вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и  наступившими вредными последствиями.  

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 49 с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные  органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие  организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи  45, 46 ГПК РФ, статья 53 АП К РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей  среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем 6 статьи 3  Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение  

благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих  территориях.  

 Поскольку Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования на основании пункта 7.67 Положения,  утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от  16.02.2022 № 91, предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации  порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в  результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  соответственно, требования предъявлены уполномоченным лицом.  

 Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что целью ответственности за  причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления  её нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы,  предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом  конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих  способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.  

 В силу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам применения  законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиум Верховного  Суда РФ 24.06.2022, возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством  взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Определение способа  возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от  возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер.  

 При этом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления  ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на  осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является  разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом, с  учетом всех согласований.  

 В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде  компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

 Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «СУР» в целях  оперативности принятия мер по восстановлению окружающей среды предприняло все  меры по разработке и утверждению Проектной документации и результатов инженерных  испытаний (подробное пояснение разработки проектной документации, согласований и  хронологии ведения работ, а именно:  

 - по заданию общества был разработан проект восстановительных работ силами  подрядной организации ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь» по  договору № 424-1004-21 от 06.10.2021 с привлечением изыскательской организации АО  «СахалинТИСИЗ»;  

 -были выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические,  инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания, а также  разработана проектная документация «Технические решения по расчистке русла р.  Жёлтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район» (далее –  проектная документация).  

 Стоимость проектных работ составила 8 133 637 руб. 

 Проектной документацией предусмотрены работы по расчистке русла реки Жёлтой  от оползневого смещения грунтовых масс побочного продукта с отвала «Южный»  Общества, по восстановлению естественного гидрологического режима реки Жёлтой и  предотвращению подтопления окружающей территории.  

 Согласно разработанной проектной документации строительство (расчистка) русла  реки Желтой ведется в 2 этапа:  

 - 1-й этап работ (расчистки) выполняется в течение 2021-2022 г. Основной задачей  1-го этапа является восстановление гидрологического режима реки, предотвращение  подтопления окружающей территории и мониторинг по стабилизации грунтов оползня.  Виды и объемы работ определены в Томе 3.2. ТКР и в Томе 5. ПОС.  

 - 2-й этап работ (расчистки), необходимые виды и объемы работ определяются по  результатам 2-ух летнего (2022-2024 гг.) мониторинга за стабилизацией грунтов оползня.  Виды и объемы работ определены в Томе 3.2. ТКР и в Томе 5. ПОС.  

 На проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено  положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ПромМаш Тест» № 652-1-3- 062135-2022 от 30.08.2022.  

 Кроме того, получено заключение Сахалино-Курильского территориального  управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности по  проекту «Технические решения по расчистке русла р. Жёлтой в районе отвала Южный.  Сахалинская область, Углегорский район».  

 В соответствии с проектной документацией «Технические решения по расчистке  русла р. Жёлтой в районе отвала Южный, Сахалинская область, Углегорский район»  (далее – Проектная документация, ПД), разработанной ООО «Управление проектных  работ АО «Красноярскуголь» (Том 1 424-956-20-ПЗ, стр. 31) срок проведения  восстановительных работ на объекте определён по окончанию 2024 года.  

 Также Решением Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской  области (далее – Минэкологии Сахалинской области) от 21.02.2023 года № 6520.05.00.002-Р-РББК-С2023-22737/00 о предоставлении водного объекта в пользование,  срок проведения восстановительных работ на объекте определён по окончанию 2024 года.   В соответствии с определённой последовательностью работ на объекте, намечаемые  этапы строительства и планируемые сроки ввода в эксплуатацию следующие:  

 - 1 этап расчистка. Выполняется в течении 2021 – 2022 годы;  

 - 2 этап расчистка. Необходимость в проведении работ второго этапа или  некоторых видов работ в 2024 году из состава 2-го этапа будет принимать общество на  основании мониторинга за стабилизацией грунтов оползня.  

 Стоимость понесенных фактических затрат общества по устранению вреда,  причиненного р. Жёлтая, составила 154 246 107 руб.  

 Как верно отметил суд первой инстанции, расчёт ущерба, представленный  Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, не учитывает  понесенные и планируемые ответчиком затраты по устранению такого вреда.  Удовлетворение исковых требований о взыскании причиненных убытков в условиях  одновременного возмещения ответчиком причиненного вреда в натуре приведет к  возложению на Общество двойной меры ответственности, которая недопустима законом  (п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).  

 Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что расчёт размера ущерба в  сумме 98 703 105 руб., произведённый Управлением на основании Методики исчисления  размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, предполагает определение затрат, необходимых не только для  восстановления состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного  нарушения, но также учитывает затраты на устранение его причин и последствий  допущенных нарушений природоохранного законодательства.  

 В доводах жалобы, Управление не оспаривая в целом затраты ответчика на  устранение последствий допущенного схода оползневых масс в долину р. Жёлтая, тем не  менее считает, что ООО «СУР» не компенсирован ущерб, причиненный самой  окружающей среде. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе. При  этом, при определении суммы такого ущерба, истец ссылается Методику исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  

законодательств, утверждённую приказом Министерства природных ресурсов Российской  Федерации от 30.03.2007 № 71.  

 Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд  неоднократно предлагал представителю истца обосновать размер взыскиваемого ущерба в  сумме 98 703 105 руб., причинённого самой природе (отдельно от затрат на ликвидацию  последствий допущенного нарушения природоохранного законодательства). Управление  какого-либо правового обоснования такой позиции по данному вопросу не представило ни  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в доводах жалобы.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о  недоказанности истцом размера предъявленного ущерба в размере 98 703 105 руб.,  включающую в себя не только ущерб самой окружающей среде, но и затраты на  устранение последствий нарушения природоохранного законодательства.  

 В доводах жалобы Управление указывает на необоснованность принятия судом  отчёта «Оценка воздействия на водные биоресурсы Сахалинской области», в котором  сделан вывод о незначительности ущерба, с указанием на то, что расчёты в отчёте  согласно Приказу от 06.05.2020 № 238 недопустимы.  

 Между тем, истцом не принято во внимание, что ООО «СУР» возмещен ущерб  объектам природопользования в результате сходя оползня в р.Жёлтая в ночь с 9 на 10  июля 2021 года. Так, судом установлено, что в отношении водного объекта р.Жёлтая со  стороны общества уже проведена работа по расчистке русла реки, а также запланированы  иные восстановительные мероприятия по 2024 год, в связи с чем двойное взыскание  ущерба на котором фактически настаивает истец недопустимо.  

 Так, из представленных ответчиком документов судом установлено, что проект  восстановительных работ р. Жёлтая был согласован обществом с Сахалино-Курильским  территориальным управлением Федерального агентства по Росрыболовству.  

 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящем случае  причинителем вреда самостоятельно был определен и согласован с уполномоченным  органом способ возмещения ущерба, причиненного непосредственно водному объекту – в  натуральном виде.  

 Ущерб лесному фонду согласно землеустроительной экспертизе, проведенной в  рамках рассмотрения арбитражного спора по делу № А59-5436/2021, составил 62 633 888  руб., из расчета:  

 - 60 189 074 руб. – повреждение почвы;  - 2 444 814 руб. – повреждение деревьев. 

 В рамках указанного дела судом рассмотрены исковые требования Агентства  лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области к ООО «СУР» о взыскании  ущерба, причиненного землям лесного фонда, в удовлетворении которых отказано в связи  с тем, что по заказу ООО «СУР» был разработан проект рекультивации, который прошёл  все необходимые согласования. К проекту рекультивации был представлен проект  лесовосстановления. Таким образом, проектом рекультивации было предусмотрено  полное восстановление всех повреждений в результате противоправных действий  ответчика.  

 Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам применения  законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиум Верховного  Суда РФ 24.06.2022 в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде,  впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на  восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом  рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть  отказано.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба путем  

выплаты компенсационной стоимости, в том числе, и потому что в настоящее время  ответчиком уже выполняются работы по возмещению ущерба в натуральном виде.  

 Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

 Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

 Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  судебной коллегией не рассматривался, поскольку Управление от её уплаты освобождено  в силу статьи 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2023 по делу № А596217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова