Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                  Дело № А59-3767/2025

24.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

08.10.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13  765, 68 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не вился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее по тексту ООО «Морозко», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу ограниченной ответственностью «София» (далее по тексту ООО «София», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 765, 68 руб.

Определением суда от 11.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что передал ответчику товар по УПД № 332 от 08.01.2025 и № 334 от 08.01.2025 на общую сумму 18 765,68 руб. Ответчик, указанный товар оплатил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 13 765, 68 руб.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 693014, 

<

...>. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ возвращена органом связи с отметками о причинах невручения. При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Морозко» передало ООО «София» товар на общую сумму 18 765,68 руб. по представленным УПД № 332 от 08.01.2025 и № 334 от 08.01.2025.

Товар со стороны ответчика получен одним и тем же его представителем 08.01.2025, что подтверждается его подписями на указанных УПД. Кроме того, УПД № 334 от 08.01.2025 заверен печатью ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание наличие у лица, подписавшего УПД № 334 от 08.01.2025 от имени ответчика доступа к печати организации, по мнению суда, само по себе свидетельствует о наличии у такого лица  полномочий действовать от имени ООО «София» в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о фальсификации оттиска печати организации на представленном УПД не заявлял, доказательств выбытия печатей из своего владения не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что товар принят со стороны ответчика уполномоченным на то лицом.

При этом факт отсутствия на другом УПД оттиска печати ответчика не меняет общей ситуации, поскольку оба УПД со стороны ответчика подписаны одним и тем же лицом (обратного из материалов дела не следует).

Кроме того, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № Т8145 от 11.07.2025 с указанием в назначении платежа: частичная оплата по УПД № 332 от 08.01.2025, что рассматривается судом как последующее одобрение сделки по приобретению товара со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт получения товара по указанным документам ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что в указанных УПД  определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи  432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  между истцом и ответчиком заключены  разовые сделки по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом изложенного, у ответчика перед истцом возникло обязательство по уплате переданного товара.

Согласно  пояснениям истца, обязательство ответчика по оплате полученного товара исполнено им ненадлежащим образом, оплачено частично в сумме 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру № Т8145 от 11.07.2025.

По расчету истца задолженность ответчика за полученный товар, с учетом произведенной частичной оплаты, составляет 13  765,68  руб.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 13  765, 68  руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен, требование о  принудительном взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определением суда от 11.07.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  13  765, 68  руб. основного долга.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

                        Судья                                                                                           Р. В. Есин