ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4, по доверенности от 01.02.2021,

директора ООО «Правовой Альянс» ФИО5, лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу № А29-1500/2020

по заявлению АО «Научно-технологической компании «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику – ООО Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Совместная компания «Русвьетпетро» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

установил:

акционерное общество «Научно-технологической компании «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (далее – АО «РМНТК «Нефтеотдача», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований в сумме 20 218 853,40 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее - ООО БК «Север», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО БК «Север» требования АО «РМНТК «Нефтеотдача» в сумме 20 218 853,40 руб.

Конкурсный управляющий ООО БК «Север» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что подпись представителя организации в акте расследования аварии и цитирование положений договора не свидетельствует о признании вины в допущении аварии. Конкурсный управляющий считает необходимым приобщить и учесть сведения, полученные в ходе следственных действий в рамках уголовного дела № 12102870008000010. По вопросу обстоятельств, при которых главный инженер ООО БК «Север» ФИО6 подписал акт расследования аварии па скважине № 2 от 05.07.2019 даны пояснения в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 21.12.2021 по уголовному делу допрошен ФИО7 (бывший главный инженер ООО БК «Север»). ФИО6 подробно пояснил по поводу причин аварии на скважине № 2, указал, что акт он подписывал будучи поставленным в условия, при которых не подписывать его он не мог, так как его убедили, что в случае отказа от подписания ООО БК «Север» не получит денежных средств и у ООО БК «Север» не имелось бы возможности заниматься своей деятельностью и выплачивать заработную плату своим работникам. Как видно из акта от 05.07.2019 подпись ФИО7 подтверждает лишь его участие в составе комиссии при расследовании аварии, а не согласие со сведениями в этом акте, тем более ФИО7 не имеет полномочий на дачу согласия и признания вины ООО БК «Север». Воспроизведение фрагмента текста договора в письме № 12 от 01.02.2021 не может свидетельствовать о признании вины в допущении аварии. Акт расследования от 15.05.2020 подписан АО «РМНТК «Нефтеотдача» в одностороннем порядке. АО «РМНТК «Нефтеотдача» в своём заявлении пишет, что подрядчик не согласился с выводами расследования и отказался от подписания акта расследования от 15.05.2020. Конкурсный управляющий отмечает, что нарушен установленный договором и являющийся обязательным для каждой из сторон порядок расследования аварий и оформления документов, считающиеся сторонами, достоверными и устанавливающими факт аварии. При этом в подписанном в одностороннем порядке Акте расследования от 15.05.2020 не указаны присутствующие при его рассмотрении лица, состав комиссии. Комиссии расследования аварии не была сформирована, так как не было обеспечено участие подрядчика или его надлежащее уведомление о предстоящем расследовании. В акте расследования от 15.05.2020 не указана причина отсутствия подрядчика, а потому ей не дана оценка уважительности, как и не указано наличие отказа подрядчика от подписания акта. Кроме того конкурсный управляющий отмечает отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ООО БК «Север» и возникшими у АО «РМНТК «Нефтеотдача» убытками. Конкурсному управляющему ООО БК «Север» ФИО8 IO. представляется неочевидным, что работами, суммарно выполняемыми АО «РМНТК «Нефтеотдача» в период с 26.01.2021 по 12.05.2021 для ликвидации последствий аварий на скважине № 2 и на скважине № 42106, ликвидировались именно аварии, случившиеся 23.06.2019 и 21.08.2019 соответственно.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в письме № 12 от 01.02.2021ООО БК «Север» обозначило свою позицию исходя из отказа продолжать исполнять условия договора по выполнению работ на скважине № 2, при этом не указывало, что причиной отказа от исполнения обязательства послужило, или как-либо связано с ним, ненадлежащее качество работы, ухудшившее результат работы, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для обычного использования или для предусмотренного в договоре использования. Акт расследования аварии на скважине № 2 от 05.07.2019 является единственным актом расследования аварии, случившейся 23.06.2019, должен быть признан как первичный документ об аварии, однако АО «РМНТК «Нефтеотдача» он был приравнен к итоговому акту. Действительные причины аварии на скважине № 2 не выяснялись, так как акт расследования аварии на скважине № 2 от 05.07.2019 является не окончательным, а лишь первичным (предварительным) актом расследования. Доказательства, указанных в акте от 05.07.2019 причин и нарушений, приведших к аварии, со стороны АО «РМНТК «Нефтеотдача» к самому акту от 05.07.2019 не прикладывались и не были представлены в суд, а потому не доказано, что недостатки, потребовавшие устранения, явились результатом виновных действий ООО БК «Север».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2022.

ООО «Правовой альянс» (конкурсный кредитор) поддержало доводы апелляционной жалобы, считает, что не нашла подтверждения вина ООО «БК «Север» в аварии, случившейся 23.06.2019 на скважине №2 и в аварии на скважине №42106, случившейся 21.08.2019. Ссылка АО «РМНТК «Нефтеотдача» на акт расследования от 15.05.2020 не состоятельна, поскольку указанный акт подписан в одностороннем порядке, со стороны ООО «БК «Север» указанный акт не подписан, в адрес ООО «БК «Север» не направлялся. Акт от 23.08.2019 был подписан обеими сторонами, но при этом было составлено особое мнение ООО «БК «Север», в котором была обоснована позиция об отсутствии вины ООО «БК «Север», в котором была обоснована позиция об отсутствии вины ООО «БК «Север» в случившемся инциденте. АО «РМНТК «Нефтеотдача» был нарушен порядок рассмотрения аварий, инцидентов и осложнений при освоении скважин и ТКРС, определенный в пунктах 10.7, 10.8, 10.9 договора, что привело к незаконности акта расследования от 15.05.2020, составленного АО «РМНТК «Нефтеотдача» в одностороннем порядке и невозможности ссылаться на него как на доказательство, подтверждающее вину ООО «БК «Север» в происшедшем инциденте. Представленными АО «РМНТК «Нефтеотдача» документами не подтверждается размер неполученной АО «РМНТК «Нефтеотдача» доходов, которых оно было лишено именно по вине ООО БК «Север». Просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований АО «РМНТК «Нефтеотдача» о включении в реестр требований кредиторов отказать. 

АО «РМНТК «Нефтеотдача» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом исследованы все фактические обстоятельствами, а также дана оценка доводам конкурсного управляющего. Также ссылается на акт расследования аварии при ТКРС на скважине №2 Сюрхаратинского месторождения от 05.07.2019 установлена вина ООО БК «Север» в причинах инцидента. Указанный акт подписан подрядчиком без замечаний. Подрядчик, кроме устных возражений, не представил отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств в опровержение выводов акта расследования. Ссылка конкурсного управляющего на протокол допроса ФИО7 не является относимым доказательством, поскольку не содержит достоверных сведений, опровергающих выводы расследования инцидента. Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, и протокол допроса не представлялся. Обоснований невозможности представления протокола в суд апелляционная жалоба не содержит. Доводам конкурсного управляющего об отсутствии вины подрядчика в причинах инцидента, возникшего 21.08.2019 на скважине №42106 Сюрхаратинского месторождения, судом первой инстанции также дана оценка, в том числе с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 по делу №А40-168993/2020, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа. Полагает, что довод конкурсного управляющего о том, что работы, выполненные АО «РМНТК «Нефтеотдача» в период с 26.01.2021 по 12.05.2021, не связаны с ликвидацией последствий аварий на скважине №2 и на скважине №42106, является оценочным суждением и не подтверждается относимыми к делу доказательствами. На момент направления заказчиком требований последствия аварий, произошедших 23.06.2019 на скважине №2 и 21.08.2021 на скважине №42106, ликвидированы не были. Фактические обстоятельства о выполнении с 26.01.2021 по 12.05.2021 работ,  связанных с устранением последствий указанных инцидентов, подтверждаются актами на сдачу скважины из капитального ремонта, подписанным АО «РМНТК «Нефтеотдача» и ООО «СК «Русвьетпетро». Представленные заявителем в материалы дела акты на сдачу скважин №2 и №42106 Сюрхаратинского месторождения из капитального ремонта, подписанные между АО «РМНТК «Нефтеотдача» и ООО «СК «Русвьетпетро», содержат перечень работ как по ликвидации инцидентов, возникших, соответственно, 23.06.2019 и 21.08.2019, так и по завершении работ по капитальному ремонту скважин. Поскольку выполненные работы по ликвидации аварий на скважинах №2 и №42106 Сюрхаратинского месторождения не оплачены ООО СК «Русвьетпетро» в связи с тем, что недостатки, потребовавшие устранения, являлись результатом виновных действий ООО БК «Север», ликвидация последствий аварий силами и за счет средств заявителя, повлекло для АО «РМНТК «Нефтеотдача» убытки в размере 20 218 853,4 руб. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного управляющего должником и ООО «Правовой Альянс», которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между АО «РМНТК «Нефтеотдача» (подрядчик) и  был заключен договор № 37/19/11 на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин в дочерних обществах АО «Зарубежнефть».

Согласно п. 10.8 указанного договора аварии, инциденты и осложнения при освоении скважин и ТКРС, допущенные в результате небрежности, волевого акта или намеренного упущения подрядчика, ликвидируются за счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.33 данного договора АО «РМНТК «Нефтеотдача» отвечает перед заказчиком за действия организаций, привлеченных подрядчиком к выполнению работ.

26.07.2019 между АО «РМНТК «Нефтеотдача» (подрядчик, заказчик) и ООО БК «Север» (субподрядчик) заключен договор (субподряда) № 280.19 по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин.

В рамках указанного договора должник выполнял работы по ремонту скважин № 2 и № 42106 Сюрхаратинского месторождения.

В соответствии с пунктами 5.8 и 10.7 договора № 280.19 от 26.07.2019  аварии, инциденты и осложнения скважин, допущенные в результате небрежности, волевого акта или намеренного упущения подрядчика и подтвержденные актом, оформленным в соответствии с пунктами 10.8, 10.9 ликвидируются за счет субподрядчика в сроки, установленные заказчиком.

Согласно акту расследования аварии при ТКРС на скважине №2 Сюрхаратинского месторождения от 05.07.2019 при выполнении работ 23.06.2019 на скважине №2 Сюрхаратинского месторождения в результате неисправности индикатора веса ДЭЛ, некомплектности оборудования и отсутствия контроля за показаниями индикатора веса произошло заклинивание и обрыв подвески НКТВ73(В).

Актом виновником аварии признано ООО БК «Север». 

Акт подписан со стороны АО «РМНТК «Нефтеотдача» главным технологом ФИО9, со стороны ООО БК «Север» - главным инженером ФИО7.

Согласно акту расследования аварии (инцидента) при капитальном ремонте на скважине № 42106 Сюрхаратинского месторождения от 15.05.2020 при выполнении ремонтно-изоляционных работ на скважине № 42106 Сюрхаратинского месторождения 21.08.2019 допущена авария, связанная с отсутствием контроля ИТР бригады ООО «БК «Север» над проведением технологических операций на скважине и оставлением компоновки без движения после проведения РИР. Работы на скважине были остановлены.

Актом виновником аварии признано ООО БК «Север». 

Акт подписан со стороны АО «РМНТК «Нефтеотдача» и.о. начальника ФИО10 Громовым.

АО «РМНТК «Нефтеотдача» направляло в адрес ООО БК «Север»:

-  письмо № НД-3177 от 30.12.2020 с  требованием о монтаже подъемного агрегата для ликвидации допущенной Подрядчиком аварии на скважине № 2 Сюрхаратинского месторождения;

- письмо № ДК-170 от 29.01.2021 с требованием приступить в течение 7 дней к работам по ликвидации допущенных подрядчиком недостатков на скважине № 2 Сюрхаратинского месторождения.

Вместе с тем должник требования АО «РМНТК «Нефтеотдача» не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для АО «РМНТК «Нефтеотдача» для отказа от договора. Уведомление об отказе получено Подрядчиком 15.03.2021.

В связи с отказом ООО БК «Север» от устранения недостатков АО «РМНТК «Нефтеотдача» проводило работы по ликвидации аварий самостоятельно.

Согласно сметному содержанию работ по ликвидации аварии на скважине № 42106 Сюрхаратинского месторождения стоимость таких работ, рассчитанных в соответствии со ставкой бригады-час, предусмотренной договором 37/19/11 от 30.01.2019, составляет 8 492 440,12 руб.

Согласно сметному содержанию работ по ликвидации аварии на скважине № 2 Сюрхаратинского месторождения стоимость таких работ, рассчитанных в соответствии со ставкой бригады-час, предусмотренной договором 37/19/11 от 30.01.2019, составляет 11 726 413,27 руб.

Определением суда от 12.03.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО БК «Север» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  08.02.2021  по  делу № А29-1500/2020 в отношении ООО БК «Север» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 ООО БК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

АО «РМНТК «Нефтеотдача», полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, предусмотренных договором № 280.19 от 26.07.2019, ему причинены убытки на общую сумму 20 218 853,4 руб.,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «РМНТК «Нефтеотдача»  причинены убытки в виде затрат на ликвидацию аварии на скважине № 2 Сюрхаратинского месторождения, на скважине № 42106 Сюрхаратинского месторождения.

В момент аварии подрядные работы на спорном объекте выполнялись ООО БК «Север». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Актами расследования аварии (инцидента) при капитальном ремонте скважин  установлены причины аварии, виновным лицом признан должник.

Акт от 05.07.2019 подписан со стороны должника главным инженером ФИО7, акт от 15.05.2019 со стороны должника не подписан.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, в письме от 01.02.2021 № 12 ООО БК «Север» подтвердило факт аварий на объектах.

Доказательств того, что на объектах в период аварии работы выполнялись каким-либо иным, помимо ООО БК «Север», лицом не представлено, как и доказательств того, что виновным лицом в авариях является не должник.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО БК «Север» и причинением убытков АО «РМНТК «Нефтеотдача».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ходатайства о проведении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о составлении актов с нарушениями договора и не подписании их уполномоченными лицами должника подлежат отклонению. 

Из материалов дела усматривается, что работы по ликвидации аварий  выполняло само АО «РМНТК «Нефтеотдача», в подтверждение чего кредитор представил акты на сдачу скважины из капитального ремонта.

Работы по ликвидации последствий аварии не были приняты к оплате ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» согласно справкам о стоимости работ и затрат КС-3 № 109 от 31.03.2021, № 228 от 29.06.2021, поскольку являлись устранением недостатков, допущенных подрядной организацией.

По расчету кредитора размер убытков составляет 20 218 853,4 руб.,  подтвержден представленным в материалы дела сметным содержанием работ по ликвидации аварий.

Апеллянтом контррасчет суммы убытков в материалы дела не представлен. Возражений по произведенному расчету не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО БК «Север» требования АО «РМНТК «Нефтеотдача» в сумме 20 218 853,40 руб.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1