СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10199/2023-ГК

г. Пермь

23 октября 2023 года

Дело № А60-20302/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.05.2023, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Парт Солюшн»: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.05.2023, диплом;

от ответчика, ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.04.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Лонмади»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2023 года по делу № А60-20302/2023

по иску акционерного общества «Лонмади» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партс Солюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Гайнуллиной Нелле Анвировне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Лонмади» (далее – истец, АО «Лонмади») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском:

1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партс Солюшн» (далее – ответчик 1, ООО «Партс Солюшн»):

- 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в неразрешенном воспроизведении фотографических произведений;

- 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в неразрешенной переработке фотографических произведений;

2) о взыскании солидарно с ООО «Партс Солюшн» и ФИО4 (далее – ответчик 2, ФИО4) 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в неразрешенном доведении до всеобщего сведения фотографических произведений;

3) об обязании ООО «Партс Солюшн» опубликовать принятое решение на заглавных страницах сайта https://partssolution.ru с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав АО «Лонмади», а также поддерживать работоспособность сайта https://partssolution.ru и доступность опубликованного решения в течение двух лет с момента такой публикации (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Партс Солюшн» в пользу АО «Лонмади» взыскано 66 666 руб. 66 коп. компенсации, с ООО «Партс Солюшн» и ФИО4 солидарно в пользу АО «Лонмади» взыскано 33 333 руб. 34 коп. компенсации, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «Партс Солюшн» по воспроизведению фотографических произведений и их переработке составляют одно правонарушение, приводит доводы о том, что указанные действия являются последовательными и в совокупности направленными на достижение цели получить результат переработки, что размещение на сайте ответчиков получившихся в результате переработки объектов составляет самостоятельное правонарушение, поскольку направлено на достижение иных целей, таких как демонстрацию наличия у ответчика определенного вида товаров, привлечение неограниченного числа потребителей и получение экономической выгоды.

Заявитель жалобы также не согласен с определенным судом первой инстанции размером компенсации за одно нарушение, поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, оснований снижения размера компенсации в решении суда первой инстанции не приведено, при этом общая стоимость продукции, которая предлагалась к реализации с использование спорных фотографий, составляет 180 728 руб. 52 коп., что почти в два раза превышает определенную судом сумму компенсации,  состаляющую 100 000 руб.

Возражая относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о размещении судебного акта на сайте ответчиков, истец указал, что до удаления заявленные объекты исключительного права находились на сайте ответчика неопределенное время и могли способствовать привлечению неопределенного количества потребителей. Обращает внимание на то, что публикация судебного акта позволит неограниченному количеству потребителей установить, что продукция ответчика 1 не имеет какого-либо  отношения к продукции, реализуемой истцом.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 1 компенсацию за нарушение исключительных прав (воспроизведение и переработка) в сумме 750 000 руб. (75 000 руб. * 10 фотографий), взыскать солидарно с ответчиков 1 и 2 компенсацию за нарушение исключительных прав (доведение до всеобщего сведения) в сумме 750 000 руб., обязать ООО «Партс Солюшн» опубликовать решение суда на заглавных страницах сайта https://partssolution.ru с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав АО «Лонмади», а также поддерживать работоспособность сайта https://partssolution.ru и доступность опубликованного решения в течение двух лет с момента такой публикации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Лонмади» принадлежат исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (фотографические произведения), которые впервые были размещены на сайте https://shop.lonmadi.rii/ по следующим адресам:

Фото 1: https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000008544.html

Фото 2: https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000013916.html

Фото 3: https://shop.lonmadi.ru/product/view/00001095603.html

Фото 4: https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000485197.html

Фото 5: https://shop;lonmadi.ru/product/view/00000229858.html

Фото 6: https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000007423.html

Фото 7: https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000007604.html

Фото 8: https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000008714.html

Фото 9: https://shop.lonmadi.ru/product/view/00001095320.html

Фото 10: https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000007611.html.

Исключительные права АО «Лонмади» возникли на основании договоров № 55/18 от 02.10.2018, от 29.07.2019, от 20.03.2020.

Правообладателем установлено, что на сайте https://partssolution.ru/ размещены указанные объекты исключительных прав в переработанном виде. В разделе «Контакты» данного сайта указана информация о ООО «Партс Солюшн».

Факт нарушения исключительных прав АО «Лонмади» зафиксирован нотариусом города Москвы ФИО5 в протоколе осмотра доказательств серии 77АД № 2770127 от 31.01.2021.

Согласно письму АО «РСИЦ» от 14.03.2023 № 831-С, администратором указанного сайта является ФИО4

Правообладателем в адрес названных лиц направлены претензии № 30/603 от 10.03.2023, № 30-911 от 10.04.2023 с требованием прекратить нарушение исключительного права и выплатить компенсации, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем АО «Лонмади» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиками рассматриваемых объектов указанными истцом способами, между тем, установив, что такое использование было направлено на достижение одной экономической цели и образует одно нарушение, учитывая чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации (75 000 руб. за нарушение в отношении одной фотографии), исходя из того, что на момент принятия решения спорные объекты с сайта ответчика удалены, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Партс Солюшн» в пользу АО «Лонмади» 66 666 руб. 66 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в переработке и воспроизведении фотографических произведений, с ООО «Партс Солюшн» и ФИО4 солидарно в пользу АО «Лонмади» 33 333 руб. 34 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в неразрешенном доведении до всеобщего сведения фотографических произведений. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную отзыва на жалобу, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ, использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения, а также факт их использования ответчиками без согласия на то правообладателя путем воспроизведения, переработки и размещения результатов переработки на страницах сайта https://partssolution.ru/ подтвержден материалами дела и ответчиками не оспариваются.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

По смыслу статьи 1252 ГК РФ ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений. При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Истец с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований, заявил требование о взыскании по 750 000 руб. за каждое нарушение, выразившиеся в воспроизведении, переработке и доведения до всеобщего сведения путем размещения на сайте.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия ответчика по использованию спорного произведения несколькими способами образуют одно нарушение исключительных прав, поскольку направлены на достижение одной экономической цели.

Так, в п. 56 Постановления № 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиками на сайте https://partssolution.ru/ размещались переработанные объекты исключительных прав истца (фотографии) в количестве 10 шт., ответчиками в отношении объектов истца совершены следующие действия без разрешения последнего: ООО «Партс Солюшн» – воспроизведение и переработка, ООО «Партс Солюшн» как владельцем сайта и ФИО4 как администратором сайта совместно – доведение до всеобщего сведения, признав действия ответчиков охваченными одной экономической целью (привлечение внимания потребителей к реализуемому на сайте товару), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности данные действия образуют одно правонарушение, и, установив чрезмерность заявленной к взысканию суммы компенсации, правомерно удовлетворил требования истца в данной части в сумме 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое изображение), взыскав с ответчика 1 компенсацию в сумме 66 666 руб. 66 коп. за нарушение исключительных прав, выразившееся в переработке и воспроизведении фотографических произведений, и солидарно с обоих ответчиков компенсацию в сумме 33 333 руб. 34 коп. за нарушение исключительных прав, выразившееся в неразрешенном доведении до всеобщего сведения фотографических произведений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиками совершено два самостоятельных правонарушения, мотивированных разными целями (воспроизведение, переработка – получение результата переработки, и доведение до всеобщего сведения – с целью привлечения внимания потребителей к реализуемому товару и получения экономической выгоды), апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что действия ответчиков в рассматриваемом случае в совокупности охватываются единой экономической целью и составляют одно правонарушение, поскольку цель получить переработанный объект является промежуточной в цепочке действий по достижению ответчиками цели извлечения прибыли. 

Доказательств того, что результаты переработки сами по себе имеют для ответчиков определенную ценность, используются ответчиками в своей деятельности иными способами, кроме как размещение на сайте с целью привлечения внимания потребителей, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции компенсации до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылки истца на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной компенсации, апелляционный суд не принимает, поскольку, как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности компенсации в сумме 100 000 руб., установив, что ответчиками допущено одно правонарушение, исходя из того, что ответчики факт правонарушения признали, удалили с указанного сайта спорные изображения.

Отклоняя довод истца о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации почти в два раза ниже совокупной стоимости товаров ответчиков, апелляционный суд исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания компенсации в заявленном размере. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств реализации ответчиком товара на указанную в апелляционной жалобе сумму, наличия у ответчиков экономического эффекта от незаконного использования фотографий истца.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в представленных в материалы дела договорах истца с фотографами не указана стоимость одной фотографии, согласно пояснениям представителя ответчиков в судебном заседании, не опровергнутым истцом, стоимость одной фотографии составляет 54 руб.

С учетом изложенного, сумма компенсации, составляющая 100 000 руб., судом первой инстанции определена обоснованно.

Истец также заявил требование об обязании ООО «Партс Солюшн» опубликовать принятое решение на заглавных страницах сайта https://partssolution.ru с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав АО «Лонмади», а также поддерживать работоспособность сайта https://partssolution.ru и доступность опубликованного решения в течение двух лет с момента такой публикации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение. При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав, а не на причинение убытков нарушителю. 

В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, не привело достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после обращения истца в арбитражный суд ответчики удалили спорные изображения с принадлежащего им сайта.

Принимая во внимание данное обстоятельство, исходя из того, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение данного требования поспособствует восстановлению его нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения решения в указанной части.

Ссылки заявителя жалобы на неопределенный срок размещения спорных изображений, их показ неопределенному кругу лиц, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку они носят вероятностный характер. Кроме того, как указано выше, истец документально не подтвердил наличие у ответчиков экономического эффекта от использования объектов АО «Лонмади», наличия у потребителей интересов к товарам ответчиков, в целях рекламы которых размещались спорные изображения.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-20302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Н.А. Гребенкина