Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46439/2024

05 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Групп» (адрес: 196105, 

<

...>, литер А, помещ. 4Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.12.2024), 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Групп» (далее – Общество) с требованием о взыскании 368 556 руб. 19 коп. пеней по договору от 15.02.2021 № 1/2-86/Б/ЭС/2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении требований Фонду отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-46439/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела Общество возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТН-Групп» (Общество, Подрядчик) заключен договор от 15.02.2021 № 1/2-86/Б/ЭС/2021 (далее - Договор) на оказание услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам:  

1. 7-я линия B.C. д. 28 литер В (Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения (далее - «Ремонт ЭС») (далее - «Объект № 1»);  

2. Лермонтовский пр., д. 50 литер А (Ремонт ЭС) (далее - «Объект № 2») (далее совместно - «Объекты»).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок окончания работ по Договору - через 20 недель (140 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению № 3 (далее - «График»).  

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - «Акт приемки выполненных работ»).  

Объекты переданы в работу 19.02.2021 по Актам передачи от 19.02.2021. 

В обоснование иска Фонд указал, что в ходе выполнения работ по Договору у Подрядчика образовалась просрочка окончания выполнения работ, а именно:  

1. Акт приемки выполненных работ по ремонту ЭС Объекта № 1 подписан 29.09.2021 - таким образом, просрочка окончания выполнения работ за период с 10.07.2021 по 29.09.2021 включительно составила 82 (восемьдесят два) календарных дня.  

Разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - «Разрешение КГИОП») должно было быть получено в соответствии с Графиком в течение 6 (шести) недель, то есть не позднее 02.04.2021, а было получено только 15.04.2021 за № 01-53-509/21-0-1. Таким образом, просрочка при получении Разрешения КГИОП за период с 03.04.2021 по 15.04.2021 составила 13 (тринадцать) календарных дней, возникла не по вине Подрядчика.  

С учетом вышеизложенного, просрочка окончания выполнения работ по ремонту ЭС Объекта № 1 составляет 69 (шестьдесят девять) календарных дней (рассчитано по формуле: 82 (восемьдесят два) к. д. (обилий срок просрочки) - 13 (тринадцать) к. д. просрочка в связи с получением разрешительной документации = 69 (шестьдесят девять) к.д.).  

2. Акт приемки выполненных работ по ремонту ЭС Объекта № 2 подписан 12.11.2021. Таким образом, просрочка окончания выполнения работ за период с 10.07.2021 по 12.11.2021 включительно составила 126 (сто двадцать шесть) календарных дней.  

Разрешение КГИОП должно было быть получено в соответствии с Графиком в течение 6 (шести) недель, то есть не позднее 02.04.2021, а было получено только 11.05.2021 за № 01-53-860/21-0-1. Таким образом, просрочка при получении Разрешения КГИОП за период с 03.04.2021 по 11.05.2021 составила 39 (тридцать девять) календарных дней, возникла не по вине Подрядчика.  

С учетом вышеизложенного, просрочка окончания выполнения работ по ремонту ЭС Объекта № 2 составляет 87 календарных дней (рассчитано по формуле: 126 (сто двадцать шесть) к. д. (общий срок просрочки) - 39 (тридцать девять) к. д.- просрочка в связи с получением разрешительной документации = 87 (восемьдесят семь) к.д.)  

Таким образом, наибольший срок просрочки Подрядчиком окончания выполнения работ по Договору составил 87 (восемьдесят семь) календарных дней.  

В соответствии с пунктом 11.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ, установленного Договором, предусмотрена уплата пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ по Договору.  

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.09.2021, № 2 от 12.11.2021 составляет 4 236 278 руб.  

Расчет пени по пункту 11.5. Договора: 

4 236 278,00 руб. (Общая стоимость работ по Договору) х 0,1% (размер пени) х 87 (количество календарных дней просрочки) = 368 556, 19 руб.  

Размер пени, подлежащий уплате Подрядчиком за нарушение срока окончания работ по Договору, в соответствии с пунктом 11.5 Договора, составляет 368 556,19 руб. (Триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 19 копеек).  

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 25.04.2023 2-13971/23 о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору (далее - Претензия). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что в договоре от 15.02.2021 № 1/2-86/Б/ЭС/2021 (далее – Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлен срок исполнения подрядчиком работ – 20 недель (или 140 календарных дней) с момента передачи объекта (п. 2.1 Договора).  

Согласно абз. 3-7 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарная неделя определяется как период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней, календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней, а календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня.  

То есть под календарными днями в договоре понимаются все дни подряд, включая как рабочие, так и выходные (в том числе нерабочие праздничные) дни, без исключения.  

Согласно Методическим рекомендациям по созданию специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечению их деятельности, утвержденным Приказом Минстроя России от 04.10.2018 № 645/пр, положениям ст. 180 ЖК РФ, а также позиции ВС РФ, изложенной в п. 7 Обзора от 04.07.2018 № 2, Управляющая домом компания обязана взаимодействовать с Фондом капитального ремонта как с Заказчиком работ по капремонту и сообщать о решениях, принятых жителями дома.  

Исходя из документов, размещенных на электронной площадке, видно что при формировании заявки на заключение договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, проведение ремонтных работ Заказчик не прикладывал к извещению согласованный с управляющей домом компанией график производства работ, следовательно, поскольку в графике производства работ (Приложение № 4 к Договору) учтены календарные дни, а не рабочие, можно сделать вывод, что время производства работ с жителями дома Фондом согласовано не было.  

В связи с тем, что работы проводились в течение всего дня, были связаны с отключением дома от энергоснабжения, а время проведения работ не было согласовано ни с жителями дома, ни с управляющей компанией, от жильцов дома поступило  

коллективное обращение в управляющую домом компанию с требованием не проводить работы в выходные и праздничные дни.  

17 мая 2021 года в адрес ответчика поступило письмо б/н ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», с требованием не производить работы в выходные и праздничные дни в связи с тем, что работы причиняют неудобства жителям дома.  

Кроме того, за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность.  

Так, согласно ст. 38 вышеназванного Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», проведение в многоквартирном доме ремонтных работ, которые могут повлечь порчу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо негативное воздействие шума, без согласования графика проведения таких работ с лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, правлением товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива либо с управляющей организацией (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом) влечет предупреждение или наложение административного штрафа.  

Таким образом, Подрядчик был обязан исключить выходные и праздничные дни из общего срока выполнения работ по Договору. Срок производства работ за счет исключения выходных и праздничных дней увеличивался на 49 дней (количество выходных и праздничных дней с 19.02.2021 г. (дата приемки Объекта в работу) по 09.07.2021 г. (окончание срока выполнения работ).  

Согласно условиям Договора, уполномоченный представитель Фонда капремонта осуществлял строительный контроль на объекте и обязан был присутствовать на Объекте для фиксации объемов, качества и сроков выполнения Подрядчиком работ. И Подрядчиком, и ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (Управляющей домом компанией) неоднократно доводилось до сведения представителя Заказчика то обстоятельство, что жители дома против проведения ремонта в выходные и праздничные дни. Кроме того, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, уполномоченному представителю Заказчика неоднократно давались разъяснения о причинах задержки в сроках, объясняемые требованием жильцов не проводить ремонтные работы в выходные и праздничные дни.  

Поскольку вина Подрядчика в непроизводстве работ в выходные и праздничные дни отсутствует, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения ст. 401 ГК и п. 232 Постановления № 615, в соответствии с которыми подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Исходя из изложенного, ответчик представил контррасчет неустойки, полагает, что расчет пени необходимо производить по формуле:  

4 236 278,00 р. * 0,1% * 49 дн./100 = 207 577,62 рубля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  

быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.  

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).  

Однако, как следует из материалов дела, договор от 19.04.2021 N 43-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края в многоквартирных домах по ремонту внутридомовых систем электроснабжения заключен между сторонами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615), согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.  

Данный договор признаками контракта не обладает. 

Ни истец, ни ответчик не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта.  

Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено.  

В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик - подрядчиком/исполнителем, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления N 615.  

Согласно пункту 2 Постановления N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.  

Согласно пункту 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по перечисленным в нем предметам электронного аукциона, включая оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Таким образом, Постановление N 615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.  

Закон N 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления N 615.  

При этом, положения Постановления N 615, определяя лишь порядок вышеуказанного привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом N 44-ФЗ и Правил N 783, к исполнению и расчетам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.  

Данная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А33-21543/2023, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А82-19306/2022, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 N 05АП-4813/2023 по делу N А51-8140/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 N Ф05-22635/2023 по делу N А40-18043/2023).  

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" и наличии оснований для взыскания неустойки.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом несостоятельными, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом не принят.  

Вместе с тем суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).  

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом,  

а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате работ по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб.  

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить, частично. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТН-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) 150 000 руб. пеней и 10 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.