АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10499/2018

г. Белгород

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловикова М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЭЛЕВАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО2, начальнику ОСП Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО3, 

УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: ИП ФИО4 

о признании незаконным действия/бездействия

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 23.06.2016 № 3624;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО2 доверенность от 15.11.2018, копия диплома, начальник ОСП Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО3, доверенность от 15.11.2018, копия диплома.

от ИП ФИО4 –не явились, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕВАТОР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2, начальнику ОСП Алексеевскому и Красненскому районам ФИО3, УФССП России по Белгородской области в котором просит суд:

1. Признатьнезаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО2 по фактам, изложенным в заявлении.

2. Признатьнезаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО3 по фактам, изложенным в заявлении.

3. Обязать судебного пристава ФИО2 и начальника отдела ФИО3 незамедлительно устранить нарушения федерального законодательства в сфере исполнительного производства.

4. Вынести частное определение по факту грубого нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО6, начальником отдела ФИО3 и направить его в УФССП по Белгородской области.

Последующем заявитель требования уточнил. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО6 в части: несвоевременного возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя; не направлении в установленные законом порядке и сроки в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не принятии мер к исполнению требований решения суда содержащихся в исполнительном листе серия номер ФС №026531519 выданного Арбитражным судом Воронежской области в части расчёта суммы убытков (процентов за пользование чужими денежными средствами), на общую сумму взыскания по учетной ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Не принятии должных мер направленных на принудительное взыскание указанной суммы денежных средств; незаконном и необоснованном вынесение 25.10.2018 постановления об окончании исполнительного производства, принятом по основанию - исполнение требования исполнительного производства, при фактическом их не исполнении; не направлении в установленном законом порядке и сроке взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО3 в части нарушения ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», отсутствия надлежащего контроля за действиями своих подчиненных, за исполнительными производствами находящимися в отделе, отсутствия надлежащей дисциплины в части исполнения сотрудниками отдела требований федеральных законов регламентирующих исполнительное производство. Отсутствия в отделе надлежащего контроля и дисциплины в части оборота документации. Обязать судебного пристава ФИО6 и начальника отдела ФИО3 незамедлительно устранить нарушения федерального законодательства в сфере исполнительного производства. Отменить незаконное постановление об окончании исполнительного производства, принять меры к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. Вынести частное определение по факту грубого нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО6, начальником отдела ФИО3 и направить его в УФССП по Белгородской области.

 В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал. 

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 заявленные требования не признали. 

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части в виду следующего.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных актов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя, недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела заявление и исполнительный лист по делу № А14-7503/2018 поступили в службу судебных приставов 26.07.2018 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.106). На заявлении имеется резолюция от 24.07.2018 «зарегистрировать» и штамп входящей корреспонденции от 28.08.2018 (л.д. 103). Постановлением от 29.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 32669/18/31001-ИП.

Как указал в судебном заседании представитель службы судебных приставов, приставу-исполнителю ФИО2 исполнительный лист по делу № А14-7503/2018 поступил только 28.08.2018, резолюция на заявлении поставлена начальником отдела ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления и получения почтового отправления, а также даты, указанной в резолюции, суд приходит к выводу о несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства имеется заявление АО «Элеватор», в котором указан адрес для направления всех процессуальных и иных документов.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления взыскателю на адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ или в заявлении, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Ссылка ответчика на получение постановления представителем заявителя лично отклоняется судом, поскольку не указана дата получения данного постановления, а доводы лиц, участвующих в деле, противоречивы на данный счет. Доказательств своевременного вручения постановления заявителю суду не представлено, в связи с чем, бездействие в этой части признается судом незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 25.10.2018 исполнительное производство № 32669/18/31001-ИП окончено, на основании выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Данным постановлением, как пояснил пристав-исполнитель, исполнительное производство № 32669/18/31001-ИП было выведено из сводного исполнительного производства № 32104/18/31001-СД.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе заявителю. 

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления от 25.10.2018 заявителю, копия постановления была вручена представителю заявителя в судебном заседании 15.11.2018. 

Постановления судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, обязанность вынесения которых установлена частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (ст. 329 АПК РФ, статья 121 Закона N 229-ФЗ), поэтому ненаправление (несвоевременное направление) взыскателю соответствующего решения судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы административных ответчиков об отсутствии у службы судебных приставов обязанности произвести расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату его фактического исполнения, как несоответствующие действующему законодательству и разъяснениям Пленума ВС РФ. Доказательств обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении его исполнения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и необоснованным действий по вынесению 25.10.2018 постановления об окончании исполнительного производства № 32669/18/31001-ИП с учетом не принятия мер в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения по исполнительному листу ФС № 026531519, не направлению в установленном законом порядке и сроки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем исполнения судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа ФС № 026531519 в полном объеме.

В материалах исполнительного производства имеется постановление от 07.09.2018 об объединении исполнительных производств от 29.08.2018 № 32669/18/31001-ИП, от 22.08.2018 № 32104/18/31001-ИП, от 02.08.2018 № 28861/18/31001-ИП в сводное исполнительное производство № 32104/18/31001-СД.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего заявления с учетом уточненных требований, мнения лиц, участвующих в деле,  суд пришел к выводу, что обжалуемые действия/бездействие не затрагивают сводное исполнительное производство в целом. Судом принят во внимание факт окончания исполнительного производства № 32669/18/31001-ИП и представленное в материалы дела определение Алексеевского районного суда от 25.09.2018 о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения от 16.07.2018 по делу № 2-473/2018.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, в арбитражном суде могут быть оспорены конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу серии ФС N 026531519 исполнительное производство № 32669/18/31001-ИП осуществлялось (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018) судебным приставом-исполнителем ФИО2

Старший судебный пристав ФИО3 не принимала к своему производству исполнительное производство № 32669/18/31001-ИП, не принимала по нему решений и не проводила каких-либо исполнительных действий. Доказательств иного заявителем суду не представлено.

При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является правом суда, при этом вынесение частного определения не должно подменять собой решение суда по обстоятельствам, положенные в основу заявленных требований. В данном случае с учетом существа заявленных требований, результатов рассмотрения заявления, а также привлечения к участию в деле УФССП России по Белгородской области в качестве административного ответчика, суд не находит оснований для вынесения частных определений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление АО "ЭЛЕВАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным действия/ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО2 в части:

- несвоевременного возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя, не направления в установленном законом порядке и срок в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- незаконного и необоснованного вынесения 25.10.2018 постановления об окончании исполнительного производства № 32669/18/31001-ИП с учетом не принятия мер в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу и их взыскания; не направления в установленном законом порядке и сроки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Восстановить нарушенные права заявителя путем исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.