АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-167/2022

19 июля 2022                             

город Назрань

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 года.          

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее-истец, Министерство) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее–ответчик) третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности. 

при участии: 

от истца - ФИО2  по доверенности; 

от ответчика - ФИО3 (гендиректор);

от третьего лица - ФИО4 по доверенности;

от ООО «ПРОВЕНТ» - не явились (уведомлены).

установил:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг-сервис» где просит:

- обязать ООО «Маркетинг-сервис» выполнить работы, принятые к оплате на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащих фактически невыполненные объемы работ, на общую сумму 2 676 788, 39 рублей;

- взыскать с ООО «Маркетинг-сервис» в пользу Минстроя Ингушетии средства в размере 6 476 548, 15 рублей.

 Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРОВЕНТ».

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (УФК по РИ).

Представитель Истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель третьего лица поддержал требования истца. 

Представители ответчика возражал против заявленных требований. 

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке статей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

08.06.2022г. от представителя ООО «Маркетинг-сервис» поступило письменное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, в ходе судебного заседания от 05.07.2022г. представитель ООО «Маркетинг-сервис» отказался от ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании от 13.07.2022г. суд поинтересовался у истца о том, намерен ли он ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Истец заявил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По мнению истца, для удовлетворения исковых требований, достаточно представленного в материалы дела акта проверки УФК по РИ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - Заказчик) и ООО «Маркетинг сервис» (Подрядчик) 27 июня 2019 г. заключен государственный контракт №0114200000119000772_309080  на выполнение работ по строительству объекта государственного заказа «Строительство школы на 720 мест в с.п. Среднее Ачалуки» (далее-Контракт).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормативную эксплуатацию.

Пунктом 5.1.2. Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В течение всего периода строительства производить своими силами и за свой счёт вывоз мусора, очистку дорог и подъездов. Обеспечивать охрану объекта и строительной площадки и иные мероприятия в соответствии с разработанным планом производства работ

В ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике в соответствии с приказом Управления от 14.07.2021 №200 о/д «О назначении внеплановой выездной проверки в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия» на Объекте нарушения, а именно:

В нарушение статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 743 ГК РФ, части 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, подпунктов 2.3.1, 2.5 государственного контракта от 27.06.2019 №0114200000119000772_309089 на выполнение работ по объекту «Строительство школы на 720 мест в с. п. Средние Ачалуки», приняты и оплачены на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2020 № 15/2, от 17.07.2020 № 11/1, от 21.09.2020 № 13/2, от 18.12.2020 № 17/25 фактически не выполненные работы по установке и креплению отбойной панели, устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам вентиляционных шахт; мелких покрытий из листовой стали на парапетах и балках; полимерных наливных полов из спортивного покрытия «Эластур У5»; металлических решеток приямков на входах 1-7; установке автоматических воздухоотводчиков с термометром, части вентиляционного оборудования, части оборудования системы оповещения о пожаре, части оборудования системы автоматизации вентиляции, устройству водоотводных лотков, установке светильников 2-сторонних для подсветки фасада и установке оборудования на общую сумму 2 676 788,39 рублей, в том числе средства федерального бюджета на сумму 2 650 020,5 рублей (99%);

В нарушение статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 743, статьи 309 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, подпунктов 2.3.1, 2.5 государственного контракта от 27.06.2019 № 0114200000119000772_309089, приняты к учету акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2020 № 15/2, от 17.07.2020 № 11/1, от 21.09.2020 № 13/2, от 18.12.2020 № 17/25, содержащие виды/объемы работ, фактически не соответствующие требованиям проектной документации,  получившей Положительное заключение от 16.12.2020 № 06-1-1-2-064851-2020, по устройству мелких покрытий из листовой стали, подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» двухуровневых, козырьков К1-К6 над входами и асфальтобетонного покрытия на общую сумму 1 163 129,46  рублей, в том числе средства федерального бюджета  на сумму 1 151 498,16 рублей (99%);

В нарушение части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 4.1 МДС 81-35.2004 на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2020 № 17/1  определена стоимость работ, фактически не соответствующих требованиям проектной документации, получившей Положительное заключение от 16.12.2020 № 06-1-1-2-064851-2020, по установке блоков во внутренних дверных проемах с учетом стоимости материала (дверных блоков) на общую сумму 3 790 173,42 рублей, в том числе средства федерального бюджета на сумму 3 752 271,68 рублей (99%);

В нарушение части 1 статьи 743, статьи 309 ГК РФ, части 6 ст. 52 ГрК РФ, подпунктов 2.3.1, 2.5 государственного контракта от 27.06.2019 №0114200000119000772_309089 приняты к учету акты выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2020 № 15/3, от 21.09.2020 № 13/11, от 18.12.2020 № 17/8, содержащие стоимость материалов и оборудования по установке вентиляционного оборудования, стоматологического оборудования, оборудования системы оповещения о пожаре на общую сумму 1 523 245,27 рублей, в том числе средства федерального бюджета на сумму 1 508 012,81 рублей (99%).

В рамках досудебного урегулирования спора Минстроем Ингушетии в адрес Подрядчика направлена Претензия №5453/РИ от 08.12.2021г. со следующими требованиями: 

- выполнить работы, принятые к оплате на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащих фактически невыполненные объемы работ, на общую сумму 2 676 788,39 рубля, в срок до 20.01.2022г.;

- в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии возвратить Минстрою Ингушетии бюджетные средства в размере 6 476 548, 15 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с заключенным государственным контрактом на согласованную сторонами сумму, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком и организацией, осуществлявшей строительный контроль.

В соответствии с требованиями контракта акты о приемке выполненных работ проверены и подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, после чего переданы заказчику для оплаты.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном размере.

Таким образом, судом установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене. Весь объем работ, выполненный обществом по контракту, принят заказчиком без замечаний, стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела представители сторон пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требования истца основаны на акте проверки, составленном Управлением Федерального казначейства по Республике.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном  порядке,  не  могут  быть  признаны  допустимыми  и  достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных работ.

Проверка  УФК по РИ, результативности  (эффективности  и  экономности)  использования  средств  бюджета, является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. 

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ.

Доказательств проведения экспертизы при приемке работ и установления факта завышения подрядчиком стоимости выполненных работ истец не представил.

Документальное подтверждение того, что истец на момент осуществления приемки работ не имел возможности выявить несоответствие объемов выполненных работ, в материалах дела также отсутствует.

Акт УФК по РИ при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ не может с учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ быть допустимыми и достаточным доказательством ненадлежащего выполнения обществом работ в какой-либо части.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в ходе выполнения ответчиком подрядных работ предъявлял претензии, касающиеся невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ.

Обращаясь с иском, Министерство ссылается на акт  УФК по РИ, который не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. 

Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса.

Министерство в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал обоснованность заявленных исковых требований. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Как было сказано выше,  работы выполнены обществом в установленные сроки. Указанные работы заказчиком приняты по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны законным представителем Заказчика.

Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ не соответствуют утвержденной ценам контрактов, в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что контракт заключался по результатам торгов, сметная документация к контрактам была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. Доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено (соответствующая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 N Ф08-10749/2021).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей  65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                             М.М. Мержоев