СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5966/2024(3)-АК

Дело № А50-7376/2024

10 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО «Краснокамский завод ЖБК»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Штайнблок»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью «Штайнблок» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024, 

по делу №А50-7376/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Штайнблок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Определением от 04.04.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (далее – ООО «Краснокамский завод ЖБК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Штайнблок» (далее – ООО «Штайнблок», ответчик) о взыскании 56 790 000 руб.

Определением от 19.04.2024 по заявлению ООО «Краснокамский завод ЖБК» принято обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Штайнблок» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 56 790 000 руб.

04.10.2024 в суд от ООО «Штайнблок» поступило ходатайство об отмене обеспечения иска, принятого по настоящему делу определением суда от 19.04.2024. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2024 ООО «Штайнблок» об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют выполнению ООО «Штайнблок» принятых на себя обязательств перед контрагентами, чем могут быть нарушены права и законные интересы общества «Штайнблок». Апеллянт отмечает, что при вынесении определения Арбитражным судом Пермского края от 08.11.2024 по делу №А50-7376/2024, не дано надлежащей правовой оценке состояние ответчика, принятыми мерами в виде ареста денежных средств на расчетных счетах находящихся в банках, подтвержденными приобщенными к материалам дела постановлениями судебного пристава и решения налогового органа о взыскании налоговой задолженности и начисление пеней за просрочку оплаты. Предметом заявленных исковых требований ООО «Краснокамский завод ЖБК» к ООО «Штайнблок» о взыскании денежных средств в размере 56 790 тыс. рублей, является спор о причинах возникновения недостатков оборудования (товара) в гарантийный период, из надлежаще исполненного ООО «Штайнблок» договора на поставку товара №357 от 25.11.2022, подтвержденного своевременной и с надлежащим качеством поставки оборудования (товара), а так же подписанием 24.07.2023 обеими сторонами акта сдачи товара в эксплуатацию. ООО «Краснокамский завод ЖБК» в отсутствие законных оснований заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, данный довод подтверждается письмом исх. №69-ИП от 15.02.2024.

Ответчик отмечает, что в рамках исполнительного производства №167154/24/16057-ИП в отношении ООО «Штайнблок» вынесены постановления о наложении ареста на все расчетные счета и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, тем самым заблокирована в полном объеме деятельность ООО «Штайнблок». Апеллянт указывает, что в результате наложенного ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «Штайнблок» парализована в полном объеме финансовая, хозяйственная деятельность общества, и как следствие у ООО «Штайнблок» возникновение значительных убытков из -за невозможности исполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, своих обязательств по уплате налогов и сборов, выплатам по заработной плате сотрудникам ООО «Штайнблок», в том числе увеличения кредиторской задолженности и увеличения предъявленных исков в Арбитражные суда Российской Федерации о взыскании задолженности. ООО «Штайнблок» считает, что защита прав одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Специфика деятельности ООО «Штайнблок» и тот факт, что арест денежных средств на расчетных счетах предприятия блокирует в полном объеме деятельность организации, не позволяет выплачивать заработную плату работникам, оплачивать налоги и другие обязательные платежи, а так же исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе оплачивать арендные платежи за производственные площади, на которых осуществляется основная деятельность общества по изготовлению оборудования для строительной отрасли Российской Федерации.

Ответчик полагает, что наложенный арест на денежные средства и связанный с ним арест расчетных счетов блокирует в полном объеме возможность заключения контрактов на поставку товара ООО «Штайнблок», тем самым ведение основной своей деятельности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До судебного заседания в материалы дела от истца ООО «Краснокамский завод ЖБК» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «Краснокамский завод ЖБК» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление ООО «Краснокамский завод ЖБК» к ООО «Штайнблок» о взыскании 56 790 000 руб.

В суд от истца 17.04.2024 поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска. В обоснование своего заявления истец указывал, что после принятия иска к производству суда истцу стало известно, что ответчик приступил к осуществлению действий по выводу активов из предприятия, ссылался на сделку ответчика об уступке ООО «Свит Хоум» к должнику ООО «Ячеистый бетон».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 заявление ООО «Краснокамский завод ЖБК» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Штайнблок» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 56 790 000 руб.

ООО «Штайнблок» поступило ходатайство об отмене обеспечения иска, принятого по настоящему делу определением суда от 19.04.2024. 

В обоснование ходатайства указывает на то, что принятые обеспечительные меры являются не разумными и не обоснованными. Наложенный арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации блокирует в полном объеме хозяйственную деятельность ООО «Штайнблок», также ответчик является субъектом малого предпринимательства, несет значительные убытки из-за невозможности исполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения     (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15). 

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 указано что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как следует из материалов дела, предметом требований является денежное требование на сумму 56 790 000 руб.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество на данную сумму.

Установив, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 56 790 000 руб., не препятствуют выполнению ООО «Штайнблок» принятых на себя обязательств перед контрагентами, чем могут быть нарушены права и законные интересы ответчика по иску, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих внесение ООО «Штайнблок» на депозит суда денежной суммы не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятых ранее обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не устранены, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры принятые судом первой инстанции не связаны с предметом иска, судом отклоняются.  

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика сумму 56 790 000 руб. в качестве возвратной покупной цены по договору поставки товара от 25.11.2022 №357.

Относительно довода ответчика о том, что наложенный арест на денежные средства и связанный с ним арест расчетных счетов блокирует в полном объеме возможность заключения контрактов на поставку товара ООО «Штайнблок», тем самым ведение основной его деятельности, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Определением суда от 19.04.2024 принято обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Штайнблок» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 56 790 000 руб.

В силу ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика к ограничению деятельности ООО «Штайнблок» не приведет. В данном случае судебный пристав с учетом положений действующего законодательства определяет перечень имущества, на которое подлежит наложению арест. Вопреки доводам ООО «Штайнблок» обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства на банковских счетах судом не принималось, дебиторская задолженность не арестовывалась. При этом, апеллянт не лишен возможности в порядке, установленном действующим законодательством, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, возникший между сторонами спор не разрешен.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают хозяйственную деятельность ответчика, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2024 года по делу №А50-7376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Штайнблок» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.В. Темерешева