АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19274/2023

г. Ярославль

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой В.Г., помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   207406.61  руб.,

третье лицо: акционерное общество "Наро-Фоминский машиностроительный завод" (ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца (веб-конференция) – ФИО2, представитель по доверенности 31.01.2025, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 12.10.2023, диплом,

от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о   взыскании   207406.61  руб., из которых: 199 870 руб. неосновательного обогащения, 7 356,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 14.11.2023, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 213 руб. почтовые расходы.

Определением суд от 08.05.2024 произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Коншину А.Д.

Истец исковые  требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, указывает, что единого подписанного сторонами документа – Договора № 21/07 от 21.07.2023 г. не существует, но все условия, отраженные в нем согласованы стороной Ответчика. В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Ответчик «принимает на себя обязательство в соответствии с Приложение №1 к Договору и Приложением №2 к Договору (неотъемлемые части договора), в сроки, установленные Договором, выполнить комплекс работ и услуг по монтажу и пуско-наладочным работам (далее – ПНР): 1. Система видеонаблюдения - рабочая документация 05/04-2020-ИОС.5.5.8; 2. Система видеонаблюдения. Система тревожной сигнализации о вскрытии проектируемых Объектов- рабочая документация 05/04-2020-СВН.СТС; 3. Система автоматической пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - рабочая документация 05/04-2020-АПС. 4. Автоматическое пожаротушение проектная документация - ТП-20205/04-2020- ИОС.5.5.8. на объекте АО «НФМЗ», расположенных по адресу: 

<

...>.». Истец действительно произвел следующие платежи: 20.07.2023 г. п/п 425 на сумму 75 000,00 руб. по счёту №9 от 20.07.2023 г.; 27.07.2023г. п/п 445 на сумму 124 870,00 руб. по счёту №9 от 20.07.2023 г. Ответчик, выполнив весь комплекс работ, предусмотренный условиями Договора, в отсутствие претензий со стороны Истца, что подтверждается получением остаточного платежа 27.07.2023г. п/п 445 на сумму 124 870,00 руб. по счёту №9 от 20.07.2023 г. направил Истцу 28.08.2023 г. ценным письмом (РПО 15000146004773) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Акт выполненных работ №9 от 27.07.2023 г. в 2-ух экземплярах, подписанный Ответчиком. До настоящего времени Истец не направил Ответчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ №9 от 27.07.2023 г. Факт отправки Акта выполненных работ №9 от 27.07.2023 г. Ответчиком Истцу подтверждается квитанцией и описью к ценному письму.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что в договоре почтовым адресом для обмена корреспонденцией согласован адрес 121096 а/я 61 «Холдинг», Россия, Москва, улица Олеко Дундича, 7, корп. 1. В нарушении данного условия Договора, согласованного стороной ответчика, корреспонденция в виде письма с актом выполненных работ №9 (РПО 15000146004773) была направлена на иной адрес. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ истцом также не получен. Доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено. Второй платёж от 27.07.2023г. п/п 445 на сумму 124 870,00 руб. по счёту №9 от 20.07.2023 г. был оплачен ошибочно, с учётом увеличения цены договора, но без вычета первого платежа в сумме 75 000,00 руб. по счёту №9 от 20.07.2023 г. Стороны договорились, что, если платёж в сумме 75 000,00 руб. не будет возвращён ответчиком истцу, то будет учтён при оплате остаточного платежа после завершения работ ответчиком и принятия их истцом. Довод ответчика о том, что платёж по п/п 445 на сумму 124 870,00 руб. по счёту №9 от 20.07.2023 г. является остаточным не верен даже в силу простых математических вычислений (общая цена договора) и с точки зрения календаря (выставлен до начала работ и предполагаемой датой подписания договора). В счёте на оплату № 9 от 20 июля 2023 г. на сумму 124 800,00 руб. назначение платежа «Аванс на выполнение комплекса работ и услуг по монтажу и пуско-наладочным работам по договору 21/07 от 21.07.2023». В отзыве не даны пояснения по факту направления ответчиком акта выполненных работ от 27.07.2023г. лишь 28.08.2023г., что порождает сомнения в его обоснованности и действительной дате составления, но лишний раз подтверждает необоснованность доводов об оплате истцом суммы 124 870,00 руб. в качестве остаточного платежа по счёту от 20.07.2023г.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что истец осуществлял, как подрядная организация, работы на объекте – АО «НФМЗ» по договору №4163/2021-ИП13 от 03 декабря 2021 г., при этом, ответчик был нанят истцом для выполнения работ по завершению монтажа слаботочных систем и производства пусконаладочных работ. В связи с условиями, на которых стороны достигли договоренностей, работы по пусконаладке осуществлялись в соответствии с согласованным истцом и АО «НФМЗ» «Программы производства пусконаладочных работ» (копия прилагается), переданных в виде копии Истцом Ответчику. Истец, очевидно в соответствии с условиями договора, заключенного им с АО «НФМЗ», с учетом действия пропускной системы на территории производства работ по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск. 2-ой Володарский пер., д. 23, запросил в мессенджере WhatsApp данные сотрудников и перечень оборудования для составления заявки в адрес АО «НФМЗ». В ответ на запрос сотрудников истца сотрудник ответчика – ФИО4 направил данные сотрудников, предполагаемых к выполнению работ (ФИО5 и ФИО6) и перечень оборудования. Указанное подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp с сотрудником истца (скрины переписки на 7 листах (с 20.06.2023 г. по 23.07.2023 г.) прилагаются) и директором истца (скрин за 23.06.2023 г. на 1 листе прилагается), а также в сформированной за подписью директора истца в адрес АО «НФМЗ» заявке на пропуск сотрудников ответчика ФИО5 и ФИО6 и оборудования на период с 24.07.2023 г по 31.07.2023 г. (Исх.№. 591-2307 (НФМЗ) от 23.07.2023 г.).

Согласно дополнительным пояснениям истца, на момент оплаты первого авансового платежа 20.07.2023г. между ООО «Холдинг» и ИП ФИО1 была достигнута договоренность о заключении Договора на выполнение комплекса работ и услуг по монтажу и пуску-наладке оборудования на объекте Третьего лица, при этом стоимостьсть работ изначально была определена в размере 150 000 рублей (с порядком оплаты 50/50: 75 000 руб. в качестве аванса и 75 000 руб. после выполнения работ на основании акта). Собственно, в данной редакции от Ответчика был получен подписанный договор в скане (который был направлен Третьему лицу в июле 2023г. по электронной почте). Однако, ввиду поступления от Ответчика после выезда на место работ предложения об увеличении стоимости работ, было обоюдно принято решение об изменении условий договора, а именно: изменена общая стоимость работ по Договору на 249 740 рублей (соответственно сумма аванса стала 124 870 руб., 124 870 руб. по окончании.) Это обстоятельство в свою очередь, объясняет тот факт, что Ответчиком был исправлен откорректированный счет № 9 от 21.07.2023 г. уже на сумму 124 870 руб., изначально выставленный на сумму 75 000 руб. Соответственно, по данному счету к доплате подлежала сумма 49 870 руб. (124 870 75 000), однако, по ошибке бухгалтер Истца оплатил всю указанную в переделанном счете сумму без вычета уже уплаченных 75 000 руб., хотя в назначении платежа в платежном поручении № 445 от 27.07.2023г., если обратите внимание, указано «доплата Аванса на выполнение комплекса работ и услуг по монтажу и пуско-наладочным работам по договору № 21/07 от 21.07.2023г. согласно счета № 9 от 20.07.2023г.». После получения денежных средств у Ответчика не было вопросов к назначению платежа, так как на тот момент и речи не было о завершении работ по Договору. Таким образом, договор № 21/07 от 21.07.2023г. в окончательной редакции (на сумму 249 740 рублей) так и не был подписан сторонами, что объясняет указание в исковом заявлении Истца на «не заключение договора». В скане договора, представленном Третьим лицом, отсутствует указание на стоимость работ. Ответчиком договор также не представлен.

Третье лицо представило письменную позицию по иску.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04 августа 2025 года  до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2023г. между ООО «Холдинг» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) были согласованы условия и достигнута договорённость о заключении Договора №21/07 (далее – Договор).

Согласно выставленным Подрядчиком счетам, Заказчиком были произведены авансовые платежи в общей сумме 199 870,00 руб. 20.07.2023г. п/п 425 на сумму 75 000,00 руб. по счёту №9 от 20.07.2023г.; 27.07.2023г. п/п 445 на сумму 124 870,00 руб. по счёту №9 от 20.07.2023г.

03.10.2023г. ООО «Холдинг» в адрес ИП ФИО1 был направлена досудебная претензия исх.№700-0310 от 03.10.2023г. РПО 80111688883666.

Отсутствие возврата аванса послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив представленную с материалы дела третьим лицом копию договора № 21/07 от 21.07.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеющим подписи сторон, суд приходит к выводу о заключенности сторонами договора на выполнение комплекса работ и услуг по монтажу и пуско-наладочным работам: 1. Система видеонаблюдения рабочая документация 05/04-2020-ИОС.5.5.8: 2. Система видеонаблюдения. Система тревожной сигнализации о вскрытии проектируемых Объектов- рабочая документация 05/04-2020-CBIL.CTC: 3. Система автоматической пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре "- рабочая документация 05404-2020-AIC 4. Автоматическое пожаротушение проектная документация ТП-20205/04-2020-ИОС.5.5.8.

Факт подписания указанного договора истцом и ответчиком не оспаривался.

Сторонами в пункте 1.1 договора согласован предмет договора -  выполнение комплекса работ и услуг по монтажу и пуско-наладочным работам с указанием перечня работ, а также срок выполнения работ в пункте 3.1 Договора.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Представленный третьим лицом договор не содержит указания цены работ.

Согласно разъяснениям пункта 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца, сторонами согласовано увеличение стоимости работ до 249 740 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что стороны приступили к исполнению договора, ответчиком представлены договоры на выполнение спорных работ от 20.07.2023, заключенные с ФИО5 и ФИО6

Письмом исх.№. 591-2307 (НФМЗ) от 23.07.2023 истец направил третьему лицу АО «НФМЗ» о запросе разрешить пропуск на территорию АО «НФМЗ» в период с 24.07.2023 г по 31.07.2023 г. сотрудников субподрядной организации ООО «Холдинг» согласно прилагаемому списку (ФИО5 и ФИО6) с комплектом инструмента. В указанном письме содержится указание на основание привлечения субподрядной организации – «ИП ФИО1 договор № 21/07 от 21.07.2023».

Также письмами истца Исх.№ 605-2807 (НФМЗ) от 28.07.2023, Исх.№612-0308 (НФМЗ) от 03.08.2023г. в адрес АО «НФМЗ» запрашивалось разрешение на проход указанных выше лиц в период по 06.08.2023.

Из представленных третьим лицом сведений следует, что работники ответчика ФИО5 и ФИО6 находились на объекте в период с 24.07.2023 по 28.07.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, стороны фактически приступили к исполнению договора, и договор подряда на выполнение комплекса работ и услуг по монтажу и пуско-наладочным работам: 1. Система видеонаблюдения рабочая документация 05/04-2020-ИОС.5.5.8: 2. Система видеонаблюдения. Система тревожной сигнализации о вскрытии проектируемых Объектов- рабочая документация 05/04-2020-CBIL.CTC: 3. Система автоматической пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре "- рабочая документация 05404-2020-AIC 4. Автоматическое пожаротушение проектная документация ТП-20205/04-2020-ИОС.5.5.8. стоимостью 249 740 руб. является заключенным.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт авансирования в размере 199 870 руб.  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт № 9 от 27.07.2023 на сумму 199 870 руб.

Акт № 9 от 27.07.2023 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлен заказчику почтовым отправлением с описью вложения 28.08.2023.

Указанное письмо было направлено истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (123458, 

<

...>, ком. 101), возвращено отделением почтовой связи отправителю.

Доводы ответчика о неполучении указанного акта судом отклоняются, как несостоятельные.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Истец от получения указанного письма уклонился, мотивированных возражений на указанный акт не направил, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Работы сданы истцом акционерному обществу "Наро-Фоминский машиностроительный завод" по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2024.

Судом также не принимаются доводы ответчика о невыполнении работ исполнителем на сумму исковых требований  и наличии неосновательного обогащения на стороне истца в сумме неотработанного аванса со ссылкой на завершение работ своими силами.

Факт завершения работ силами заказчика не подтвержден надлежащими доказательствами.

Сама по себе сдача работ акционерному обществу "Наро-Фоминский машиностроительный завод" (10.01.2024) после даты направления уведомления о расторжении договора (03.10.2023) в отсутствие мотивированного отказа от приемке работ у подрядчика,  доказательств завершения работ силами заказчика не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства сдачи результата работ заказчику, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 7 356,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 14.11.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая? что судом установлен факт отсутствия неосновательного обогащения и неправомерного пользования денежными средствами, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 213 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, судебный акт принят не в пользу истца, основания для возмещения ответчиком судебных издержек у суда отсутствуют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина