ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1001/2021

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 года

15АП-15843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.06.2021 по делу № А32-1001/2021 по иску ИП Романченко Ивана Романовичак Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район; к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, об обязании, об исключении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район, администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края об обязании управления произвести вымежевание земельного участка занятого строением, находящегося на арендованном ФИО3 участке с кадастровым номером 23:24:0204304:74, об исключении из площади предоставленного в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204304:74, участок с находящимся на нем строением, об уменьшение арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204304:74.

Решением от 30.06.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Состояние земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю, не соответствовало условиям договора, поскольку пунктом 3.2.1 предусмотрено, что предоставляемый в аренду земельный участок свободен от прав третьих лиц, однако в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на арендованном земельном участке расположено строение, в отношении которого у третьих лиц могут существовать вещные права. Предприниматель на момент проведения аукциона не располагал данными о наличии на арендуемом участке какого-либо строения. Земельный участок осматривался предпринимателем до заключения договора аренды, однако, в силу его площади при визуальном осмотре не представилось возможным выявить наличие спорного строения на земельном участке. 

В отзыве Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район указало на несостоятельность доводов жалобы.

От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2020 № 2442801294, согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204304:74 по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Советская. Арендуемый земельный участок передан под промышленное строительство.

Предприниматель полагает, что после заключения договора аренды земельного участка на арендуемом участке обнаружено обветшалое строение, с признаками аварийности, у строения отсутствует крыша, окна, двери, значительная часть стен разрушена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы, определенной по результатам торгов, указан в приложении № 1 к договору и составляет 429 825 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок свободный от прав третьих лиц на срок, установленный договором.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением в адрес администрации со следующими требованиями:

- произвести вымежевывание земельного участка занятого строением, находящегося на арендованном ФИО3 участке с кадастровым номером 23:24:0204304:74;

- исключить из площади предоставленного в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204304:74, участок с находящимся на нем строением;

- произвести уменьшение арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204304:74 соразмерно уменьшению площади земельного участка.

Администрацией 24.12.2020 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением администрации, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания, освобождающие арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Единство" от 07.07.2020 в котором помимо прочей информации, имелись сведения о дате и времени приема заявок на участие в аукционе - с 07.07.2020 и дате окончания приема заявок 07.08.2020 в извещении также было сообщено о возможности осмотра участков на местности в течение периода приема заявок.

На основании протокола заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Павловский район, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или права на заключение договоров аренды на такие земельные участки на территории муниципального образования Павловский район от 12.08.2020 № 10 "Результаты проведения аукциона по лоту № 16", между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.08.2020 № 2442801294.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разногласий между сторонами при заключении договора не имелось.

Согласно пункту 1.2 договора, фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Сторонами договор аренды земельного участка подписан без замечаний.

В соответствии с условиями договора, предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204304:74, площадью 31225 кв. м, расположенный по адресу: Павловский район, ст. Павловская, ул. Советская, с видом разрешенного использования - для строительной промышленности.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что предмет аренды предоставлен с недостатками, препятствующими пользованию им.

Судом первой инстанции указано, что ФИО3, до заключения договора подана заявка на участие в аукционе, подписав которую, он подтвердил, что располагает данными о предмете аукциона.

Кроме этого, в заявке он подтвердил факт того, что ему была предоставлена возможность ознакомится с состоянием земельного участка в результате осмотра, который заявитель мог осуществить самостоятельно или в присутствии представителя организатора аукциона.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок осматривался предпринимателем до заключения договора аренды, при этом предпринимателем не было выявлено наличие спорного строения на земельном участке. 

В свою очередь управление, в рамках подготовке к проведению аукциона, проводило все необходимые мероприятия, предусмотренные статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе запрашивало сведения из ЕГРН о наличии ограничений и обременении использования земельного участка.

Полученная выписка из ЕГРН о правах на указанный земельный участок, не содержала сведений об ограничениях и обременениях, а также о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что у предпринимателя не утрачена процессуальная возможность произвести межевание части спорного земельного участка в границах которого расположен спорный объект, и обратиться с соответствующим заявлением (дополнительным соглашением) в адрес арендодателя об исключении данной площади из договора аренды.

А в случае получения отказа арендатор вправе при наличии правовых оснований с целью восстановления своих прав обратиться с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что до подачи искового заявления истец обратился с соответствующим заявлением в адрес администрации, но при этом самостоятельно не проводил межевание земельного участка, а обратился за этим к ответчикам.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В силу пункта 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения границ и площади земельного участка, который истец просит вымежевать. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу № А32-1001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник