Дело № А39-3913/2022

г. Владимир

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2024 по делу № А39-3913/2022, принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ФИО2, об обязании финансового управляющего ФИО3 ФИО4 заключить договор купли-продажи имущества по лоту №4 (нежилое помещение, кадастровый номер: 13:231004127:514, бокс гаража №2, общая долевая собственность 6/8) с победителем торгов ФИО2 согласно утвержденного положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

 

при участии:

от ФИО1 - ФИО5, по доверенности от 02.04.2024 сроком действия три года;

от ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий) и ФИО2, обязании финансового управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи имущества по лоту №4 (нежилое помещение, кадастровый номер 13:231004127:514, бокс гаража №2, общая долевая собственность 6/8) с победителем торгов ФИО2 согласно порядка утвержденного положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 03.04.2024 разрешил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и С.В.ЮБ.; обязал финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества по лоту №4 (нежилое помещение, кадастровый номер: 13:231004127:514, бокс гаража №2, общая долевая собственность 6/8) с победителем торгов ФИО2, по итогам реализации имущества должника в соответствии с утвержденным положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданки ФИО3 (далее - Положение).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 не была привлечена в качестве третьего лица в настоящий обособленный спор. Полагает, что ФИО1 как общедолевой собственник спорной недвижимости имеет преимущественное право ее приобретения в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что 03.11.2023 года ФИО1 получила от финансового управляющего ФИО4 телеграмму от 31.10.2023, содержащую предложение о преимущественной покупке спорной недвижимости по цене, сформированной на торгах 11 000 руб. 52 коп. В течение 30 дней, а именно 30.11.2023, ФИО1 направила финансовому управляющему ФИО4 согласие на приобретение спорной недвижимости по цене его предложения 11 000 руб. 52 коп., которое он получил 04.12.2023, что подтверждается квитанцией Почты России от 30.11.2023 года, описью вложения в ценное письмо от 30.11.2023 года, уведомлением о вручении от 30.11.2023. ФИО1 указывает, что правовая позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №2 3-П не применяется к рассматриваемым отношениям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила производство по апелляционной жалобе прекратить, в случае рассмотрения апелляционной жалобы определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С апелляционной жалобой заявителем в материалы дела были представлены копии документов: выписка из ЕГРН от 07.08.2023; объявление о торгах по продаже недвижимости от 16.05.2023 № 11482482; протокол о проведении торгов от 26.07.2023; телеграмма от 31.10.2023; согласие ФИО1 от 30.11.2023; кассовый чек Почты России от 30.11.2023; опись вложения от 30.11.2023; уведомление о вручении от 30.11.2023; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2023 года по делу №А79-4758/2022.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил их к материалам дела, за исключением судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2022 по делу                       № А39-3913/2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.02.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1004127:514, расположенное по адресу: 

<

...> ПКГО «Луч», бокс гаража № 2, площадь 15,5 кв.м., принадлежащее ФИО3 на праве общей долевой собственности (6/8 доли), оценка которого, как и иного выявленного имущества, проведена финансовым управляющим самостоятельно на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника -  гражданки ФИО3, в том числе по лоту №4 (нежилое помещение, кадастровый номер 13:231004127:514, бокс гаража №2, общая долевая собственность 6/8), с установлением начальной цены продажи 116 250 руб., в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника. 

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. 

По итогам проведения торгов посредством публичного предложения был определен победитель по лоту № 4 на приобретение 6/8 доли бокса по стоимости, установленной на определенном этапе публичных торгов, - ООО «Регион-М», действующий на основании агентского договора от 24.07.2023 в интересах ФИО2

На электронной торговой площадке 26.07.2023 размещен протокол о результатах проведения торгов №172236. Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.07.2023. 

ФИО2 подписан договор купли-продажи, перечислены на счет получателя, указанный финансовым управляющим, в полном объеме денежные средства в размере стоимости имущества.

В связи с неподписанием финансовым управляющим договора купли-продажи ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должен был сначала направить предложение приобрести имущество (долю в праве) (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности. Поскольку в настоящем случае финансовый управляющий не располагал сведениями об иных долевых собственниках спорного имущества, в связи с чем, оно было выставлено на продажу на общих условиях, а также с учетом того, что право долевой собственности (по 1/8 доли) на спорное имущество за иными долевыми собственниками было зарегистрировано после признания торгов посредством публичного предложения состоявшимися, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преимущественное права покупки на приобретение лота №4 у иных долевых собственников в деле о банкротстве ФИО3 отсутствует, удовлетворил заявление ФИО2, обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи в отношении спорного имущества со ФИО2

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, торги проведены финансовым управляющим в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 21.02.2023.

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Регулирование, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. 

При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Положениео порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, утвержденное определением суда от 21.02.2023, не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование названной нормы при этом не несет негативных последствий для конкурсной массы должника и позволяет достигнуть соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и сособственников должника. 

При этом, отсутствие соответствующего условия в Положении не является препятствием для реализации сособственником имущества должника своего преимущественного права покупки, которое принадлежит ему в силу закона, поскольку финансовый управляющий до заключения договора купли-продажи с победителем торгов самостоятельно может направить предложение сособственнику имущества по цене, определенной на торгах.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения торгов в ЕГРН отсутствовала запись о наличии у сособственников доли в праве на спорное имущество.

Между тем, как следует из материалов дела, при утверждении Положения судом не был рассмотрен вопрос об установлении сособствеников в отношении спорного имущества. При этом, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 07.08.2023 за ФИО1 право общей долевой собственности (1/8), в отношении нежилого помещения - бокс гаража, кадастровый номер 13:231004127:514, местоположение: 

<

...> ПКГО «Луч», бокс гаража № 2, зарегистрировано на основании решения Пролетарского районного суда Г. Саранска от 25.12.2015.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, финансовый управляющий 31.10.2023 направил ФИО1 предложение о преимущественной покупки спорной недвижимости по цене, сформированной на торгах в размере 11 000 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 после получения от финансового управляющего предложения 30.11.2023 выразила согласие воспользоваться преимущественным правом покупки и на заключение договора купли-продажи на предложенных условиях.

Довод ФИО2 об отсутствии у финансового управляющего правовых оснований для направления другому участнику долевой собственности предложения о приобретении имущества по цене, сложившейся на торгах, с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, признается коллегией судей необоснованным в силу следующего.

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

До принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

В рассматриваемом случае коллегией судей установлено, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 утверждено определением суда 21.02.2023, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 № 23-П; определение суда от 21.02.2023 вступило в законную силу, заявления о пересмотре указанного определения либо изменении Положения не подавались.

При таких обстоятельствах (в условиях действительности торгов) финансовым управляющим продажа имущества осуществляется при соблюдении положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом преимущественного права покупки сособственниками имущества по цене, которая будет предложена победителем торгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО2 в виде обязания финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества по лоту №4 (нежилое помещение, кадастровый номер:13:231004127:514, бокс гаража №2, общая долевая собственность 6/8) с победителем торгов ФИО2 по итогам реализации имущества должника в соответствии с утвержденным положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2024 по делу № А39-3913/2022подлежит отменена основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2024 по делу               № А39-3913/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ФИО2 в виде обязания финансового управляющего ФИО3 ФИО4 заключить договор купли-продажи имущества по лоту №4 (нежилое помещение, кадастровый номер:13:231004127:514, бокс гаража №2, общая долевая собственность 6/8) с победителем торгов ФИО2 по итогам реализации имущества должника в соответствии с утвержденным положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри