ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29793/2015

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-21255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Астра»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2017 по делу № А32-29793/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества ФИО4

к Ложнику Алексею Юрьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2014 года, заключённого между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определение мотивировано тем, что не доказано, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка совершена по выгодной для должника цене.

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел положения пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). В настоящее время конкурсным управляющим должника обжалуется более 20 сделок, ввиду чего необходимо сделать вывод о действительности (недействительности) сделки учитывая условия других, взаимосвязанных с ней сделок. По мнению управляющего, решение о реализации имущества должника принято Советом Приморско-Ахтарское районное потребительское общество за пределами компетенции указанного органа. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 в отношении Приморско-Ахтарского районного потребительского общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2014 года, заключённого между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указал, что 13.05.2014 года между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому было продано за 4 000 000 руб. здание магазина площадью 135,1 кв.м в 

<

...> и земельный участок площадью 229 кв.м.

Стоимость имущества оплачена покупателем полностью до подписания договора (п.3 договора).

В обоснование заявления управляющий указал, что имущество было отчуждено по заниженной цене, согласно справке Союза «Каневская межрайонная торгово-промышленная палата» № 44.21 от 22.08.2017 года здание стоило 5200 тыс. руб., земельный участок - 70 тыс. руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Установлено, что оспариваемый договор заключен 13.05.2014, заявление о признании банкротом Приморско-Ахтарского районного потребительского общества принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015, то есть подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 года между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому было продано за 4 000 000 руб. здание магазина площадью 135,1 кв.м в 

<

...> и земельный участок площадью 229 кв.м.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании недействительным договора купли-продажи указал, что имущество было отчуждено по заниженной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий должника в материалы дела представил справку Союза «Каневская межрайонная торгово-промышленная палата» № 44.21 от 22.08.2017 года, согласно которой здание стоило 5200 тыс. руб., земельный участок - 70 тыс. руб.

ФИО2 в материалы дела представил отчет № 196 от 15.11.2017 года об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества по состоянию на 13.05.2014 года, подготовленный ООО ИЭА «Универсал», согласно которому стоимость здания составляет 3 426 720 рублей, земельного участка - 322 000 руб.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества на дату оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что какие-либо недостатки в оценочном отчете отсутствуют, конкурсный управляющий на недостатки не указал, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

В апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 373 292, 90 руб., здания - 326 246, 23 руб.

Согласно отчету № 196 от 15.11.2017 года стоимость здания составляет 3 426 720 рублей, земельного участка 322 000 руб.

Фактически доводы управляющего основаны лишь на справке Союза «Каневская межрайонная торгово-промышленная палата» № 44.21 от 22.08.2017.

Суд апелляционной инстанции оценил отчет № 196 от 15.11.2017 (л.д.80-224 т.1) и пришел к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо сомнения в правильности выводов отсутствуют.

Таким образом, не доказано, что имущество было отчуждено по заниженной цене.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела, в рамках данного дела управляющий не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам,  ФИО2 знал или должен был знать об указанной цели.

Конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства того, что  сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о принятии решения о реализации имущества должника неуполномоченным органом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 Устава Приморско-Ахтарского потребительского общества, утвержденного Собранием уполномоченных пайщиков 21.01.2013, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится принятие решения об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества.

В соответствии с постановлением собрания уполномоченных пайщиков Приморско-Ахтарского районного потребительского общества от 21.01.2013 разрешено Совету Приморско-Ахтарского районного потребительского общества продать объекты недвижимости – здание магазина и земельный участок под ним (л.д. 46 т. 1).

Постановлением Совета Приморско-Ахтарского районного потребительского общества от 15.04.2015 принято решение продать здание магазина и земельный участок за 3 700 тыс. и 300 тыс. руб. ФИО2 (л.д. 45 т. 1).

При указанных обстоятельствах решение о реализации недвижимого имущества должника принято уполномоченным органом. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Определением от 18.12.2017 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества ФИО4 об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, следует взыскать с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-29793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко