ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13699/2024

г. Тула

24 сентября 2025 года

20АП-2600/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» - конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, определение о продлении конкурсного производства от 26.05.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2025 по делу № А68-13699/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 397 357 руб. 95 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация муниципального образования Киреевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района (далее – АМО  

Шварцевское Киреевского района, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 397 357 руб. 95 коп.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района убытки в размере 2 214 051 руб. 51 коп.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 26.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Киреевский район, общество с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2025 по делу 

 № А68-13699/2024 с администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» взысканы убытки в размере 2 214 051 руб. 51 коп.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2025, администрация муниципального образования Шварцевское Киреевского района обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что истцом не доказано, что убытки возникли в результате бездействия ответчика, так как администрацией МО Шварцевское Киреевского района неоднократно принимались меры для организации водоснабжения и водоотведения. Ссылается на то, что в размер причинённых убытков заявлена сумма в виде вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. (ежемесячно) на общую сумму 360 000 руб., что является недопустимым, так как согласно пункту 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, и не имеет отношения к деятельности истца, связанной с вынужденным оказанием услуг населению по водоснабжению и водоотведению. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты истцом основного долга за поставленную электроэнергию АО «ТНС энерго Тула». Отмечает, что из представленного истцом расчета убытков следует, что в перечне расходов наибольший размер трат составляет оплата потребленной электрической энергии, но истцом не указано, на каких энергопринимающих устройствах произошло потребление электрической энергии.  

Ссылается на то, что согласно приобщенной к материалам дела выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем основных энергопринимающих устройств является ООО «Акционерная компания Шварцевский», при этом договор на поставку воды ООО «Акционерная компания Шварцевский» с ООО «Водоснабжение» заключен не был. Ответчик указывает, что убытки, понесенные в результате расходов по заработной плате, выплат на страховые взносы, налоги, ФСС, несчастный случай, не могут быть взысканы, так как данные расходы понесены в результате некачественной работы истца.  

ООО «Водоснабжение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района отложено до18.09.2025. К судебному заседанию предложено конкурсному управляющему ООО «Водоснабжение» ФИО1 представить: подробные письменные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы; трудовые договоры с каждым работником, осуществляющим деятельность в ходе конкурсного производства согласно представленным отчетам, с указанием должности каждого работника, соглашения о расторжении трудовых договоров; пояснения о правомерности включения в состав убытков, заявленных ко взысканию с администрации, суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. (ежемесячно) на общую сумму 360 000 руб.; отчеты конкурсного управляющего ООО «Водоснабжение» о проделанной работе за спорный период – с марта 2023 года по февраль 2024 года.  

10.09.2025 от конкурсного управляющего ООО «Водоснабжение» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, акт от 28.05.2024 № 5, отчет конкурсного управляющего от 09.09.2025.  

Конкурсный управляющий ООО «Водоснабжение» ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2021 по делу № А68-9383/2020 ООО «Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 по делу № А68-9359/2022 расторгнут договор безвозмездного пользования от 22.01.2014, заключенный  

между ООО «Водоснабжение» и администрацией муниципального образования Шварцевское Киреевского района. Суд обязал администрацию муниципального образования Шварцевское Киреевского района в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда принять хранимое ООО «Водоснабжение» по договорам хранения (с правом использования имущества по назначению) от 01.03.2021, следующее имущество: водопроводные сети с вводами, Лит.1, протяженность 11 690 м, инв. № 70:228:902:060002120, канализационные сети, Лит.1, протяженность 11 018,81 м, инв. № 70:228:002:060002130 и имущество по договору безвозмездного пользования от 22.01.2014 - комплекс очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, 1964 г.  

Вышеуказанное имущество было принято администрацией МО Шварцевское Киреевского района от ООО «Водоснабжение» 29.02.2024, что подтверждается актами приема-передачи к договору хранения (с правом использования имущества по назначению) от 01.03.2021.  

Ссылаясь на то, что администрация несвоевременно приняла хранимое обществом имущество, а продолжение хозяйственной деятельности ООО «Водоснабжение» в процедуре конкурсного производства причинило убытки в виде увеличения текущих платежей на содержание имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации по своевременному принятию имущества привело к тому, что ООО «Водоснабжение» не могло прекратить оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению п. Шварцевский, поскольку могло повлечь немедленные тяжелые социальные, эпидемиологические и экологические последствия для соответствующей территории, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также привело к увеличению расходов по содержанию имущества, в связи с чем обществу причинены убытки на общую сумму 2 214 051 руб. 51 коп. за периоды с марта 2023 года по июль 2023 года, с октября 2023 года по февраль 2024 года.  

При этом суд руководствовался следующим. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей  

целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 по делу № А68-9359/2022 расторгнут договор безвозмездного пользования от 22.01.2014, заключенный между ООО «Водоснабжение» и администрацией муниципального образования Шварцевское Киреевского района. Суд обязал администрацию муниципального образования Шварцевское Киреевского района в течение трех дней с  

даты вступления в законную силу решения суда принять хранимое ООО «Водоснабжение» по договорам хранения (с правом использования имущества по назначению) от 01 марта 2021 г., следующее имущество: водопроводные сети с вводами, Лит.1, протяженность 11 690 м, инв. № 70:228:902:060002120, канализационные сети, Лит.1, протяженность 11 018,81 м, инв. № 70:228:002:060002130 и имущество по договору безвозмездного пользования от 22.01.2014 - комплекс очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, 1964 г.  

Вместе с тем, вышеуказанное имущество было принято администрацией МО Шварцевское Киреевского района от ООО «Водоснабжение» 29.02.2024, что подтверждается актами приема-передачи к договору хранения (с правом использования имущества по назначению) от 01.03.2021.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 по делу № А68-5171/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, суд взыскал с АМО Шварцевское Киреевского района в пользу ООО «Водоснабжение» убытки в сумме 1 535 493 руб. 62 коп. за период с октября 2022 года по февраль 2023 года в связи с уклонением ответчика от приема имущества по договору безвозмездного пользования очистных сооружений от 22.01.2014 и договором хранения (с правом использования имущества по назначению) от 01.03.2021.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обращаясь с требованием о взыскании с администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района убытков в размере 2 214 051 руб. 51 коп. за периоды с марта 2023 года по июль 2023 года, с октября 2023 года по февраль 2024 года конкурсный управляющий указал на то, что поскольку имущество не своевременно принято администрацией, в процедуре конкурсного производства ООО «Водоснабжения» вынуждено было продолжать обслуживание имущества, хозяйственную деятельность и оказывать услуги населению по водоснабжению и водоотведению в п. Шварцевский Тульской области, что привело к возникновению у него убытков в виде увеличения текущих платежей по содержанию имущества, представил доказательства несения убытков.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие администрации по своевременному принятию имущества привело к тому, что ООО  

«Водоснабжение» не могло прекратить оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению п.Шварцевский, поскольку могло повлечь немедленные тяжелые социальные, эпидемиологические и экологические последствия для соответствующей территории, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также привело к увеличению расходов по содержанию имущества, в связи с чем обществу причинены убытки на общую сумму 2 214 051 руб. 51 коп. за периоды с марта 2023 года по июль 2023 года, с октября 2023 года по февраль 2024 года.  

Указав на то, что расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства, представленные в обоснование размера убытков, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 214 051 руб. 51 коп.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как указала администрация в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 77-79), убытки в виде вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. на общую сумму 360 000 руб. являются недопустимыми, так как вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и не имеет отношения к деятельности истца, связанной с вынужденным оказанием услуг населению по водоснабжению и водоотведению.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.  

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.09.2025 указано, что конкурсным управляющим ФИО1 в спорный период осуществлены следующие мероприятия:  

– 26.06.2023 направлены претензии о погашении задолженности в адрес ООО «Шварцевский», ООО «АК Синтвита»;  

– в период с 02.03.2023 по 27.07.2023 направлены 190 должникам претензии о погашении задолженности;  

– 26.07.2023 мировому судье судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области направлены заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по 15 должникам;  

– 18.09.2023 направлено 40 претензий о погашении задолженности должникам;  

– 16.10.2023 мировому судье судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области направлены заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по 21 должнику;  

– 14.11.2023 направлены судебные приказы для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк Тульское отделение;  

– 17.01.2024 направлено 40 претензий о погашении задолженности должникам.  

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 утверждала, что в спорный период выполняла функции руководителя общества «Водоснабжение» и бухгалтера, выезжала и принимала участие в устранении всех аварий.  

Вместе с тем, как указано в отчете конкурсного управляющего ФИО1, в ООО «Водоснабжение» в спорный период осуществляли трудовую деятельность сорок один работник, в числе которых:  

– исполнительный директор ФИО2, уволенный приказом от 31.03.2023;  

– исполнительный директор ФИО3, уволенный приказом от 29.02.2024;  

– главный бухгалтер ФИО4; 

– бухгалтеры ФИО5, ФИО6, ФИО7, уволенные приказом от 29.02.2024;  

– начальник участка очистных сооружений ФИО8, уволенный приказом от 29.02.2024;  

а также машинисты, слесари-сантехники, электромонтер, электрогазосварщик, оператор хлор.установки, мастера смены, аппаратчики очистки сточных вод, слесарь по ремонту оборудования и иные работники.  

Как следует из перечня расходов истца, в состав причиненных убытков за спорный период включены расходы по заработной плате за вышеуказанных работников общества «Водоснабжение», налоги с заработной платы, ФСС, несчастный случай.  

Кроме того, в состав причиненных убытков за спорный период конкурсным управляющим включены расходы, связанные с оплатой работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту участков водоснабжения, газопроводов,  

выполненных АО «Газораспределение Тула» филиал в г.Богородицке, а также расходы на оплату газа горючего природного, услуг по транспортировке газа ООО «Газпром межрегионгаз Тула», электроэнергии по договору с АО «ТНС энерго Тула» № 71446400390 от 17.03.2022.  

Доказательства того, что конкурсный управляющий в спорный период исполняла только обязанности руководителя должника и лично участвовала в производственном процессе по обеспечению надлежащей работы объектов водоснабжения, наличия у конкурсного управляющего соответствующего образования и опыта работы на предприятиях, оказывающих услуги населению по водоснабжению и водоотведению, в материалы дела не представлены.  

При этом истцом не представлены доказательства того, что начиная с марта 2023 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Водоснабжение» не могла быть завершена исключительно в результате противоправных действий администрации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из ходатайств о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Водоснабжение» от 25.11.2022, 15.05.2023, 13.11.2023, 14.05.2024, конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время невозможно завершить процедуру конкурсного производства, так как имущество должника не реализовано, Порядок продажи имущества должника собранием кредиторов не утверждался. Ведется работа по взысканию дебиторской задолженности с населения.  

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего, выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, в связи с чем включение в состав предъявленных ко взысканию убытков суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. (за 10 месяцев - с марта 2023 года по июль 2023 года, с октября 2023 года по февраль 2024 года) суд апелляционной инстанции считает неправомерным.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 по делу № А68-5171/2023, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, которым с администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района в пользу ООО «Водоснабжение» взысканы убытки в сумме 1 535 493 руб. 62 коп. за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, в силу части 2 статьи 169 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе администрация  

муниципального образования Шварцевское Киреевского района не заявляла доводов о том, что конкурсным управляющим неправомерно включена в размер убытков сумма вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период, судом указанные доводы не оценивались, доказательства, подтверждающие их обоснованность или необоснованность сторонами не представлялись.  

Доводы Администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района о том, что ООО «Водоснабжение» не доказано, что убытки возникли в результате бездействия ответчика, подлежат отклонению, поскольку именно бездействие администрации по своевременному принятию имущества привело к тому, что истец не мог прекратить оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению п.Шварцевский, так как это могло повлечь тяжелые социальные, эпидемиологические и экологические последствия для соответствующей территории, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что привело к увеличению расходов по содержанию имущества.  

При этом решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 по делу № А68-9359/2022 было исполнено АМО Шварцевское Киреевского района в результате возбужденного исполнительного производства, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 29.02.2024 и только после обращения конкурсного управляющего ООО «Водоснабжение» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления ФССП России с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК на предмет установления факта наличия/отсутствия в действиях/бездействии Главы администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района ФИО9, признаков преступления, предусмотренных статьей 315 УК РФ, а именно злостного неисполнение вступивших в законную силу решений судов.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «Водоснабжение» не указано, на каких энергопринимающих устройствах произошло потребление электрической энергии, что правообладателем основных энергопринимающих устройств является ООО «АК Шварцевский», не принимаются судом, учитывая, что энергопринимающие устройства артскважин, насосных станций, являющихся собственностью ООО «Акционерная компания Шварцевский», представляют собой единый неразрывный комплекс с переданным на хранение ответчиком имуществом, функционирование которого невозможно без затрат на электроэнергию.  

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты истцом основного долга за поставленную электроэнергию АО «ТНС энерго Тула», подлежат отклонению, учитывая, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу № А68-9383-11/2020 установлен порядок погашения ООО «Водоснабжение» текущих требований АО «ТНС Энерго Тула» по оплате электроэнергии, потребленной по договорам энергоснабжения № 71416400056 от 14.08.2019 за период с октября 2020 года по февраль 2022 года - 3 854 633,69 руб.; по договору № 71446400390 от 17.03.2022, с апреля 2022 года по февраль 2024 года - 23 001 394,83 руб., к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке.  

Учитывая, что бездействие администрации по своевременному принятию имущества привело к тому, что ООО «Водоснабжение» не могло прекратить оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению п. Шварцевский, поскольку могло повлечь немедленные тяжелые социальные, эпидемиологические и экологические последствия для соответствующей территории, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также привело к увеличению расходов по содержанию имущества, в связи с чем обществу причинены убытки на общую сумму 1 914 051 руб. 51 коп. за периоды с марта 2023 по июль 2023 года, с октября 2023 по февраль 2024 года.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2025 по делу № А68-13699/2024 подлежит отмене в части взыскания с администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района в пользу ООО «Водоснабжение» убытков в сумме, превышающей 1 914 051 руб. 51 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

С администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» следует взыскать убытки в сумме 1 914 051 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2025 по делу № А68-13699/2024 отменить в части взыскания с администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в сумме, превышающей 1 914 051 руб. 51 коп., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:  

Взыскать с администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 914 051 руб. 51 коп.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Т.В. Бычкова  

А.Г. Селивончик