ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9726/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 года

Дело № А47-7709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу № А47-7709/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские сувениры» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские сувениры» (далее – истец, ООО «Оренбургские сувениры») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус»):

- о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 11 561 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- об обязании ответчика внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Сириус» сведения о наличии указанной кредиторской задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.

ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «Оренбургские сувениры» о взыскании задолженности по договору от 21.12.2016 № ПСТ2016-29/1 в размере 197 857 руб. 

Определением от 04.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сириус» в пользу ООО «Оренбургские сувениры» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 11 561 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд первой инстанции обязал ООО «Сириус» внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии указанной кредиторской задолженности.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

ООО «Сириус» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Сириус» указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению апеллянта, срок исковой давности по платежным поручениям от 01.02.2018 № 35 и от 01.02.2018 № 36, наступил 01.02.2021. Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлена претензия 28.10.2020, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, следовательно, сдвигается на 01.03.2021, однако исковое заявление поступило в суд 21.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней. Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также апеллянт указывает, что ответчиком 28.09.2021 заявлено ходатайство об истребовании от Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области данных, хранящихся в уполномоченном органе, в отношении ООО «Оренбургские сувениры» следующих фискальных документов (отчеты ФД): кассовый чек (бланк строгой отчетности); кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), Х-отчет за период: декабрь 2017 года - 2019 год. В случае невозможности предоставить вышеуказанные отчеты, предоставить доступ в личный кабинет клиента ОФД в отношении истца за период: декабрь 2017 года - 2019 год. 

Вместе с тем, необходимые доказательства, истребуемые судом, в ходе судебного разбирательства не представлены в материалы дела, на что неоднократно обращал внимание ответчик, однако суд оставил ходатайства ответчика, равно как неисполнение Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области определения суда от 13.12.2021, без внимания, нарушая тем самым процессуальное право ответчика, установленное частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлена переписка сторон, в том числе посредством электронной почты о порядке передачи товара, акт сверки взаимных расчетов, показания свидетеля ФИО4, подтвердившего факт передачи товара по указанным накладным. В совокупности представленные ответчиком доказательства, подтверждают факт передачи товара истцу на предъявленную сумму.

Представленный ответчиком по предложению суда акт сверки взаимных расчетов хронологически со ссылками на первичные бухгалтерские документы подтверждает, что истец оплачивал как уже фактически поставленные товары, так и по предварительной оплате.

По всем платежным поручениям, указанным в претензии, произведена своевременная отгрузка товаров и задолженность в пользу ООО «Оренбургские сувениры» у ответчика отсутствует. ФИО2 в указанный период являлся представителем ответчика, а в рамках настоящего дела, вследствие возникшего корпоративного конфликта, выступил представителем противоположной стороны (истца) и доказывал обратные обстоятельства. Таким образом, имеется процессуальная недобросовестность представителя истца, учитывая осведомленность представителя о реальном состоянии дел и выраженную им на досудебной стадии позицию.

Таким образом, представленные ответчиком в совокупности документы являются доказательством как получения покупателем от продавца товара, так и принятия этого товара на учет и последующей его оплаты.

От ООО «Оренбургские сувениры» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.09.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части первоначального иска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Оренбургские сувениры» платежными поручениями № 35 от 01.02.2018, № 36 от 01.02.2018, № 28 от 05.02.2019 на счет ООО «Сириус» перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

28.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2020 № б/н с указанием на отсутствие поставки товара на перечисленные суммы, утрату интереса в приобретении товара у ответчика в связи со значительной задержкой поставки, а также с требованием возвратить перечисленные денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 25-26).

В ответе на претензию от 30.11.2020 исх. № 97 ответчик сообщил истцу, что по всем платежным поручениям, которые указаны истцом в претензии, ответчиком произведена своевременная отгрузка товаров по товарным накладным от 05.12.2017 № 546, от 15.12.2017 № 612, от 20.12.2017 № 640, от 29.11.2017 № 516, от 07.02.2019 № 100, от 19.02.2019 № 125 (т. 1 л.д. 27).

19.04.2021 истец направил ликвидатору ООО «Сириус» ФИО5 требование о включении задолженности перед истцом в ликвидационный баланс.

Не исполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также включении спорной задолженности в ликвидационный баланс.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Оренбургские сувениры» перед ООО «Сириус» в размере 197 857 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2018 года к договору от 21.12.2016 № ПСТ2016-29/1, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат рассмотрению исходя из предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежным поручениям от 01.02.2018 № 35, № 36 от 01.02.2018, № 28 от 05.02.2019 денежных средств на общую сумму 200 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 01.02.2018  № 35 на сумму 40 000 руб. указано: «Оплата за пуховые изделия по договору П17/19-08 от 01.09.2017».

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 01.02.2018 № 36 на сумму 60 000 руб. указано: «Оплата за пуховые изделия по договору ПСТ 2016-29/1 от 21.12.2016».

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 05.02.2019 № 28 на сумму 100 000 руб. указано: «Оплата за пуховые изделия по основному договору. Предоплата за февраль 2019г.».

При этом материалы настоящего дела не содержат каких-либо договоров поставки, в том числе № П17/19-08 от 01.09.2017, № ПСТ 2016-29/1 от 21.12.2016, подписанных в двустороннем порядке, представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось заключение указанных выше договоров, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи (поставки).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела платежные поручения от 01.02.2018 № 35, № 36 от 01.02.2018, № 28 от 05.02.2019 и выписку по счету, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 200 000 руб. в счет подлежащего поставке товара – пуховые изделия. 

Ответчиком факт получения от истца указанных денежных средств не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств поставки товара на указанную сумму, равно как и не представил доказательств возврата перечисленной суммы денежных средств истцу.

Так, все товарные накладные, на которые ответчик ссылается как на доказательство поставки в адрес истца товара, не содержат подписи истца о приемке товара, а, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта поставки товара на спорную сумму ответчиком (т.1 л.д.77 – 86).

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, как доказательство факта передачи истцу товара на спорную сумму, во внимание суда не принимается, поскольку акт сверки за период с 01.01.2017 по 27.11.2020 подписан ответчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.75-76).

Представленный в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов за январь 2018 года к договору ПСТ 2016-29/1 от 21.12.2016 (т.2 л.д. 2) также не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму, поскольку составлен за период предшествовавший дате перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям от 01.02.2018 № 35, № 36 от 01.02.2018, № 28 от 05.02.2019.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также не следует однозначного вывода о признании истцом факта поставки ответчиком товара на спорную сумму.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля - ФИО4, подтвердившего факт передачи товара по товарным накладным от 05.12.2017 № 546, от 15.12.2017 № 612, от 20.12.2017 № 640, от 29.11.2017 № 516, от 07.02.2019 № 100, от 19.02.2019 № 125, также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Вопреки позиции ответчика, исключительно одними показаниями свидетеля, исходя из заявленных в настоящем деле требований, в отсутствии соответствующих письменных доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, ответчиком не доказан ни факт поставки товара на сумму 200 000 руб., ни факт возврата указанной суммы истцу.

28.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2020 № б/н с указанием на отсутствие поставки товара на перечисленные по спорным платежным поручениям суммы, утрату интереса в приобретении товара у ответчика в связи со значительной задержкой поставки, а также с требованием возвратить перечисленные денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (т. 1 л.д. 25-26), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты разовые договора поставки, в счет которых истцом были перечислены денежные средства, прекратили свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку ответчиком товар на сумму 200 000 руб. в адрес истца поставлен не был, оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 01.02.2018 № 35, № 36 от 01.02.2018, № 28 от 05.02.2019, у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 200 000 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Оренбургские сувениры» заявлено требование о взыскании с ООО «Сириус» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 01.12.2021 в размере 11 561 руб. 99 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, также признает его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции                   11 561 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование об обязании ликвидатора ООО «Сириус» внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности перед ООО «Оренбургские сувениры».

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность ликвидационной комиссии по принятию мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также обязанность по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Приведенные выше нормы права не исключают право кредитора, от рассмотрения требований которого ликвидационная комиссия неправомерно уклонилась, в судебном порядке заявить требование о понуждении к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.

Из смысла пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к ликвидируемому юридическому лицу требования могут быть заявлены кредиторами и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции до настоящего времени ликвидатором ООО «Сириус» не включено требование истца в промежуточный ликвидационный баланс. Доказательства включения требования истца в ликвидационный баланс ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности перед истцом подтвержден материалами дела и установлен судом, доказательства включения требования истца в промежуточный ликвидационный баланс в материалах дела отсутствуют, требования истца об обязании ликвидатора ответчика внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности в сумме 211 561 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда истец узнал об отпадении оснований для удержания ответчиком соответствующей суммы.

Учитывая, что истец уведомил об одностороннем отказе ответчика письмом от 28.10.2020 от дальнейшего исполнения обязательств по договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 02.11.2020, с даты получения претензии (письма об одностороннем отказе от договоров (на получение претензии ответчиком 02.11.2020 указано в тексте его ответа исх.№ 97 от 30.11.2020, т. 1 л.д. 27). 

С исковыми требованиями истец обратился в суд 21.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции истцом не был пропущен срок давности взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтверждённая материалами дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопреки доводам ответчика, определением от 13.12.2021 у Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области судом первой инстанции были истребованы в отношении ООО «Оренбургские сувениры»: кассовый чек (бланк строгой отчетности); кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), Х-отчет за период декабрь 2017 года - 2019 год. В случае невозможности предоставить вышеуказанные отчеты, предоставить доступ в личный кабинет клиента ОФД в отношении истца за период декабрь 2017 года - 2019 год.

Однако указанное определение налоговым органом исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не исполнение налоговым органом определения суда от 13.12.2021 не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав сторон, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о процессуальной недобросовестности представителя истца отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду отсутствия надлежащих доказательств, представленных ответчиком, достоверно свидетельствующих о недобросовестности действий истца. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства (к таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора), понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу № А47-7709/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева