Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-547/2017

г. Владивосток

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5122/2017

на решение от 24.05.2017 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-547/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Приморгражданпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 803 228 рублей 63 копеек, 

при участии:

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО2, по доверенности № 16-9081 от 01.12.2015, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от АО «Приморгражданпроект»: ФИО3, по доверенности от 25.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморгражданпроект» (далее – ответчик, Общество, АО «ПГП») о расторжении государственного контракта № 258/13 от 31.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 26/14 от 31.10.2014) и о взыскании неустойки в сумме 803 228 рублей 63 копеек.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.05.2017) исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 377 923 рубля 16 копеек, в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ошибочность пересчёта подлежащей взысканию суммы неустойки.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

На основании определения председателя первого судебного состава от 04.09.2017 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и АО «ПГП» (подрядчик) заключен государственный контракт №258/13 от 31.10.2013 (с учётом дополнительных соглашений к нему от 16.12.2013 № 306/13, от 31.01.2014 № 26/14, от 26.05.2014 № 128/14, от 23.06.2015 № 99/15), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Ореховка на км 15 автомобильной дороги Ракитное – Маревка в Приморском крае», а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании постановления Администрации Приморского края от 19.02.2015 № 47-па Департамент дорожного хозяйства Приморского края переименован в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Пунктом 1.4 контракта стороны установили, что работы по контракту должны быть выполнены в период с даты подписания контракта сторонами (31.10.2013) по двести семидесятый день, то есть 28.07.2014. 

Сроки начала и окончания этапов, последовательность выполнения этапов работ установлены Календарным планом работ, являющимся приложением к контракту и изложенным в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 26/14 от 31.01.2014 (л.д.12).

В соответствии с Календарным планом выполнение работ предусмотрено в пять этапов: 

1) инженерные изыскания (срок выполнения – с 01.11.2013 по 29.01.2014), 

2) выполнение проектных работ (срок выполнения – с 01.11.2013 по 29.01.2014),

3) государственная экспертиза проектной документации (срок выполнения – с 30.01.2014 до 29.04.2014),

4) разработка рабочей документации (срок выполнения – с 30.01.2014 по 29.04.2014), 

5) уточнение границ земельных участков, оформление документов (срок выполнения – с 01.11.2013 до 28.07.2014).

Работы по 1 этапу подрядчиком выполнены и приняты Департаментом 29.05.2014, что подтверждается актом № 98 сдачи-приёмки выполненных работ (л.д.29) на сумму 1 584 236 рублей (включая НДС).

Работы по 2 этапу подрядчиком выполнены и приняты Департаментом 27.07.2014, что подтверждается актом № 153 сдачи-приёмки выполненных работ (л.д.32) на сумму 1 334 586 рублей (включая НДС).

Работы по 3 этапу подрядчиком выполнены и приняты Департаментом 27.07.2015, что подтверждается актом № 154 сдачи-приёмки выполненных работ (л.д.35) на сумму 378 216 рублей (включая НДС).

Работы по 4 этапу подрядчиком выполнены и приняты Департаментом 27.07.2015, что подтверждается актом № 155 сдачи-приёмки выполненных работ (л.д.38) на сумму 2 293 793 рубля (в том числе НДС).

Работы по 5 этапу выполнены подрядчиком и предъявлены Департаменту к приёмке только 24.06.2016 (л.д.41-43). При этом сама документация по 5 этапу работ передана государственному заказчику лишь 28.06.2016, что подтверждается актом № 1 от 27.06.2016 и сопроводительным письмом № 756/24-13 от 27.06.2016, полученными государственным заказчиком 28.06.2016 (вх. № 16-10309/8 – л.д.39-40).

Полагая подрядчика просрочившим выполнение работ, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об уплате договорной неустойки (письма от 29.04.2014 №16-3225, от 26.08.2014 №16-7272, от 05.12.2014 №16-10160, от 27.09.2015 №16-499, от 08.05.2015 №16-3358, от 05.11.2015 №16-8113).

06.03.2017 сторонами заключено соглашение № 40/17 (л.д.71) о расторжении государственного контракта № 258/13 от 31.10.2013.

Оставление подрядчиком без удовлетворения требований государственного заказчика об уплате договорной неустойки послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в спорном контракте сторонами согласованы как общий срок выполнения работ по контракту (28.07.2014), так и промежуточные сроки выполнения каждого этапа работ.  

Подрядчиком допущена просрочка в выполнении и сдаче работ 1 этапа в размере 120 дней (с 30.01.2014 по 29.05.2015), данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции в соответствии со статьями 65 и 70 АПК РФ и ответчиком не опровергнуто. 

Из материалов дела усматривается, что документация по планировке территории автомобильной дороги регионального значения Ракитное - Маревка, утверждённую распоряжением Администрации Приморского края от 25.06.2014 № 218-ра, государственный заказчик передал подрядчику только 03.07.2014 (письмо № 16-5467 – л.д.75).

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 759 ГК РФ и 2.4.1 государственного контракта государственный заказчик обязан был предоставить подрядчику всю необходимую для выполнения обязательств исходную документацию.

Абзацем 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в числе прочего, градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

В части 11 той же статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Поскольку в нарушение перечисленных норм права и возложенных на государственного заказчика обязанностей необходимая для выполнения проектных работ второго этапа исходная документация не была предоставлена подрядчику своевременно, в допущенной им просрочке выполнения второго этапа работ в период с 01.11.2013 по 03.07.2014 (245 дней) вина ответчика отсутствует.

По смыслу статей 404 и 406 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при просрочке кредитора, повлекшей ненадлежащее исполнение должником его обязательств, суд вправе уменьшить по этим основаниям размер ответственности должника.

В абзаце 2 пункта 6.3 государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Судом установлено, что работы второго этапа фактически выполнены подрядчиком 27.07.2014, то есть позже, чем они должны были быть выполнены, однако в пределах промежуточного срока, установленного для этого этапа Календарным планом (как в первоначальной, так и в изменённой редакциях) и исчисленного с момента получения необходимой документации, а задержка в выполнении данных работ произошла по вине государственного заказчика, не предоставившего своевременно исходную документацию.

В этой связи коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за просрочку сдачи работ второго этапа и взыскания с него заявленной истцом неустойки.

Кроме того, Календарным планом работ предусмотрено начало выполнения работ 3 и 4 этапов лишь после завершения работ первых двух этапов. Учитывая установленную сторонами очерёдность выполнения этапов работ, и, соответственно, зависимость начала течения срока выполнения работ 3,4 и 5 этапов от выполнения проектных работ 1 и 2 этапа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание смещение сроков выполнения работ по этапам 3-5 исходя из допущенной государственным подрядчиком просрочки в размере 245 дней.

Так, работы третьего и четвёртого этапов выполнены подрядчиком с просрочкой в 454 дня каждый (с 30.04.2014 по 27.07.2015), из которых 245 дней просрочки вызваны ненадлежащим исполнением контракта государственным заказчиком, ввиду чего вина ответчика коллегией установлена лишь в 209-дневной (454-245=209) просрочке выполнения работ 3 и 4 этапов.

Работы пятого этапа выполнены подрядчиком с просрочкой в 791 день (с 30.04.2014 по 28.06.2016), из которых 245 дней просрочки вызваны ненадлежащим исполнением контракта государственным заказчиком, ввиду чего вина ответчика коллегией установлена лишь в 546-дневной (791-245=546) просрочке. Датой фактического выполнения работ пятого этапа (и, соответственно, последним днём начисления неустойки) в данном случае надлежит считать именно 28.06.2016, когда подрядчик фактически передал государственному заказчику результат работ данного этапа по акту № 1 и сопроводительному письму от 27.06.2016. При этом мотивированных возражений против принятия работ 5 этапа либо отказа от их приёмки государственным заказчиком со ссылкой на недостатки работ не заявлено, что в силу положений статей 720 и 735 ГК РФ свидетельствует о выполнении работ 5 этапа и их получении заказчиком, уклонившимся от приёмки работ данного этапа. Кроме того, факт исполнения подрядчиком своих обязательств в части работ 5 этапа нашёл свое подтверждение в расчёте исковых требований, где датой окончания периода просрочки выполнения работ 5 этапа истец указал 23.08.2016 – день, предшествующий дню получения заказчиком от подрядчика акта приёмки работ 5 этапа.

Таким образом, заказчиком допущена просрочка в выполнении работ 1 этапа на 120 дней, 3 этапа – на 209 дней, 4 этапа – на 209 дней, 5 этапа – на 546 дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения и сдачи работ 1, 3-5 этапов, что влечёт начисление неустойки за каждое их этих нарушений, поскольку иное не предусмотрено законом и условиями контакта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона о контактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.3 государственного контракта стороны установили неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту на уровне 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной вышеуказанными положениями Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (24.05.2017) ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 9,25% (Информация Банка России от 28.04.2017).

Произведя расчёт суммы неустойки, коллегия установила, что её размер составил: за просрочку работ 1 этапа – 58 553 рубля 36 копеек, работ 3 этапа – 24 346 рублей 52 копейки, 4 этапа – 147 656 рублей 04 копейки, 5 этапа – 68 809 рублей 13 копеек, что в общей сумме составило 299 365 рублей 05 копеек.

В указанной части требования истца признаются коллегией законными и обоснованными.

В остальной же части оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имелось, а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта являются правомерными, поскольку соглашением № 40/17 от 06.03.2017 спорный контракт расторгнут, что исключает возможность его повторного расторжения по решению суда в порядке статей 450 и 452 ГК РФ. Кроме того, доказательства направления истцом ответчику требования о расторжении договора, либо получения ответчиком такого требования в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (37,271%), то есть в сумме 7 106 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается ввиду освобождения апеллянта от её уплаты, а также с учётом того, что апелляционная жалоба фактически не удовлетворена по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017  по делу №А51-547/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Приморгражданпроект» в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 299 365 (двести девяносто девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 05 копеек неустойки и 7 106 (семь тысяч сто шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко