АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-19294/2024 

«16» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меренковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 119071, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 631801001, 443022, 

<

...>)

о взыскании 8 387 088 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) –  ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.10.2024, документ об образовании), ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.08.2024, документ об образовании) 

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.11.2024, документ об образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" с требованием о взыскании 8 387 088 руб. – неустойки за просрочку поставки товаров по договору поставки материально-технических ресурсов № 2443822/5548Д от 20.10.2022, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с длительным отсутствием судьи Болтрушко О.В., через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-19294/2024 передано на рассмотрение судьи Старкова К.Н.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, признал факт нарушения сроков поставки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до 1 469 700 руб. 

Обстоятельства дела.

Как указывает истец, 20.10.2022 между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «МТО Альянс» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2443822/5548Д, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора поставки закреплено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

10.11.2022 покупателем поставщику предъявлена отгрузочная разнарядка № 1 к договору поставки № 2443822/5548Д от 20.10.2022, в которой определен срок поставки – январь 2023 года (100 календарных дней с момента подписания отгрузочной разнарядки, с правом досрочной поставки). 

Как указывает истец, ответчиком поставка произведена с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными от 11.03.2024 № 29, от 11.03.2023 № 30, от 11.03.2023 № 31.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств: в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, покупатель начислил поставщику за период просрочки поставки товара неустойку в размере 8 387 088 руб., исходя из следующего расчета:

Стоимость не поставленного товара

последняя дата срока поставки

начало начисления неустойки

Дата выполнения обязательства

кол-во дней просрочки

расчёт неустойки

сумма неустойки (руб.)

сумма неустойки (руб.)

(не более 30 % от стоимости непоставленного товара)

9 798 000

18.02.2023

19.02.2023

17.03.2024

393

9 798 000 х 0,1% х 393

3 850 614

2 393 400 

9 798 000

18.02.2023

19.02.2023

17.03.2024

393

9 798 000 х 0,1% х 393

3 850 614

2 393 400

9 798 000

18.02.2023

19.02.2023

18.03.2024

394

9 798 000 х 0,1% х 394

3 860 412

2 393 400

Итого: 

8 818 200

Просрочка истца в оплате поставленного товара – 431 112 руб. 

Итого: 

8 387 088

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву несоразмерного размера неустойки. Ответчик полагает, что заявленная неустойка за период просрочки является явно несоразмерной, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 1 469 700, что составляет 5 % от стоимости непоставленного товара. 

Ответчик указал, что просрочка поставки товара допущена в связи со сложившейся нестабильной экономической ситуацией в мире в целом. Изменение сроков поставки связано с нарушением логистических цепочек, значительным ростом курса валют, изменением порядка оплаты и увеличением сроков отгрузки заводов изготовителей комплектующих, удорожанием оборудования более чем на 60%, выявленным производственным браком импортных комплектующих Подстанций электрических. Заводы изготовители комплектующих заняты выполнением в первую очередь гособоронзаказами.

Кроме того, ответчик внес предоплату заводу производителю за изготовление Подстанций электрических. Ответчик рассчитывал на своевременную реализацию Подстанций электрических и на своевременную оплату со стороны Иркутского филиала ООО «РН-Бурение», так как имеет ряд других финансовых обязательств перед изготовителями, а также действующие контракты с предприятиями нефтегазового сектора, которые частично обеспечиваются за счет кредитных средств, предоставленных ВТБ (ПАО), где у Заемщика имеются обязательства в течение срока действия кредита поддерживать совокупный ежеквартальный кредитный оборот в виде выручки по расчетному счету, открытому в банке ВТБ (ПАО), за невыполнение которых, ставка по кредиту увеличивается, что привело к дополнительным финансовым потерям для Ответчика

Ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спор мирным путём, предлагал компенсировать сумму пени поставкой продукции, номенклатура которой может быть согласована истцом исходя из его нужд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «МТО Альянс» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2443822/5548Д, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора поставки закреплено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

10.11.2022 покупателем поставщику предъявлена отгрузочная разнарядка № 1 к договору поставки № 2443822/5548Д от 20.10.2022, в которой определен срок поставки – январь 2023 года (100 календарных дней с момента подписания отгрузочной разнарядки, с правом досрочной поставки). 

Учитывая условия, закреплённые в отгрузочной разнарядке, товар должен был быть поставлен истцу 18.02.2023 (10.11.2022 + 100 календарных дней). 

Как следует из транспортных накладных от 11.03.2024 № 29, от 11.03.2023 № 30, от 11.03.2023 № 31, ответчиком поставка произведена с нарушением сроков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки товара за пределами определённого в отгрузочной разнарядке срока не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств: в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, покупатель начислил поставщику за период просрочки поставки товара неустойку в размере 8 387 088 руб., исходя из следующего расчета:

Стоимость не поставленного товара

последняя дата срока поставки

начало начисления неустойки

Дата выполнения обязательства

кол-во дней просрочки

расчёт неустойки

сумма неустойки (руб.)

сумма неустойки (руб.)

(не более 30 % от стоимости непоставленного товара)

9 798 000

18.02.2023

19.02.2023

17.03.2024

393

9 798 000 х 0,1% х 393

3 850 614

2 393 400 

9 798 000

18.02.2023

19.02.2023

17.03.2024

393

9 798 000 х 0,1% х 393

3 850 614

2 393 400

9 798 000

18.02.2023

19.02.2023

18.03.2024

394

9 798 000 х 0,1% х 394

3 860 412

2 393 400

Итого: 

8 818 200

Просрочка истца в оплате поставленного товара – 431 112 руб. 

Итого: 

8 387 088

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае неустойка определена исходя из 0,1% от стоимости не поставленного товара, что соответствует 36,5% в год. Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Более того, в договоре предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не может свидетельствовать о чрезмерном размере неустойки. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка была допущена в связи с нарушением и изменением логистических цепочек поставок комплектующих по причине ухода многих компаний с российского рынка из-за экономических санкций в отношении Российской Федерации и началом поиска новых поставщиков, удорожанием оборудования, изменения условий оплаты, увеличением сроков отгрузки поставщиком комплектующих в связи с загруженностью линий производства гособоронзаказами, поскольку действия иностранных государств сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения размера неустойки.  

Непосредственная зависимость возможности осуществления своевременных поставок требуемого товара ответчиком истцу от политики зарубежных стран (уход компаний с российского рынка) не доказана. 

Обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при рассматриваемых обстоятельствах не приведено. Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, кроме переписки между истцом и ответчиком. 

Более того, ответчик, как участник гражданских правоотношений, несёт предпринимательские риски, связанные, в том числе, с неисполнением контрагентами (завода-изготовителя) своих обязательств.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для самостоятельных требований, но не должны влиять на права и законные интересы истца, который при заключении договора поставки ожидал от ответчика надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременной поставки товара. 

Несение ответчиком убытков не освобождает его от исполнения своих договорных обязательств по своевременной поставке товара. 

Указание ответчика на ведение с истцом переписки с целью мирного урегулирования спора также не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку факт просрочки поставки товара ответчик не отрицает, обязательства по договору поставки ответчиком исполнены ненадлежащим образом. 

По результатам ведения переписки стороны не пришли к соглашению, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями. 

Из писем ответчика следует, что даты поставки неоднократно переносились, при этом обязательства были исполнены только 17.03.2024 и 18.03.2024, то есть спустя более одного года с планируемой даты поставки (18.02.2023). 

Кроме того, первое письмо направлено ООО «РН-Бурение» в адрес ответчика 15.03.2023 № ИФ-16-240, то есть после согласованной даты поставки. До планируемой даты поставки ответчик самостоятельно не связывался с истцом с целью предупреждения о возможных изменениях сроках и урегулирования возникшей ситуации. Доказательств иного суду не представлено. 

Указанное свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижении размера заявленной неустойки. 

Поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 387 088 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 67 091 руб.  (платежное поручение от 16.08.2024 № 914584).

Исходя из уточненной суммы исковых требований (8 387 088 руб.), государственная пошлина составляет 64 935 руб.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 156 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 631801001, 443022, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 119071, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) 8 387 088 руб. – неустойки, 64 935 руб.  – расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 119071, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 156 руб., уплаченную платежным поручением № 914584 от 16.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         К.Н. Старков