АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2245/2025

г. Чебоксары

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область,                          г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 506; 428022, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (428032, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Алста» (

<

...>), МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (428022, 

<

...>), Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары (428000, г, Чебоксары, ул.К.Маркса, д.36)

о взыскании 119 040 рублей 5 копеек

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 №7F00/7F00/521/2025 (до перерыва),  ФИО4 по доверенности от 26.08.2022 №21 АА 1535057 (после перерыва), 

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от 27.12.2024 29/01-12585 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 27.12.2024 №29/01-12577 (после перерыва)

от МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» - представитель ФИО7 по доверенности от 11.02.2025 № 23-02-284,

от третьих лиц – не было. 

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании основного долга за январь 2019 года – декабрь 2024 года в сумме 58421 руб. 09 коп., пени за период с 11.02.2019 по 31.12.2024 в сумме 60618 руб. 96 коп.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, фактически поставленной в принадлежащее ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

 В ходе рассмотрения арбитражного дела №А79-2245/2025 привлечены  в качестве третьих лиц: ФИО1,    ООО «Алста»,   МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары»,   Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары.

До судебного заседания из Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции   поступили   сведения из Единого государственного реестра ЗАГСа в отношении  ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о смерти, сведения о детях, сведения о заключении брака.

В судебном заседании 07.07.2025 представитель истца уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за февраль 2022 года – декабрь 2024 года в сумме 23403 руб. 58 коп., пени за период с 02.10.2022 по 31.12.2024 в сумме 6257 руб. 05 коп.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представители истца подержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в дополнении к иску, дополнениях на возражение ответчика с учетом уточнений.  

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнительном отзыве, просили привлечь в качестве соответчика:  МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары», также ходатайствовали о привлечении третьих лиц: ФИО9 (сына умершей ФИО8), ФИО10 (сына умершей ФИО8), ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» возражал относительно  искового заявления.  

ФИО1,    ООО «Алста»,     Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, будучи извещенные о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  указанных лиц.

В судебном заседании    13.10.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 11 часов 20 минут 27.10.2025, до 11 час. 00 мин. 29.10.2025 после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является гарантирующей организацией на территории города Чебоксары Чувашской Республики в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры площадью 13,4 м2 с кадастровым номером № 21:01:030405:2923, расположенной по адресу: 

<

...>, являлась ФИО8, умершая 02.09.2013,   о чем свидетельствует медицинское свидетельство о смерти  серии - №970276124 от 03.09.2013.

Многоквартирный дом № 22 б-р Эгерский в городе Чебоксары Чувашской Республики   находится в управлении ООО «Алста».

Истцом в вышеуказанном многоквартирном доме в спорный период    осуществлена поставка тепловой энергии для нужд жилого дома.

По данным истца в период с января 2019 года по декабрь 2024 года по адресу 

<

...> поставлена тепловая энергия и горячее водоснабжение  на общую сумму 58421 руб. 09 коп. согласно расчета задолженности по счетам на оплату за спорный период (л.д. 54-71).

По данным истца, оплата за указанный период не производилась.

Из материала дела следует, что наследственные дела по наследодателю ФИО8 не открывались, что подтверждается сведениями из Реестра наследственных дел, т.е. в наследство никто не вступал.     (л.д. 15)

Полагая, что по причине смерти собственника спорного жилого помещения оно является выморочным имуществом и обязанность по оплате потребленной помещением в рассматриваемый период тепловой энергии возлагается на администрацию, истец предъявил соответствующее требование об оплате долга.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика основной долг за февраль 2022 года – декабрь 2024 года в сумме 23403 руб. 58 коп., пени за период с 02.10.2022 по 31.12.2024 в сумме 6257 руб. 05 коп.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. 

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ). 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Следовательно, государство или муниципальное образование могут быть признаны ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения у нотариуса (согласно пункту 1 статьи 1162 ГК РФ) свидетельства о праве на наследство. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложено на администрацию соответствующего муниципального образования. 

Согласно  «Реестра наследственных дел»  являющегося общедоступным на сайте  Федеральной нотариальной палаты наследственное дело на имущество ФИО8 не заведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение  - комната, расположенная по адресу 

<

...>, перешла, как выморочное имущество, в собственность администрации со дня смерти ФИО8, и, как следствие, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению. 

При этом доказательства проживания в спорном жилом помещении  иных лиц и переоформления на них  лицевого счета ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в период за февраль 2022 года – декабрь 2024 года в сумме 23403 руб. 58 коп. в спорное жилое помещение  - комната, расположенное по адресу 

<

...> подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период питьевой воды, принятых сточных вод, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга. 

Доказательства оплаты долга за оказанные за февраль 2022 года – декабрь 2024 года в сумме 23403 руб. 58 коп.  ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 23403 руб. 58 коп. как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами и не оспоренное ответчиком.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 02.10.2022 по 31.12.2024 в сумме 6257 руб. 05 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010               № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате энергетических ресурсов, полученных в период за февраль 2022 года – декабрь 2024 года, требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пеней за период с 02.10.2022 по 31.12.2024, суд установил, что размер пеней, определенный истцом, не превышает размер пеней, подлежащий исчислению в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пеней ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 6257 руб. 05 коп. за период с 02.10.2022 по 31.12.2024.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении   размера неустойки, который не соответствует последствиям нарушенного обязательства.  

Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

  Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию законной  неустойки является чрезмерным.

На основании изложенного ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные   в дополнении к отзыву на исковое заявление от 13.10.2025, о том, что    надлежащими ответчиками по делу  ООО  УК «Алста» и МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» судом не принимаются в связи со следующим.

  К числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация. Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары, несостоятелен. Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством муниципального образования в лице администрации города, по смыслу пункга 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны. Ответчик не обосновал невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования в лице администрации. Основания для вывода о том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствуют, поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено.

Ответчик в материалы дела представил сведения ЕГРПН, согласно которым право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на администрацию города Чебоксары, правомерно исходить из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя ее содержания, является муниципальное образование город Чебоксары, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Управляющая компания не может выступать ответчиком по данному делу, т.к. согласно Протокола собственников МКД от 09.03.2016 года (л.д. 20),  собственниками МКД был решен вопрос о заключении прямых договоров   с ресурсоснабжающими организациями.

Если собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. 

По смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ), за исключением тепловой энергии, поставленной в целях отопления, плата за которую вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и на СОИ (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса; подпункт "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Право собственности на жилое помещение (комнату) возникает с момента государственной регистрации (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ). 

Ответчиком в материалы дела представлены сведения подтверждающие право собственности муниципального образования на спорный объект, следовательно, необходимости в истребовании сведений о потенциальных наследниках умершего собственника не имеется.

На основании изложенного доводы ответчика удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) основного долга за февраль 2022 года – декабрь 2024 года в сумме 23403 руб. 58 коп. (двадцать три тысячи четыреста три руб. 58 коп.)., пени за период с 02.10.2022 по 31.12.2024 в сумме 6257 руб. 05 коп. (шесть тысяч двести пятьдесят семь руб. 05 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.).

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), оплаченную по платежному поручению от 28.02.2025 года № 2550.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева