АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2023 года

Дело №

А66-1774/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А66-1774/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>,            каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тверская генерация»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж», адрес: 170100, 

<

...>, пом. II, оф. 202/1, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.05.2021 заявление ООО «Тверская генерация» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей:

– в размере 200 000 руб., совершенных 21.08.2020 Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее –             ООО «Тверь Водоканал»); 

– в размере 816 133,22 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ») в пользу ООО «Тверь Водоканал» в период с 23.09.2020 по 26.03.2021 во исполнение финансовых поручений Общества в рамках агентского договора от 01.08.2020 № 122-п/2020; 

– в размере 200 000 руб., совершенных 18.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» (далее –                        ООО «Премьер Стройсервис») в пользу ООО «Тверь Водоканал» в счет погашения задолженности Общества по договору управления многоквартирным домом от 29.12.2018.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в конкурсную массу Общества 1 216 133,22 руб. 

Определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 19.05.2023, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что позиция судов основана лишь на положениях жилищного законодательства без учета особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению подателя жалобы, не применив положения статей 131 и 134 Закона о банкротстве, суды пришли к неверным выводам относительно исключения денежных средств, полученных управляющей компанией от населения, из конкурсной массы, что предоставляет ресурсоснабжающим организациям преимущество получения удовлетворения своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

Податель жалобы отмечает, что требования иных ресурсоснабжающих организаций включены как в реестр требований кредиторов, так и в реестр текущих платежей, и до настоящего времени не оплачены. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 313695213400087,  ИНН 

<

***>, также просит отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 19.05.2023, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в результате перечисления денежных средств было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с требованиями других кредиторов должника, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данных платежей недействительными.

Податель жалобы считает, что Общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, a не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, поступающие от собственников помещений за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами Общества по основному виду деятельности и должны расходоваться по его усмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Тверь Водоканал» возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Между Обществом и ООО «ЕРКЦ» 01.08.2020 заключен агентский договор № 122-п/2020 (далее – Агентский договор), по условиям которого платежи за коммунальные услуги, поступающие от потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, распределяются между поставщиками услуг и направляются на основании уведомления должника непосредственно поставщикам услуг.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                                  № А66-4770/2019, А66-7788/2019, А66-8492/2019, А66-9799/2019,                             А66-13037/2019, А66-13122/2019 с Общества в пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскано 6 413 193,01 руб., в том числе 6 077 813,73 руб. задолженности, 200 910,60 руб. пеней и 134 468,68 руб. государственной пошлины.

Обозначенная задолженность образовалась в связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренных договором от 01.04.2014 № 5229 (далее – Договор № 5229), за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года. 

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору № 5229 образовалась задолженность на общую сумму 4 480 156,23 руб., в том числе 882 173,89 руб. (июль 2019 года), 881 322,15 руб. (август 2019 года),                   896 244,85 руб. (сентябрь 2019 года), 898 402,24 руб. (октябрь 2019 года), 922 013,10 руб. (ноябрь 2019 года).

Следовательно, общий размер задолженности Общества перед                    ООО «Тверь Водоканал» по состоянию на 01.12.2019 составил                            10 893 349,24 руб.

Указанный долг реструктуризирован соглашением сторон от 01.12.2019, по условиям которого Общество 21.08.2020 перечислило ООО «Тверь Водоканал» 200 000 руб.

Кроме того, Общество, сославшись на условия Агентского договора, направило ООО «ЕРКЦ» финансовые поручения о перечислении ООО «Тверь Водоканал» 816 133,22 руб. 

В период с 23.09.2020 по 26.03.2021 ООО «ЕРКЦ»  исполнило финансовые поручения Общества.

Образовавшаяся задолженность ООО «Премьер Стройсервис» (застройщик многоквартирного дома) перед Обществом в размере 200 000 руб., вытекающая из заключенного 29.12.2018 сторонами договора управления многоквартирным домом, погашена ООО «Премьер Стройсервис» 18.11.2020 на основании письма должника от 16.11.2020 № 538 путем перечисления денежных средств ООО «Тверь Водоканал».

Полагая, что названные платежи, совершенные в пользу ООО «Тверь Водоканал», привели к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора перед другими, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Квалифицирующим признаком сделки, недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является ее совершение должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 19.02.2021, а следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму            800 000 руб. совершены в период с 21.08.2020 по 16.11.2020, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными сделками, помимо факта предпочтительности удовлетворения требований ООО «Тверь Водоканал», необходимо также установить факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период. Платежи в сумме 416 133,22 руб. совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания их недействительными сделками достаточно лишь установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и совершены не должником и не за его счет.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71                 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, частей 1 и 2 статьи 154, частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, правовыми  позициями, изложенными в          пункте 11 Постановления № 63, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 01.03.2023 № 307-ЭС23-378(2), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды установили, что денежные средства, перечисленные должником и ООО «ЕРКЦ» в адрес               ООО «Тверь Водоканал», получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением Общества.

Суды обоснованно отметили, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае Общество выступает исполнителем коммунальных услуг, ООО «ЕРКЦ» осуществляет начисление платы населению за жилищно-коммунальные услуги, ее сбор и дальнейшее перечисление поставщикам услуг. Стороны оспариваемых сделок (платежей) связаны определенными обязательствами, в силу которых должником посредством ООО «ЕРКЦ» осуществлялись периодические расчеты с учетом имеющихся финансовых ресурсов и периодов возникновения обязательств. 

Перечисление ООО «Премьер Стройсервис» денежных средств ответчику производилось в целях погашения задолженности за оказанные ответчиком услуги водоснабжения и водоотведения (за конкретный коммунальный ресурс напрямую от потребителя).

Вопреки доводам предпринимателя и конкурсного управляющего, вывод суда о том, что в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей за содержание жилого помещения, следует признать правомерным и соответствующим материалам дела.  

Сведений либо документов, подтверждающих, что в составе платежей находились платежи потребителей за коммунальные ресурсы, поставленные иными ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено; все спорные перечисления имеют целевое назначение – конкретный коммунальный ресурс.

Ссылки подателя жалобы на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020                     № 308-ЭС20-6072 и 308-ЭС20-6070, от 06.05.2020 № 308-ЭС20-6066, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых платежей на общую сумму 1 216 133,22 руб. недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах  доводами не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А66-1774/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж», адрес: 170100, 

<

...>, пом. II, оф. 202/1, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян