АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14786/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РесурсГрупп» (ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсГрупп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А63-14786/2022, установил следующее.

ООО «Агроуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «РесурсГрупп» о взыскании 178 501 рубля 30 копеек задолженности по договору от 07.12.2020 № 17 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов и 39 375 рублей 47 копеек неустойки с 04.02.2021 по 31.03.2022.

ООО «РесурсГрупп» обратилось со встречным иском о взыскании 228 тыс. рублей убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью: с ООО «РесурсГрупп» в пользу ООО «Агроуниверсал» взыскано 178 501 рубль 30 копеек задолженности, 39 375 рублей 47 копеек неустойки, а также 7358 рублей расходов по уплате государственный пошлины; в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7560 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 401, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениями, приведенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), установили факт оказания услуг хранителем по договору от 07.12.2020 № 17, который подтвержден соответствующими актами выполненных работ. В нарушение обязательств по названному договору ООО «РесурсГрупп» обязательства по оплате оказанных услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов – сжиженного углеводородного газа (СУГ) не выполнило, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 178 501 рубль 30 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений (т. 1, л. д. 11). Установив факт не исполнения ООО «РесурсГрупп» обязательств по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса), которая рассчитана в соответствии с пунктом 5.2 договора – в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Представленный ООО «Агроуниверсал» расчет, согласно которому размер неустойки с 04.02.2021 по 31.03.2022 составил 39 375 рублей 47 копеек (проверен и признан соответствующим условию данного договора); доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Относительно встречного иска суды исходили из отсутствия доказательств несения расходов (убытков) согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора поклажедатель не менее, чем за тридцать рабочих дней до предполагаемой передачи нефтепродуктов направляет по электронному адресу хранителя подписанный со своей стороны скан-образ заявки с указанием характеристик количества нефтепродуктов, которые предположительно будут направлены на хранение. Данный пункт договора направлен на обеспечение прав каждой из сторон, так как для выгрузки и хранения нефтепродуктов ООО «Агроуниверсал» должен освободить пути, организовать выгрузку, иметь свободные объемы в нефтехранилищах. Доказательств тому, что ООО «РесурсГрупп» извещало ООО «Агроуниверсал» в соответствии с пунктом 2.1 договора о предстоящих передачах товара на хранение, не представлено. ООО «РесурсГрупп» не доказало, что убытки возникли именно по вине ООО «Агроуниверсал» как хранителя.

В кассационной жалобе ООО «РесурсГрупп» просит решение от 16.01.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023 отменить, в удовлетворении искового заявления ООО «Агроуниверсал» – отказать в полном объеме, встречные требования ООО «Ресурс Групп» – удовлетворить, подчеркнув, что на момент подачи иска основной долг отсутствовал, поскольку ООО «РесурсГрупп» частично его погашало, о чем ООО «Агроуниверсал» не могло не знать. Первичными учетными документами являются универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры и товарные накладные, иные документы; акт сверки расчетов не подтверждает основание возникновения долга (по каким работам, за какой период (месяц, день, год) возникла задолженность). Кроме того, на основании акта сверки суд не имел возможности проверить правильность начисления неустойки. Наличие длящихся отношений по договору хранения от 07.12.2020 № 17 не освобождает ООО «Агроуниверсал» от обязанности представить акты выполненных работ, которые ООО «РесурсГрупп» не оплатило, но также обосновать, почему именно эти акты он считает неоплаченными. ООО «Агроуниверсал» не обосновало расчет неустойки, также отсутствуют доказательства передачи ООО «Агроуниверсал» счетов на оплату. Из акта от 28.02.2022 № 20 не усматривается необходимость возмещения расходов по перевозке грузов в сумме 55 080 рублей, не видно, для каких целей и куда перевозился груз. Кроме того, не обоснованы расходы по маневренным работам в сумме 6516 рублей 90 копеек. По отстою вагонов ООО «Агроуниверсал» представило ООО «Ресурс Групп» ведомость подачи и уборки вагонов № 2/02, в которой отражены суммы за перевозку, отстой, предоставление информации, за маневренную работу, но отсутствует подробный расчет со ссылками на тарифы и договор. ООО «Ресурс Групп» не отрицало, что фактически расходы по простою вагонов не оплачены, но предъявленные к нему претензии о простоях со стороны ООО «Югнефтепром» и ООО «Агронефтепродукт» указывают на то, что данные лица намерены получить возмещение этих расходов. То есть, для ООО «РесурсГрупп» суммы, указанные во встречном иске, – это расходы, которые оно должно будет произвести. ООО «Агроуниверсал» не представило документы, подтверждающие, что простой произошел по вине именно ООО «РесурсГрупп».

ООО «Агроуниверсал» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Агроуниверсал» (хранитель) и ООО «РесурсГрупп» (поклажедатель) заключили договор от 07.12.2020 № 17 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять прием и выдачу СУГ, отгруженного в адрес хранителя, а также оказывать другие, связанные с этим, услуги (пункт 1.1). Хранение нефтепродуктов производится на нефтебазе хранителя (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поклажедатель не менее чем за тридцать рабочих дней до предполагаемой передачи нефтепродуктов направляет по электронному адресу хранителя подписанный со своей стороны скан-образ заявки с указанием характеристик и количества нефтепродуктов, которые предположительно будут направлены на хранение.

Согласно пункту 3.2.3 договора поклажедатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты направления хранителем поклажедателю по электронной почте скан-образа акта оказанных услуг направить хранителю по электронной почте подписанный со своей стороны скан-образ акта оказанных услуг либо направить хранителю обоснованный отказ от приемки услуг. В случае, если поклажедатель в указанный срок не направит хранителю обоснованный отказ от приемки услуг, акт оказанных услуг считается подписанным поклажедателем. С момента подписания поклажедателем акта оказанных услуг либо истечения указанного в настоящем пункте срока на представление мотивированного отказа от подписания акта услуги за соответствующий месяц считаются оказанными хранителем и принятыми поклажедателем без замечаний.

Стоимость услуг определяется в соответствии со спецификацией к договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты хранитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

7 декабря 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.12.2020 № 17, в котором определено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение такие виды нефтепродуктов, как: дизельное топливо и бензин Регуляр-92. На основании пункта 2 дополнительного соглашения к автобензинам с октановыми числами 92, 95, 98 относятся все бензины, поступаемые на ответственное хранение с октановыми числами 92, 95, 98, соответственно. Согласно пункту 3 соглашения датой передачи нефтепродуктов на хранение считается дата подписания сторонами акта приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение. Объем передаваемых на хранение нефтепродуктов в соответствии с настоящим дополнительным соглашением не может превышать допустимый объем одновременного хранения (пункт 4).

Во исполнение условий договора от 07.12.2020 № 17 ООО «Агроуниверсал» оказало ООО «РесурсГрупп» услуги: по акту от 28.02.2022 № 13 на сумму 258 732 рубля, по акту от 31.01.2022 № 5 на сумму 183 925 рублей 65 копеек, по акту от 31.12.2021 № 75 на сумму 399 489 рублей 75 копеек, по акту от 31.03.2022 № 24 на сумму 3426 рублей, по акту от 28.02.2022 № 20 на сумму 75 075 рублей 30 копеек, которые оплачены частично.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без возражений, следует, что у поклажедателя имеется задолженность за оказанные хранителем услуги в размере 178 501 рубля 30 копеек (т. 1, л. д. 11).

8 июня 2022 года ООО «Агроуниверсал» подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с контрагента долга в размере 178 501 рубля 30 копеек.

7 июля 2022 года Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-10348/2022 вынесен судебный приказ, которым требования удовлетворены.

Определением от 15.08.2022 судебный приказ от 07.07.2022 отменен.

Ненадлежащее исполнение ООО «РесурсГрупп» обязательств по оплате услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов послужило основанием для обращения ООО «Агроуниверсал» в арбитражный суд; ООО «РесурсГрупп» предъявило встречный иск о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов, мотивированный наличием со стороны третьих лиц претензий, касающихся штрафных санкций за простой.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункты 1, 4 и 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 899, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанным факт оказания ООО «Агроуниверсал» спорных услуг и возникновения у ООО «РесурсГрупп» обязанности по их оплате. Проверив расчет задолженности, выполненный ООО «Агроуниверсал», приняв во внимание акты выполненных работ от 28.02.2022 № 13, от 31.01.2022 № 5, от 31.12.2021 № 75, от 31.03.2022 № 24, от 28.02.2022 № 20, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2022 года, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей обеих организаций, суды удовлетворили первоначальный иск в полном объеме. По встречному иску суды признали недоказанной совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды указали, что по условиям пункта 2.1 договора поклажедатель не менее чем за тридцать рабочих дней до предполагаемой передачи нефтепродуктов направляет хранителю по электронному адресу подписанный со своей стороны скан-образ заявки с указанием характеристик количества нефтепродуктов, которые предположительно будут направлены на хранение. Данный пункт договора направлен на обеспечение прав каждой из сторон, поскольку для выгрузки и хранения нефтепродуктов хранитель должен освободить пути, организовать выгрузку, иметь свободные объемы в нефтехранилищах. Поклажедатель не представил доказательств извещения контрагента в соответствии с пунктом 2.1 договора о предстоящих передачах товара на хранение. Таким образом, ООО «РесурсГрупп» не доказало, что убытки возникли именно по вине хранителя – ООО «Агроуниверсал».

Суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно определили характер материального правоотношения, исполнили обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может служить основанием для отмены судом округа обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А63-14786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов