АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1519/2022

г. Иркутск

4 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КРАСНЫХ ПАРТИЗАН 

<

...>) о взыскании 540 207 руб. 84 коп., из которых: 492 475 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 47 732 руб. 25 коп. – пени, а также пени на сумму основного за период с 15.03.2022 по день фактической оплаты основного долга,

при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 21.09.2021),

от ответчика – ФИО3 (представить по доверенности),

установил:

ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ГСК «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ»  с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 АПК РФ, о взыскании 540 207 руб. 84 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 492 475 руб. 59 коп. основного долга, 22 729 руб. 64 коп. пени.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство об истребовании от интернет провайдеров ПАО «Ростелеком», филиал АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь», ООО «Гепард-Телеком», ЗАО «Байкал телепорт», ООО «Хайлинк», АО «ЭР-Телеком Холдинг» сведении о заключении договоров предоставления интернет услуг, данные об использовании количества трафика, а именно файлов с логированием соединений абонентов, копий договоров на оказание интернет услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (территория гаражно-строительного кооператива «Центральный» с гражданами-членами кооператива.

А также истец заявил ходатайство об истребовании от операторов сотовой связи ПАО «МегаФон», ПАО «Вымпелком», ООО «Билайн», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», Yota cсведений о заключении договоров предоставление интернет услуг, данные об использовании количества трафика, а именно файлов с логированием соединений абонентов, копий договоров на оказание интернет услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (территория гаражно-строительного кооператива «Центральный») с гражданами-членами кооператива.

Ответчик против удовлетворения ходатайств истца возражает.

Рассмотрев ходатайства истца, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истец не обосновал какие конкретно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены названными доказательствами.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором, возражая против заявленных требований указывает, что доводы истца основаны на предположениях, заключенным между сторонами договором не определено, что ответчик обязан использовать электроэнергию на коммунальные, бытовые или семейные нужды.

По утверждению ответчика, в 2021 году он осуществил строительство новых гаражных боксов, увеличив их количество с 10 боксов в 2020 году до 28 – в 2021 году, что привело к увеличению потребляемой мощности, в связи с чем по заявке ответчика истец увеличил присоединенную мощность с 50 кВт до 150 кВт.

Кроме того, ответчик указывает, что оказывает своим членам и иным гражданам услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, зарядке электромобилей, услуги теплой стоянки, услуги по хранению вещей с температурными условиями, в гаражных боксах размещены промышленные калориферы, осуществляющие непрерывный обогрев боксов, в процессе использования которых образуется тепло и шум.

По утверждению ответчика, гаражные боксы выполнены таким образом, который  не позволяет снаружи осуществлять обзор находящегося внутри имущества, к части боксов отсутствует доступ руководства кооператива, так как боксы используются гражданами для хранения личных вещей и транспорта.

Истец против доводов ответчика возражает.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ГСК «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.04.2018 № КСООГ0001720, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии для электроустановки потребителя, расположенной по адресу:  

<

...>.

В соответствии с паспортом электроустановки к договору потребитель отнесен к тарифной группе – потребители, приравненные к населению, одноставочный тариф, ценовая категория – городское население.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 23.03.2021 № АЭС-20/ЮЛ-698 сетевая организация оказала заявителю (ответчику) услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок), максимальной мощностью 150 кВт, присоединяемая максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 100 кВт. ранее присоединенная мощность 50 кВт.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4, руководителем РТА ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5, инженером-инспектором сетевой организации ФИО6 произведен осмотр электроустановки, принадлежащей ответчику, по результатам которого составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 26.10.2021 № 327/047/38.

Согласно акту осмотра от 26.10.2021 № 327/047/38 в ходе проверки установлено, что у строений в стенах организованы вытяжные отверстия, стены строений выполнены из сотового поликарбоната, частично прозрачные, просматриваются, установленное оборудование соответствует по внешнему виду ASIC майнерам, постоянный низкий гул вытяжных вентиляторов, из вытяжных отверстий в стенах сооружений выходит ощутимых горячий воздух, территория используется в качестве автостоянки.

На основании произведенного осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истец сделал вывод об осуществлении по адресу 

<

...> ГСК «Центральный», деятельности «майнинг», т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по объекту, рассчитана истцом по нерегулируемым ценам первой ценовой категории, поуровню напряжения 0,4 кВт. по тарифу «прочие».

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потреблениеответчиком электроэнергии за октябрь, ноябрь 2021 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории (тариф «прочие»), за вычетом ранее оплаченной суммы, предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.10.2021 № 16866-1720 на сумму 118 744 руб. 20 коп., от 30.11.2021 № 18811-1720 на сумму 105 312 руб. 60 коп., на сумму счета на оплату от 31.10.2021 № 23544-1720/1 на сумму 260 498 руб. 13 коп., от 30.11.2021 № 26071-1720/1 на сумму 231 977 руб. 46 коп.

Так как ответчик оплату электрической энергии не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 22.12.2021 № 108, потребовав оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 16.04.2018 № КСООГ0001720 является договором  энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 16.04.2018 № КСООГ0001720, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, договор энергоснабжения считается  заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Между сторонами возникли разногласия в части применения истцом при расчете  энергопотребления за октябрь, ноябрь 2021 года по электроустановке № 1 ГСК «Центральный» тарифной группы потребителей электрической энергии «прочие потребители».

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регламентирует порядок государственного регулирования ценообразования в сфере электроэнергетики.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 6 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 № 1442-э, для приравненных к населению категорий потребителей, указанных в пункте 71.1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения.

В силу абзаца 2 пункта 7 приложения 1 Основ ценообразования указано на то, что в перечень потребителей, которые приравнены к населению и которым энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) включены некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Истец в обоснование применения к ответчику при расчёте стоимости электрической энергии тарифа «Прочие потребители» указывает на осуществление на территории гаражного кооператива коммерческой деятельности «майнинга», ссылаясь  на  акт осмотра электроустановки от 26.10.2021 № 327/047/38, составленный инженерами - инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт», сетевой организации.

В указанном акте зафиксировано, что у строений в стенах организованы вытяжные отверстия, стены строений выполнены из сотового поликарбоната, частично прозрачные, просматриваются, установленное оборудование соответствует по внешнему виду ASIC майнерам, постоянный низкий гул вытяжных вентиляторов, из вытяжных отверстий в стенах сооружений выходит ощутимых горячий воздух, территория используется в качестве автостоянки.

Между тем из данного акта обследования и фотографии к нему, представленной истцом, бесспорно не следует, что в указанных гаражных боксах располагалось и работало  оборудование для «майнинга». 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении и работе в спорный период оборудования для «майнинга» на территории ГСК «Центральный».

Довод истца о превышении энергопотребления в спорный период, также не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Анализ содержания акта осмотра электроустановки от 26.10.2021 № 327/047/38 в целях установления характера электропотребления (бытовое/небытовое) не позволяет установить реальные признаки осуществления потребителем предпринимательской деятельности.

Более того, из акта осмотра не следует, что инспектором применялись тепловизор, нагрузочные клещи или иное оборудование, позволяющее установить факт электропотребления, проверяющий не производил осмотр приборов учета, гаражный бокс не позволяет снаружи осуществлять обзор находящегося внутри имущества, а потому  наличие в боксе возможного оборудования для майнинга и осуществление деятельности в них является предположением гарантирующего поставщика.

Аналогичные выявленным признаки (нехарактерный шум) имеет и тепловое оборудование (промышленные калориферы) при использовании для отпаивания помещений, о чем заявляет ответчик.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об установке в спорном гаражном боксе специального оборудования, предназначенного для «майнинга криптовалюты», сделать вывод о том, что шум оборудования, установленного в закрытом боксе, однозначно свидетельствует об осуществлении деятельности по «майнингу криптовалюты» невозможно.

Как пояснил, ответчик увеличение потребляемой энергии в 2021 году произошло в связи со строительством новых боксов, из материалов дела также следует, что в марте 2021 года произведено технологическое присоединение электроустановки ответчика, максимальная мощность увеличена с 50 кВт до 150 кВт.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при увеличении количества боксов с 10 боксов до 28 боксов в кооперативе, увеличении максимальной мощности в три раза, логично и увеличение количества потребляемой электрической энергии.

Доводы истца о значительном росте потребления электрической энергии, вызванном осуществлением предпринимательской деятельности в октябре 2021 года опровергаются данными за аналогичный период прошлого года. Действительно, имеется кратный рост потребления электроэнергии в спорный период в сравнение с аналогичным периодом 2020 года. Однако суд не усматривает наличия взаимосвязи между указанным обстоятельством и доводом истца об осуществлении ответчиком в октябре-ноябре 2021 года предпринимательской деятельности.

Факт оказания услуг автостоянки не свидетельствует о превышении потребляемой электроэнергии над заявленной.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение от 14.03.2021, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, кооператив не может контролировать деятельность каждого из его членов или арендаторов, осуществляемую ими в боксах.

Таким образом, учитывая изложенные выше  обстоятельства, а также исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком в спорный период коммерческой деятельности,  суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для отнесения ответчика к тарифной группе потребителей электрической энергии - "прочие потребители".

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга за потребленную в октябре, ноябре 2021 года электроэнергию в сумме 492 475 руб. 59 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 13 804 руб. относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 804 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 804 руб. 

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                             О. В. Епифанова