АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64520/2020

Дело № А57-1929/2016

г. Казань

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А57-1929/2016

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд Саратовской области 20.12.2022 поступило заявление ФИО2 (супруга должника, далее - ФИО2) о разрешении разногласий. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные определение от 11.08.2023, постановление от 30.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права ФИО2 на выплату 50% от продажи имущества, не находившегося в залоге, реализованного в деле о банкротстве ФИО3, возложении на финансового управляющего обязанности выплатить ФИО2 704 166,5 руб. из средств, вырученных от реализации совместно нажитого супругами имущества.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку долговые обязательства перед кредиторами не были признаны общими долговыми обязательствами супругов, ФИО2 имеет право на половину стоимости реализованного не залогового имущества.

От финансового управляющего поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ФИО3 состоит в браке с ФИО2 с 27.03.1993, что подтверждается представленным заявителем свидетельством о заключении брака. 

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО5 было реализовано имущество должника, не являющееся предметом залога, на общую сумму 1 408 333 руб., а именно: автомобиль MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, белого цвета, номерной знак 

<

***> в сумме 1 003 333,00 руб.; земельный участок площадью 1107 кв.м по адресу: 

<

...> участок 91, кадастровый номер 64:45:030409:64, в сумме 405 000 руб. 

Перечисленное имущество было приобретено во время нахождения должника - ФИО3 в браке с ФИО2, то есть является совместной собственностью супругов.

Сославшись на то, что часть вырученных от реализации общего имущества супругов подлежит выплате финансовым управляющим супруге должника, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, руководствовался статьей 60, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, учел разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), констатировав, что требования кредиторов ОАО КБ «Солидарность» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в полном объеме не удовлетворены, солидарные обязательства супругов ФИО6 и ФИО2 полностью не исполнены, отказал в удовлетворении требований ФИО2

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 6-8 постановления Пленума № 48, и исходил из презумпции права супруга гражданина-должника на получение половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Как указал апелляционный суд, доказательств включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по общим обязательствам супругов, влекущего наличие оснований для их преимущественного удовлетворения перед выплатой полагающейся супруге доли вырученных от реализации общего имущества денежных средств, в материалы настоящего обособленного спора (на момент вынесения настоящего постановления) не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 права на выплату 50% от продажи имущества, не находившегося в залоге, реализованного в деле о банкротстве ФИО3, ошибочными. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, поскольку спорные денежные средства были распределены в полном объеме до разрешения указанных разногласий. 

Поскольку предмет разногласий отсутствует, защита нарушенного права ФИО2 невозможна в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие спорной суммы на счете должника, счел правомерным судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Как установил суд первой инстанции, наличие солидарных обязательств супругов перед кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Задолженность перед вышеназванными кредиторами на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления не была погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не может претендовать на получение стоимости своей доли в праве совместной собственности на имущество, реализованное в деле о банкротстве ее супруга, до полного погашения требований кредиторов (по изначально солидарно взысканной задолженности), обязательства перед которыми остались неисполненными.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об обратном не привели к принятию неправильного судебного акта.

Как установил апелляционный суд, спорные денежные средства были распределены в полном объеме до разрешения разногласий.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии как такового предмета разногласий.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А57-1929/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова