ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29324/17-111-271

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 01.06.2016 г., 142191, г. Москва, 

<

...>;  108841, г. Москва, 

<

...>, подвал, пом. XI, комн. 1)

к ответчику: ГБУ "ГОРМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 30.12.2011 г., 111033, 

<

...>)

третье лицо: АКБ "РосЕвроБанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119991, 

<

...>)

о взыскании денежных средств  в размере 895556 руб., 27 коп.

встречное исковое заявление: ГБУ "ГОРМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 30.12.2011 г., 111033, 

<

...>)

к ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 01.06.2016 г., 142191, г. Москва, 

<

...>;  108841, г. Москва, 

<

...>, подвал, пом. XI, комн. 1)

о взыскании суммы штрафа в размере 253834 руб. 13 коп.

при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО2 дов. б/н от 10.02.2017 ФИО3 дов. б/н от 10.02.2017г.

от ответчика по первоначальному иску ФИО4 дов. №153 от 14.06.2017г.

от третьего лица: ФИО5 дов. 3 23/288-17 от 30.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 01.06.2016 г., 142191, г. Москва, 

<

...>;  108841, г. Москва, 

<

...>, подвал, пом. XI, комн. 1)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ГОРМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 30.12.2011 г., 111033, 

<

...>) о взыскании денежных средств  в размере 895556 руб., 27 коп.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на нарушение ответчиком по первоначальному иску обязательств по государственному контракту № 0П/4-0373200557916000334-038738-01 от 10.11.2016г.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

АКБ "РосЕвроБанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119991, 

<

...>) представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило суду, что 27.10.2016г. в обеспечение обязательств ООО «Комфорт плюс» (Принципал) перед ГБУ «Гормост» (Бенефициар) по государственному контракту, выдало банковскую гарантию № 1286-Г-7/16.

06.03.2017 г. в адрес АКБ "РосЕвроБанк" поступило требование № 118/17-416 от 06.03.2017 г. о выплате банковской гарантии, в связи с неисполнением Принципалом контракта. 

Требование Бенефициара признано банком обоснованным, в связи с чем, был произведен платеж в размере 692274 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 13 от 03.04.2017 г., 429824 от 04.04.2017 г.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ГБУ "ГОРМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 30.12.2011 г., 111033, 

<

...>) о взыскании суммы штрафа в размере 253834 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, истец по встречному иску сослался на нарушение ответчиком по встречному иску п. 7.7 государственного контракта, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате штрафа в размере 5 % в размере 253834 руб. 13 коп.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 г. между ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 01.06.2016 г., 142191, г. Москва, 

<

...>;  108841, г. Москва, 

<

...>, подвал, пом. XI, комн. 1) (поставщик) и ГБУ "ГОРМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 30.12.2011 г., 111033, 

<

...>) (заказчик) заключен государственный контракт № 0П/4-0373200557916000334-038738-01.

Цена контракта составила 5076682 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18 %,

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязуется передать, а заказчик обязуется принять костюмы утепленные зимние в комплектности, количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

23.11.2016 г. истец посредством электронной почты направил уведомление о согласовании даты и времени поставки товара на 24.11.2016г. на 15:00  по адресу-  

<

...> подмостовое пространство Автозаводского моста, территория склад №2 отдела комплектации и маркетинга ГБУ «Гормост». Указанное уведомление оставлено без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что в целях добросовестного исполнения контракта, совершал попытки поставки товара – 24.11.2016 г., 25.11.2016г., а также 28.11.2016 г.

Ответчик по первоначальному иску от приемки товара отказался, данный факт запротоколирован актами комиссии поставщика.

30.11.2016 г. и 02.12.2016 г. в адрес ответчика направлена оферта о расторжении государственного контракта. 

05.12.2016 г. оферта о расторжении государственного контракта была нарочно вручена в адрес ГБУ «Гормост».

Письмом исх. №118/16-1868 от 15.12.2016 г. ответчик по первоначальному иску от расторжения контракта отказался.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика по первоначальному иску изложенные в отзыве, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Соответствии с п.п. 3.1., 3.3 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом, техническим заданием и спецификацией. Поставщик обеспечивает поставку товара в течение 30 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на поставку товара составленной по форме приложения № 5 к контракту. поставка товара осуществляется в полном соответствии с поданной заявкой на поставку товара. В случае несоответствия количества фактически поставленного поставщиком товара поданной заказчиком заявке на поставку товара, товар считается не поставленным, заказчик имеет право отказать поставщику в принятии такого товара.

14.11.2016г. ГБУ «Гормост» направило заявку на поставку товара в полном объеме  в адрес ООО «Комфорт плюс». 

23.11.2016г. от ООО «Комфорт плюс» поступило письмо о готовности поставить первую партию товара (Приложение 1), а также обращение с просьбой принять и согласовать образцы товара (Приложение 2).

ГБУ «Гормост» ответило на обращение от 23.11.2016г. отказом в связи с тем, что контрактом такая обязанность не предусмотрена.

Согласно п.п. 4.3., 4.6 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании.  Согласование образцов товара требуется только в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров. В этом случае поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых товаров.

От ГБУ «Гормост» (Заказчика) запроса о предоставлении образцов товара не поступало, поскольку технические характеристики товара указаны в Техническом задании.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) пояснил, что все условия контракта, а также данные о технических характеристиках товара содержатся в конкурсной документации, с которой участники электронных аукционов имеют возможность ознакомиться до заключения контракта. 

До заключения контракта у любого из участников есть возможность направить в адрес заказчика запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (п. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такого запроса от поставщика на стадии заключения контракта также не поступало.

Ненадлежащее исполнение ООО «Комфорт Плюс» своих обязательств, предусмотренных контрактом приводит к срыву производственного процесса по эксплуатации инженерных сооружений города Москвы, воспрепятствует учреждению в осуществлении своей уставной деятельности, создало существенные препятствия ГБУ «Гормост» для обеспечения своих работников спецодеждой и иными средствами индивидуальной защиты для выполнения трудовых обязанностей. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) считает, что ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 01.06.2016 г., 142191, г. Москва, 

<

...>;  108841, г. Москва, 

<

...>, подвал, пом. XI, комн. 1) не выполнило своих обязательств по контракту, целенаправленно не поставило товар, что привело к срыву производственной деятельности ГБУ «Гормост».

 01.12.2016г. ГБУ «Гормост» в адрес поставщика было направлено письмо № 118/16-1782 об исполнении обязательства по контракту. Данное письмо оставлено без удовлетворения, товар не поставлен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявил встречный иск, из которого следует, что в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, у ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) перед истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) образовалась задолженность по уплате штрафа в размере 5 % в размере 253834 руб. 13 коп.

10.11.2016 г. между ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 01.06.2016 г., 142191, г. Москва, 

<

...>;  108841, г. Москва, 

<

...>, подвал, пом. XI, комн. 1) (поставщик) и ГБУ "ГОРМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 30.12.2011 г., 111033, 

<

...>) (заказчик) заключен государственный контракт № 0П/4-0373200557916000334-038738-01.

Согласно п. 7.7. контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере:

- 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3000000 руб. 00 коп.

- 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3000000 руб. 00 коп. до 50000000 руб. 00 коп.

Поскольку истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) допустил нарушение п. 7.7. контракта, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) произвел расчет штрафа, в связи с чем, сумма штрафа 5% исходя из размера цены контракта 5076682 руб. 77 коп. составила 253834 руб. 13 коп.

Доводы истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) изложенные в отзыве на встречный иск, а также доводы истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) изложенные в письменных пояснениях на отзыв ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) пояснил суду, что  истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) пытался осуществить поставку товара, а именно: 24.11.16г., 25.11.16г., а также 28.11.16г., но заказчик отказался принимать товар, и в подтверждении отказа от приемки товара представил акты комиссии поставщика.

С указанными доводами ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не согласен, поскольку  в акте комиссии поставщика от 24.11.16г. указано, что целью визита комиссии является согласование экземпляра поставляемой продукции. Также установлено, что заказчик отказался принимать первую партию товара в количестве 1 штука.

 В акте комиссии поставщика от 25.11.16г. целью визита комиссии является попытка вступления в переговоры с уполномоченными лицами ГБУ «Гормост». Также установлено, что уполномоченные лица ГБУ «Гормост» по адресу выезда комиссии отсутствуют. в акте комиссии поставщика от 28.11.16г. целью визита комиссии является попытка вступления в переговоры с уполномоченными лицами ГБУ «Гормост». Также установлено, что связаться с уполномоченными лицами ГБУ «Гормост» посредством личных звонков на мобильный телефон, через работников ГБУ «Гормост» не удалось.

Из указанных актов следует, что Поставщик не привозил товар в полном объеме согласно условиям заявке от 14.11.16г., а пытался согласовать образцы товара и связаться с уполномоченным лицом. 

Доказательств поставки товара согласно условиям заявке от 14.11.16г., поставщик в суд не представил.

Согласно п. 4.3. контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании. 

Согласование образцов товара в рассматриваемом случае не требуется. 

В соответствии с условиями контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, отвечающего всем требованиям аукционной документации и законодательства. В аукционной документации имеются необходимые требования к качеству и параметрам товара, отклонение от этих требований является нарушением условий контракта. Обязанность по соответствию товара требованиям аукционной документации лежит на поставщике, а не на заказчике, и именно поставщик обязан следить за тем, чтобы поставляемый им товар полностью соответствовал установленным требованиям аукционной документации, на основании чего у ГБУ «Гормост» не было оснований согласовывать образцы товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет суммы штрафа ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) признан судом правильным, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными встречные исковые требования, заявленные ГБУ "ГОРМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 30.12.2011 г., 111033, 

<

...>) к ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 01.06.2016 г., 142191, г. Москва, 

<

...>;  108841, г. Москва, 

<

...>, подвал, пом. XI, комн. 1), а первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 01.06.2016 г., 142191, г. Москва, 

<

...>;  108841, г. Москва, 

<

...>, подвал, пом. XI, комн. 1)  к ГБУ "ГОРМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 30.12.2011 г., 111033, 

<

...>) о взыскании денежных средств  в размере 895556 руб., 27 коп. отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМФОРТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 01.06.2016 г., 142191, г. Москва, 

<

...>;  108841, г. Москва, 

<

...>, подвал, пом. XI, комн. 1) в пользу ГБУ "ГОРМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос.рег. 30.12.2011 г., 111033, 

<

...>) сумму штрафа в размере 253834 (Двести пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8077 (Восемь тысяч  семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

    Судья        А.В. Цыдыпова