/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1896/18 

Екатеринбург

30 мая 2018 г.

 

Дело № А34-9884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – учреждение «Колония-поселение №5 УФСИН по Курганской области», заявитель) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2017 по делу                                      № А34-9884/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения «Колония-поселение №5 УФСИН по Курганской области» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ИНН: 4501122913, ОГРН: 1064501172416, далее – общество «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к учреждению «Колония-поселение № 5 УФСИН по Курганской области» (ИНН: 4501056080, ОГРН: 1024500510320) о взыскании  неустойки в сумме 45 130 руб. 94 коп. за период с 14.03.2017 по 19.09.2017 (с учетом увеличения исковых требований, отказа от исковых требований в части основного долга, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 24.11.2017 (судья Мосина Т.А.) принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 434 209 руб.           19 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 15.02.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Колония-поселение № 5 УФСИН по Курганской области», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что учреждение «Колония-поселение №5 УФСИН России по Курганской области» является казенным учреждением, и в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  финансовое обеспечение его деятельности  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования доводятся до получателя бюджетных средств распорядителем бюджетных средств - Управлением Федеральной службы исполнения по Курганской области. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования на оплату коммунальных услуг доведены ответчику расходным расписанием 17.07.2017, 19.07.2017. Следовательно учреждение не имело права производить оплату задолженности по государственному контракту, более того проведение таких платежей явилось бы нарушением бюджетной дисциплины. На основании изложенного, учреждение «Колония-поселение №5 УФСИН России по Курганской области» считает размер неустойки явно несоизмеримым с причинами и последствиями нарушения обязательства.

Помимо этого, заявитель жалобы также  полагает, что судами,  при распределении судебных расходов не учтено, что часть предъявленной суммы основного долга была погашена ответчиком, до 24.11.2017 (дата вынесения определения Арбитражного суда Курганской области о принятии искового заявления) по платежным поручениям № 692490, 16913, 16910, 16911.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КГК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения от 02.03.2017 № 1928 с протоколом согласования разногласий, по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.7, 1.8 контракта количество тепловой энергии, отпускаемое поставщиком заказчику, ориентировочно установлено 1499,38 Гкал в год с тепловой нагрузкой (отопительный период/межотопительный период) – 0,4332/0,026 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление – 0,254 Гкал/ч, среднечасовая на горячее водоснабжение с  использованием индивидуального водоводяного подогревателя (отопительный период/межотопительный период) – 0,039/0,026 Гкал/ч; среднегодовые тепловые потери в трубопроводах потребителя – 0,1402 Гкал/ч Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Показания приборов узла учета и отчетность о потреблении тепловой энергии передаются заказчиком поставщику в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3.16, 4.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В спорный период тарифы установлены и введены в действие постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 № 45-22.

В соответствии с п. 5.5 контракта оплата потребленной тепловой энергии производится заказчиком на основании выставленного поставщиком акта объема потребления, счета и счета-фактуры в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета-фактуры и счета у поставщика. Заказчик получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления у поставщика по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Истец, исполняя свои обязательства по контракту, поставил ответчику в феврале-мае 2017 года тепловую энергию, что подтверждается актами объема потребления, подписанными полномочными представителями сторон и выставил для оплаты счета-фактуры  от 28.02.2017 № 3125/205, от 31.03.2017            № 6550/205, от 30.04.2017 № 10775/205, от 31.05.2017 № 13413/205 на общую сумму 861 725 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2017 с требованием о погашении задолженности. Факт получения претензий ответчиком подтвержден отметкой.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, общество «КГК» обратилось с соответствующим исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о  взыскании  суммы долга в размере 434 209 руб. 19 коп., исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований, данный отказ не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд первой инстанции исходил  из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также условиям заключенного между сторонами контракта                          от 02.03.2017 № 1928, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса исполнены с нарушением согласованных сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. 

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследован судами.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание период оказания услуг и период просрочки в их оплате, не усмотрели оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах довод учреждения о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений                  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы об ошибочности судов в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку ответчиком исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса  в части заявленной в рамках настоящего спора суммы  задолженности  совершено после подачи искового заявления, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 12 587 руб.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2017 по делу                                      № А34-9884/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко