АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4320/2022

г. Томск

15 ноября 2022 года

09 ноября 2022 года объявлена резолютивная часть 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколов Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи С.Ю. Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 739 759, 46  руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор  (до перерыва); 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.12.2021 (до перерыва);  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии и материалы» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о взыскании 689 270, 40 руб.  за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2021.001059 от 07.10.2021 г.; 50 489,06 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 14.01.2022 г. по 02.11.2022 г., возмещении судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался  на статьи 309, 310, 328, 330, 432, 433, 434, 438, 702, 720, 740, 750 , 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на  ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязательств  по  муниципальному контракту № Ф.2021.001059 от 07.10.2021 г.  в  части  оплаты выполненных истцом работ. В связи с просрочкой  оплаты  долга,  истцом  на  основании  пункта  8.3.3.  указанного  муниципального контракта  начислена неустойка в виде пени в размере 51 695, 28 руб.  за  период с 14.01.2022 г. по 09.11.2022 г.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что работы, выполненные истцом, не были приняты кураторами МБУ «Технический центр».  В связи с проведением отбора кернов по требованию Ответчика, было выявлено несоответствие, а именно наличие «воздушных пустот». Воздушные пустоты могут образовываться в следствии различных причин недостаточное уплотнение асфальтобетонного покрытия, качество материалов, условия укладки асфальтобетонного покрытия. Вследствие чего послужило отказом в принятии данных выполненных работ.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования, ответчик  требования не признавал в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между  Департаментом Дорожной Деятельности и Благоустройства администрации города Томска (заказчик) и ООО «Дорожные Технологии и Материалы» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  №  Ф.2021.001059 от 07.10.2021 г.  на  выполнение  работ  по  ремонту  автомобильных дорог 2,3 категории муниципального образования «Город Томск» в соответствии с техническими заданиями №№ 1-3 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог 2,3 категории муниципального образования «Город Томск» (Приложения №№ 1-3 к настоящему контракту). 

Цена  контракта  составляет  689 270,40  руб. 

Источник финансирования: бюджет муниципального образования «Город Томск» (местный бюджет) (пункт 3.10). 

Согласно  пункту  3.8  оплата  выполненных  подрядчиком  работ  по настоящему контракту  производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 8 к настоящему контракту) за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств: для юридических лиц – на расчетный счет Подрядчика, для индивидуальных предпринимателей – на лицевой счет Подрядчика после предоставления Заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и финансовых расчетных документов в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Основанием для оплаты выполненных работ являются документы, указанные в пункте 3.7 настоящего контракта. 

Во  исполнение  заключенного  Контракта,  истец  выполнил  работы  на  общую  сумму 689 270,40   руб.,  что  подтверждается  актами  о  приемке  выполненных  работ  №  1 от 19.12.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2021. 

Ответчик от подписи указанных актов уклонился, на претензию истца ответил отказом от подписания актов и оплаты работ в связи с несоответствием результатов работ условиям муниципального контракта, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд; подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Департамент, не соглашаясь с иском, указывает, что  по заказу МБУ «ЦТН» был проведен отбор проб кернов. Результаты отбора, отраженные в протоколах кернов из асфальтобетона от 08.11.2021, показали, что керны из асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58401.10-2020. В целях проверки полученных данных ответчик осуществил повторные вырубки, результаты повторного отбора, отраженные в протоколах испытания кернов из асфальтобетона от 17.12.2021 показали, что керны из асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58401.10-2020. Показатель, по которому выявлено несоответствие, называется содержание «воздушных пустот».

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

 В  судебном  заседании  представитель  истца  заявил  ходатайство  о проведении судебной экспертизы. В целях разрешения возникших разногласий судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (634061, 

<

...>) ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли результат работ по объему и качеству на объекте ремонт автомобильных дорог муниципального образования «

<

...>  на участке от пер. Тихий до здания №22 ГОСТу Р 58406.2-2020 по муниципальному контракту №Ф.2021.001059?.

2. Определить стоимость исправления недостатков в случае выявления дефектов не соответствующих требованиям ГОСТа Р 58406.2-2020.

Согласно заключению эксперта № 653-09/2022 от 05.10.2022 г., в результате проведенных исследований, экспертом, было установлено следующее: 

- фактическая площадь  выполненных  ООО  «Дорожные  технологии  и  материалы» ремонтных  работ  составила  862,11  м2,  что  на  18,1  м2  больше  площади  (844  м2),  указанной  в исполнительной схеме №1 (см. рис. №3) и акте о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2021г.;

– фактическая средняя толщина слоя асфальтобетонного покрытия составила 5,38 см, что на 0,38 см больше толщины (5,0 см), указанной в исполнительной схеме №1 (см. рис. №3) и акте о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2021г.; 

–  фактическая  масса  экспертами  принимается  по  фактическим  транспортным  накладным 106,6  тн  асфальтобетонной  смеси  А16ВН  и  по  журналу  входного  учета  и  контроля  качества получаемых  деталей,  материалов,  конструкций  и  оборудования,  журналу  контроля  температур асфальтобетонной смеси, паспорту качества №564/15.10.2021г.;  

–  качество  выполненных  ООО  «Дорожные  технологии  и  материалы»  ремонтных  работ  по содержанию  пустот  принимается  соответствующим  ГОСТ  Р  58406.2-2020,  на  основании протокола испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси, выполненной ООО «ДСМ» от 26.10.2021г., ввиду того, что сведения по содержанию пустот из протоколов испытания кернов из асфальтобетона,  а  именно  протоколов  испытания,  выполненных  ООО  «ЭкоДор»  и ООО «ТехДорКонтроль», являются недостоверными и нарушают сроки отбора кернов (вырубок) из слоя асфальтобетона, установленные ГОСТ Р 58406.2-2020, так как отобраны позднее 14 суток после выполнения работ. Также необходимо отметить, что проведение лабораторных испытаний в рамках  проведения  судебной  экспертизы  невозможно  в  виду  нарушения  требований  по  отбору кернов (вырубок) из горячей асфальтобетонной смеси, установленных ГОСТ Р 58406.2-2020.

В результате проведенного исследования, экспертом не обнаружено дефектов не соответствующих требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения. 

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Вместе с тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено, поэтому суд принимает выводы экспертного заключения № 653-09/2022 от 05.10.2022  . При этом ответчик не оспаривал, что автомобильная дорога уже используется по прямому назначению. 

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что в рамках спорного контракта № Ф.2021.001059 от 07.10.2021 истцом надлежащим образом были выполнены работы на сумму 689 270,40 руб. ввиду чего исковое заявление Общества подлежит удовлетворению. 

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой,  залогом,  удержанием  вещи должника,  поручительством,  независимой  гарантией,  задатком,  обеспечительным  платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом  8.3.3.  Контракта  предусмотрено,  что  в  случае  просрочки  исполнения заказчиком  обязательств,  предусмотренных  контрактом,  а  также  в  случаях  неисполнения  или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать  уплаты  неустоек  (штрафов  и  пеней).  Пеня  начисляется  за  каждый  день просрочки  исполнения  обязательства,  предусмотренного  контрактом,  начиная  со  дня, следующего после  дня истечения  установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается  в  размере  1/300  действующей  на  дату  уплаты  пеней  ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

За  допущенную  просрочку  уплаты  долга,  истцом  на  основании  пункта  8.3.3. рассматриваемого контракта начислена неустойка в виде пени за период просрочки с 14.01.2022 г. по 02.11.2022 в сумме 50 489,06 руб.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. 

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.3.3  кон тракта в размере 50 489,06 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец изначально оплатил 22 785 руб. госпошлины, исходя из цены иска в 689 270,40 руб., а так же требования о  признании отказа в приемке работ необоснованным, в последующем уточнил  цену иска до 739 759,46 руб. Таким образом, с учетом исхода спора, расходы истца по уплате госпошлины в размере 17 795 руб. следует отнести на ответчика, а излишне уплаченную госпошлину в размере 4 990  руб. возвратить плательщику из федерального бюджета. 

На департамент  также следует возложить расходы истца по оплате судебной экспертизы- в размере 160 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ как на сторону, против которой вынесен судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Дорожные Технологии и Материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  689 270,40 руб. основной задолженности, 50 489, 06 руб. неустойки, 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 17 795 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 917 554, 46 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии и Материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 990 руб., уплаченную по платежному поручению №110 от 08.06.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

  Судья                                        Д.А. Соколов