АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17794/2020

Дата принятия решения –  09 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСМ-Аренда", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1631850 рублей долга,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 24.07.2020, диплом

от ответчика  – не явился, извещен,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ТСМ-Аренда", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г.Москва о взыскании 1631850.00 рублей долга.

Определением суда от 10.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, в судебное заседание, назначенное на 30.10.2020, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили письменные пояснения.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом письменных пояснений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительной техники №20А-01 от 01.01.2020, по условиям которого на основании письменных или электронных заявок арендатора (ответчик), арендодатель (истец) передает арендатору транспортные средства, строительное оборудование, дорожно-строительную технику (далее по договору - техника) во временное владение и пользование, согласно спецификации (Приложение№1) к данному договору (л.д.10-12).

В силу п.3.2. договора оплата должна производиться не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта.

Согласно исковому заявлению и письменных пояснений, с учетом частичной оплаты и произведенного зачета встречного исполнения задолженность по договору аренды на дату подачи иска составляет 1631850 рублей и подтверждена актами, подписанными заместителем генерального директора ФИО3 без каких-либо замечаний: №19 от 31.01.2020, №31 от 25.02.2020, №36 от 29.02.2020, №53 от 31.03.2020, №54 от 31.03.2020, №61 от 30.04.2020, №62 от 30.04.2020, №74 от 25.05.2020, №75 от 25.05.2020, №80 от 31.05.2020, №85 от 16.06.2020 (л.д.14-19), доверенность на ФИО3 (л.д.33).

25.06.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды строительной техники №20А-01 от 01.01.2020 (л.д.33).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены акты, подписанные заместителем генерального директора ФИО3 со стороны ответчика без каких-либо замечаний: №19 от 31.01.2020, №31 от 25.02.2020, №36 от 29.02.2020, №53 от 31.03.2020, №54 от 31.03.2020, №61 от 30.04.2020, №62 от 30.04.2020, №74 от 25.05.2020, №75 от 25.05.2020, №80 от 31.05.2020, №85 от 16.06.2020 (л.д.14-19), доверенность на ФИО3 (л.д.33), а также двусторонний акт сверки за период с января 2020 по май 2020гг. на общую сумму 1470100 руб. 

Таким образом, в акт сверки не включена задолженность по акту №85 от 16.06.2020 (акт сверки по май 2020г.).

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиками доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1631850 руб. задолженности по договору аренды строительной техники №20А-01 от 01.01.2020 на основании статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020 с ФИО2 (исполнитель); расписку о получении денежных средств в сумме 10000 руб., акт выполненных работ от 19.10.2020, в соответствии с которым оказаны и приняты следующие услуги: составлено и направлено исковое заявление, подготовлены дополнительные письменные пояснения, участие в судебном заседании 10.09.2020.

Материалами дела подтверждено составление исполнителем искового заявления, письменных пояснений, участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании 10.09.2020 (л.д.39).

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29319 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ-Аренда", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1631850 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей долга, 10000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29319 (двадцать девять тысяч триста девятнадцать) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина