ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10709/2016

г. Вологда

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу № А66-10709/2016 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (место нахождения: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства - «Торгово-гостиничный комплекс», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200016:34 по адресу: 

<

...>, со степенью готовности объекта незавершенного строительства не ранее чем на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,               ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,             Злых Н.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,                ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, акционерное общество «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ», общество с ограниченной ответственностью «КЛИМЕНТИНА», общество с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН СЕРВИС ПОЛИГРАФИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КВАДРО-ТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ», общество с ограниченной ответственностью «АНАЛИТИКА», общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КОМС», общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-63ГИДРОМОНТАЖ».

Решением суда от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорный объект, как и факт уклонения ответчика от такой регистрации, судом не проверены. Право собственности Компании на объект незавершенного строительства зарегистрировано 10.09.2010. Следовательно, оснований для понуждения ответчика к регистрации права собственности у суда не имелось. Решение суда является неисполнимым.         

Общество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 Обществом (участник долевого строительства) и Компанией (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 65-01/2013. 

В силу пункта 1.1 договора застройщик на основании разрешения на строительство № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от             16 апреля 2013 года, принял на себя обязанность осуществить силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери» по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался завершить строительство комплекса, получить разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение, границы которого заштрихованы в плане - приложении № 1 к настоящему договору, а участник долевого строительства принял на себя обязательство своевременно уплатить цену, указанную в пункте 3.1 договора, и принять помещение по передаточному акту в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. 

Пунктом 2.2 договора определено, что объект долевого строительства согласно проектной документации: 

<

...> ориентировочной площадью 206,31 кв. м, расположенное на 1-м (первом) этаже здания комплекса.  

Ответчик обязался передать истцу помещение в составе введенного в эксплуатацию комплекса по передаточному акту в срок не позднее 1-го квартала 2015 года (пункт 6.1 договора).

В 2014 году истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2016 № 41 с требованием зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства - здание «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери» по адресу: 

<

...>, и уведомить истца о произведенной регистрации в срок до 01.09.2016. 

Оставление претензионных требований истца без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии у истца законных оснований в судебном порядке требовать от ответчика государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после:

1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства;

2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В настоящем деле такое требование Обществом не заявлялось. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

По смыслу названной нормы любому лицу должны быть предоставлены содержащиеся в реестре сведения о любом, но конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества, для чего в запросе указываются данные, позволяющие идентифицировать объект (объекты) недвижимого имущества. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности Компании на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с площадью застройки 6053,8 кв. м, кадастровым номером 69:40:0200016:54 и со степенью готовности 18 % зарегистрировано еще 10.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ № 824207 от 11.09.2013.

В дальнейшем, в течение периода строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах увеличивалась и по состоянию на декабрь 2017 года достигла 80 %, что нашло отражение в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.12.2017.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта данные сведения являлись актуальными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу № А66-10709/2016 отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова