АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года

Дело №

А56-95588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» ФИО1 (протокол общего собрания участников от 25.03.2021); представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» ФИО2 (протокол собрания работников от 13.01.2021); от закрытого акционерного общества «Ассоциация «АТИС»           ФИО3 (доверенность от 15.01.2023),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация АТИС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-95588/2020/тр.5,, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эшелон», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО4.

Решением от 15.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Закрытое акционерное общество «Ассоциация «АТИС», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литер Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, уточнив его просительную часть в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), о признании обоснованными требований в размере 6 702 666 руб. 74 коп. уплаченных процентов, 1 236 205 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока возврата долга за период с 01.09.2019 по 26.11.2020, при этом просило учесть требования как подлежащие удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Джей энд Ти Банк» (далее – АО «Джей энд ти Банк»).

Определением от 12.09.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение от 12.09.2022 изменено, требование Компании признано обоснованным в размере 3 351 133 руб. 37 коп. процентов и              618 102 руб. 76 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 26.01.2023  и оставить в силе определение от 12.09.2022.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о совместном характере поручительства с должником, полагая, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, договоры поручительства заключены в разное время, аффилированности между должником и поручителем не имеется.

Компания пояснила, что предоставила поручительство по обязательствам Общества при приобретении права требования к нему у первоначального кредитора, так как полагало, что исполнение требования обеспечено, также, залогом имущества должника, но договор об уступке прав требования был расторгнут.

Податель жалобы обращает внимание на то, что обоснованность аналогичных требований подтверждена постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, принятых в обособленном споре № А56-95588/2020/тр.5.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. Представители участников и работников Общества против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между «Московским нефтехимическим банком» (далее – Банк) и закрытым акционерным обществом «Ассоциация ЭВТ» (далее – Заемщик) был заключено генеральное соглашение от 27.12.2017               № ЛКЮ-039/176/17 (далее -  Кредитный договор) о предоставлении кредитной линии на срок до 01.03.2019 с лимитом выдачи 13 000 000 руб. и условием об увеличении лимита выдачи до 80 000 000 руб. при условии получения Банком документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.12.2017 № 13/ЛКЮ-039/176/17 (далее – Договор ипотеки), заключенного с Обществом.

Дополнительным соглашением от 03.07.2019 № 2 срок возврата кредита продлен до 05.08.2019.

Обществом предоставлено поручительство за исполнение Заемщиком обязательства перед Банком по договору от 27.12.2017 № 4П/ЛКЮ -039/176/17.

Банком и Компанией заключен договор уступки требования от 05.09.2019 (далее – Договор уступки), по условиям которого права требования из Кредитного договора уступлены в пользу Компании, при этом, в пунктах 1.5.1, 1.5.2 Договора уступки оговорено, что права по Договору залога, обеспечивающие исполнение уступленного обязательства, переходят к новому кредитор после оплаты новым кредитором цены уступки права требования, согласованной в пунктах 2.1, 2.2. Договора цессии и выполнения иных обязательств из Договора уступки.

Также по условиям Договора уступки, в пользу Компании Банком уступлены права требования по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.09.2018 № ЛКЮ-039/123/18 (далее – Кредитный договор 2), заключенному между Банком и Заемщиком. Обязательства по указанному Кредитному договору были обеспечены Обществом по договору поручительства от 14.09.2018 № 4П/ЛКЮ-031/123/18. Кроме того, было предусмотрено предоставление Обществом залога по договору ипотеки от 14.09.2018 №13/ЛКЮ-031/123/18.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора уступки, кроме цены уступаемого требования, предусмотрена выплата Компанией процентов по Кредитным договорам за период с 01.09.2019 до даты оплаты цены уступаемого права по Договору уступки.

Одновременно с уступкой прав требования между Банком и Компанией заключен договор поручительства от 05.09.2019 № 5П/ЛКЮ-031/123/18 (далее – Договор поручительства), по условиям которого Компания приняла на себя обязательства перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 2.

В материалы дела Компанией представлены платежные поручения об уплате аванса за уступленные права  и процентов по Кредитным договорам, на условиях Договора уступки, с указанием на погашение процентов за Общество в пользу АО «Джей энд Ти Банк» (правопреемник Банка).

Должнику в данном обособленном споре Компания предъявила возмещение выплаченных процентов по Кредитному договору 2 за период с 10.09.2019 по 11.02.2021 на общую сумму 6 702 666 руб. 74 коп., а также сумму неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 Кредитного договора 2, за нарушение срока возврата кредита.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к Компании как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права требования к должнику.

Не согласившись с определением суда, представитель участников должника обжаловал его в апелляционном порядке.

Отменяя определение суда, апелляционный суд применил разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее Постановление № 45), и, исходя из наличия в материалах дела сведений о предоставлении по Кредитному соглашению 2 двух поручительств, признал обоснованным требование Компании в размере ? от уплаченного в пользу Банка.

При этом суд отклонил доводы представителя участников об осуществлении платежей во исполнение Договора уступки со ссылкой на письмо Банка от 01.07.2022 № СПб 0255 о зачете перечисленных сумм именно в счет исполнения Договора поручительства.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование предъявлено в пределах срока действия поручительства и не принял доводы подателя жалобы о двойном взыскании, отметив отсутствие доказательств включения спорных сумм в состав требования, предъявленного Банком ко взысканию в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и не оспаривается в кассационном суде, Компания как поручитель Заемщика  произвела выплату по Кредитному договору 2, по которому Обществом также было предоставлено поручительство.

В силу общей нормы пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 45, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления № 45, которым руководствовался апелляционный суд, указано на то, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Между тем, вопреки выводам апелляционного суда, из содержания Договора поручительства, равно как и соглашения о предоставлении поручительства Обществом не следует, что Общество и Компания действовали совместно при предоставлении поручительства. Аффилированности между должником и кредитором также не установлено.

Поручительство Компании представлено значительно позднее поручительства Общества, которое выдавалось одновременно с заключением Кредитного договора 2.

Из сопоставления условий Договора уступки и Договора поручительства, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о том, что предоставление им поручительства было связано, в первую очередь, с выполнением условий Договора уступки об оплате в пользу Банка номинальной стоимости уступаемого требования и процентов, начисленных по Кредитным договорам, до перехода в полном объеме прав кредитора по ним к новому кредитору.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о совместном характере предоставленного поручительства, и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, Компания, исполнившая обязательство Заемщика перед Банком как поручитель получило право требования, в том числе, к Обществу как лицу, также предоставившему поручительство по Кредитному договору 2, в размере выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-95588/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2022 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко