ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6787/2022

г. Киров

21 октября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод коммунального оборудования»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2022 по делу № А29 6787/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод коммунального оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 257 370 рублей 07 копеек неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (далее – истец, заказчик, Компания, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод коммунального оборудования» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, Завод, ООО «ИЗКО») о взыскании 257 370 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ, начисленной за период с 21.08.2020 по 28.10.2020 по договору от 01.06.2020 № 111зк20 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 8, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору со стороны ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2022 (резолютивная часть решения вынесена 01.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт просрочки выполнения работ установлена материалами дела. При этом ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2022 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «ИЗКО», суд первой инстанции не учел ссылку ответчика на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), указывает, что размер неустойки превышает соразмерную неустойку в 4 раза, составляя 36,5 % годовых. Также ссылается на то, что неустойка не соответствует такому критерию определения соразмерности неустойки, как средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; неустойка превышает соразмерную неустойку в 5,2 раз. Обращает внимание на то, что ответственность заказчика по договору составляет 0,01 %. Общество полагает, что вывод суда о необходимости выполнения работ по ремонту котла до начала отопительного сезона является предположением, котел является резервным и не используется при отоплении. Также ответчик ссылается на исключительные обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока выполнения работ: распространение коронавирусной инфекции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «СТК» (заказчик) и ООО «ИЗКО» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту котла ТВГМ-30 согласно спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

Цена договора – 3 730 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – с момента подписания договора и не позднее 20.08.2020 (пункт 4.1 договора).

Акт приемки подписан между сторонами 28.10.2020.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

Претензией от 04.04.2022 заказчик потребовал от подрядчика оплатить неустойку в размере 257 370 рублей 00 копеек, начисленную за просрочку выполнения работ по договору.

Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, стало основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Просрочка исполнения подрядчиком обязательств подтверждена материалами дела и не оспаривается, однако Завод считает, что просрочка допущена по причине введения мер, принятых из-за распространения коронавирусной инфекции.

По смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование по обеспечению обследования сотрудников, следующих из-за пределов Республики Коми и обеспечение прохождения работниками временной изоляции на основании Указа Главы Республики Коми от 26.05.2020 № 52 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» не относится к категории обстоятельств, лишающих ответчика возможности производить работы.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик о приостановлении работ в порядке статей 716 ГК РФ не заявлял, как и не обращался к заказчику относительно возможности изменения срока выполнения работ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Мораторий, предусматривающий запрет на применение финансовых санкций к просрочившим должникам, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в настоящем случае также неприменим.

Из изложенного следует, что оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Период просрочки  выполнения работ определен истцом верно, расчет неустойки соответствует условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

При этом размер пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки. 

Ссылка Общества на разъяснения Постановления № 81 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 81 разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2022 по делу № А29-6787/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод коммунального оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина