СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-30246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» (№07АП-3772/2022) на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30246/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 626 722 рублей 83 копеек, убытков в размере 607 004 рублей 64 копеек, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» о взыскании неустойки в размере 503 827 рублей 58 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4, доверенность от 21.10.2021;

от ответчика: ФИО5, доверенность №03 от 13.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее – ООО «СДС - Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» (далее – ООО ПСК «ПромРегионСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 626 722 рубля 83 копейки, убытков в размере 607 004 рубля 64 копейки.

Определением от 28.12.2021 арбитражным судом к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 503 827 рублей 58 копеек, задолженности в размере 223 383 рубля 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета с ООО ПСК «ПромРегионСтрой» в пользу ООО «СДС - Строй» взыскано 1 403 339 рублей 41 копейку, государственная пошлина в размере 24 884 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК «ПромРегионСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сотруднику ООО «СДС-Строй» 28.04.2021 и 11.05.2021 было сообщено о готовности металлоконструкций к отгрузке, в связи с чем просрочка поставки со стороны ООО ПСК «ПромРегионСтрой» отсутствует; требование и претензию о поставке товара и оплате денежных средств по соглашению № 1 от 17.03.2021 г. ООО «СДС-Строй» в ООО ПСК «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» не направляло; о готовности к отгрузке металлоконструкций по заданию «Пересыпная станция №5», «Пересыпная станция №7» и соглашению № 1 от 17.03.2021 ООО ПСК «ПромРегионСтрой» извещало ООО «СДС-Строй» письмами: № 25/05-01 от 25.05.2021; № 26/05-01 от 26.05.2021; № 09/06-01 от 09.06.2021; № 28/06-01 от 28.06.2021. 

Апеллянт ссылается на то, что в п.3 соглашения № 1 от 17.03.2021  стороны договорились расторгнуть договор № 1 -26/02-2020 от 11.03.2020. и произвести взаимозачет, установили обязательства по поставке, согласовали новые сроки поставки, сумму обязательств, просрочка поставки по соглашению № 1 от 17.03.2021 отсутствует, поэтому оснований для возврата аванса не имеется.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в соглашении № 1 от 17.03.2021 отсутствуют условия о новации обязательств, прекращения первоначального обязательства по поставке не произошло, поэтому дополнительное обязательство по уплате неустойки также не прекращено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СДС-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами её подателя не согласился.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указал на то, что обжалует решение суда в части первоначального иска по удовлетворенным требованиям неотработанного аванса в размере 1 626 722 рубля 83 копейки и в части встречного иска по отказанным судом требованиям о взыскании неустойки.

Представитель истца не возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СДС - Строй» (генподрядчик) и ООО ПСК «ПромРегионСтрой» (исполнитель) заключен договор № 1-26/02-2020 от 11.03.2020 на изготовление исполнителем (ответчиком) и передачу в собственность генподрядчику (ответчику) металлоконструкций.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу изделия, общая стоимость, сроки изготовления отдельных партий изделий определяются сторонами в приложениях на изготовление изделий (спецификациях), формируемых исполнителем по каждой заявке генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора изделия изготавливаются в соответствии с технической документацией генподрядчика силами и средствами исполнителя из материалов исполнителя согласно спецификациям.

Сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2 от 11.03.2020 на общую сумму 29 415 523 рубля 45 копеек.

ООО «СДС-Строй» произвело оплаты по договору ООО ПСК «ПромРегионСтрой» на общую сумму 19 309 019 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 6362 от 07.04.2020, № 89 от 24.08.2020, № 91 от 24.08.2020, № 403 от 01.10.2020, № 519 от 14.10.2020.

Ответчиком осуществлены поставки металлоконструкций в период до 17.03.2021 на общую сумму 13 001 054 рубля 14 копеек (товарные накладные № ПСК1508-001 от 15.08.2020, № ПСК2109-001 от 21.09.2020 № ПСК0611-001 от 06.11.2020, № ПСК1811-001 от 18.11.2020, № ПСК3012-002 от 30.12.2020).

Таким образом, сумма неиспользованного аванса по состоянию на 17.03.2021составвила 6 307 965 рублей 52 копейки (19 309 019 рублей 66 копеек - 13 001 054 рубля 14 копеек)

17.03.2021 сторонами было подписано соглашение № 1 о расторжении договора, зачете встречных требований, в соответствии с условиями которого по состоянию на 17.03.2021 сумма неиспользованного аванса (задолженности ООО ПСК «ПромРегионСтрой») по договору составляет 6 307 965 рублей 52 копейки, учитывая наличие задолженности ООО «СДС-Строй» перед ООО ПСК «ПромРегионСтрой» по другому договору (№ 1260-20 от 26.08.2020) в размере 3 267 606 рублей 15 копеек, стороны произвели зачет взаимных требований на данную сумму в результате чего задолженность ответчика перед истцом после зачета составила 3 040 359 рублей 37 копеек (6 307 965 рублей 52 копейки - 3 267 606 рублей 15 копеек). 

Согласно пунктам 3.3, 3.4 указанного соглашения ООО ПСК «ПромРегионСтрой» в счет погашения остатка задолженности приняло на себя обязательства поставить ООО «СДС-Строй» металлоконструкции согласно спецификации № 2 от 11.03.2020 объемом 24,65 тонн и стоимостью 2 672 660 рублей, а ООО «СДС-Строй» обязалось оплатить разработку чертежей КМД по объекту ПС7 в размере 223 383 рубля 42 копейки, остаток задолженности в размере 144 315 рублей 92 копейки ответчик обязался возвратить истцу  путем перечисления на банковский счет, однако данные чертежи так и не были разработаны ответчиком.

27.03.2021  ООО «ПромРегионСтрой» поставило ООО «СДС-Строй» продукцию по товарной накладной № ПСК2703-001 от 27.03.2021  на сумму 1 413 636,54 руб.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 3 040 359,37 руб. - 1 413 636,54 руб. - 1 626 722,83 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ООО «ПромРегионСтрой» ссылаясь на то, что ООО «СДС-Строй» не произведена оплата за разработку чертежей КМД по объекту ПС № 7; поставки были осуществлены, однако оплата не произведена, начислил ООО «СДС-Строй» в соответствии договорами неустойку в общем размере 503 827,58 руб., обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив условия договора, арбитражный суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договоров поставки и подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, направлены как на передачу (поставку) металлоконструкций (товара) истцу, так и на изготовление исполнителем металлоконструкций, отношения сторон в части передачи в собственность регулируются нормами о договоре поставки, а в части выполнения работ - нормами о договоре подряда.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Арбитражным судом в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации соглашения № 1 от 17.03.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ, пришел к выводу об его обоснованности в части внесения истцом в рукописном виде сроков «17.04.» в пунктах 3.3  и 3.4 соглашения № 1 от 17.03.2021.

Арбитражным судом признано заключенным соглашение № 1 от 17.03.2021 между истцом и ответчиком, ввиду согласования всех существенных условий

Вместе с тем данным соглашением стороны осуществили зачет взаимных требований, а также произвели новацию, согласовав поставку товара ответчиком истцу в объеме 24,65 тонн стоимостью 2 672 660 рублей 03 копейки в соответствии со спецификацией № 2 от 11.03.2020. 

После заключения сторонами соглашения № 1 от 17.03.2021 ответчиком произведена поставка металлоконструкций по товарной накладной № ПСК2703-001 от 27.03.2021 на 1 413 636 рублей 54 копейки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки в части недопоставки товара ответчиком установлен в суде первой инстанции.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что якобы сотруднику ООО «СДС-Строй» 28.04.2021 и 11.05.2021 было сообщено о готовности металлоконструкций к отгрузке, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со спецификациями № 1, № 2 к Договору исполнитель обязан письменно известить генподрядчика о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты отгрузки. В письменном извещении указываются: количество, номенклатура подготовленной к отгрузке Продукции, намеченный срок отгрузки.

Ссылка апеллянта на п.3.2.2. договора № 1-26/02-2020 от 11.03.2020, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку подписав спецификации, стороны изменили условия договора в части порядка уведомления о готовности продукциик отгрузке.

Доводы жалобы о том, что о готовности к отгрузке металлоконструкций по заданию «Пересыпная станция №5», «Пересыпная станция №7» и соглашению № 1 от 17.03.2021 ООО ПСК «ПромРегионСтрой» извещало ООО «СДС-Строй» письмами: № 25/05-01 от 25.05.2021.; № 26/05-01 от 26.05.2021; № 09/06-01 от 09.06.2021; № 28/06-01 от 28.06.2021, отклоняются судебной коллегией, поскольку они были направлены после утраты заказчиком интереса к договору ввиду длительного срока ненадлежащего исполнения обязательств и отказа от договора письмом исх. 166-12/4468 от 18.05.2021.

Доказательств извещения генподрядчика о готовности продукции к отгрузке до отказа заказчика от договора, в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на переписку с сотрудницей истца ФИО6 28.04.2021, не может служить надлежащим уведомлением о готовности продукции к отгрузке, поскольку арбитражным судом установлено, что ответы ФИО6 на указанные ответчиком сообщения не направлялись. Более того, истец указывает на то, что на момент переписки в штате ООО «СДС-Строй» отсутствовала такая сотрудница.

Доводы жалобы о том, что требование и претензию о поставке товара и оплате денежных средств по соглашению № 1 от 17.03.2021  ООО «СДС-Строй» в ООО ПСК «ПРОМРЕГИОНСТРОЙ» не направляло, опровергается представленным истцом в материалами дела письмо ООО «СДС-Строй» № 166-12/7470 от 18.08.2021, согласно которому ООО «СДС-Строй» потребовало у ООО ПСК «ПромРегионСтрой» уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 626 722,83 руб. и убытков в размере 607 004,64 руб.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Учитывая тот факт, что ответчиком не соблюдена процедура письменного извещения истца о готовности продукции к отгрузке, длительное неисполнение ответчиком обязанности передать товар, недоказанность передачи металлоконструкций истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате суммы неотработанного аванса.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 503 827 рублей 58 копеек, в том числе по договору № 1-26/02-2020 от 11.03.2020 в размере 152 045 рублей 94 копейки, по договору № 1259-20 от 26.08.2020 в размере 351 781 рубль 63 копейки.

В удовлетворении требований в данной части ООО ПСК «ПромРегионСтрой», судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что стороны в соглашении № 1 от 17.03.2021 произвели новацию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Позиция подателя жалобы о том, что  в соглашении № 1 от 17.03.2021 отсутствуют условия о новации обязательств, прекращения первоначального обязательства по поставке не произошло, поэтому дополнительное обязательство по уплате неустойки также не прекращено, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Из материалов дела следует, что соглашением № 1 от 17.03.2021 осуществили зачет взаимных требований.

Достаточным является установление воли сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В соглашении № 1 от 17.03.2021 стороны согласовали поставку товара ответчиком истцу в объеме 24,65 тонн стоимостью 2 672 660 рублей 03 копейки в соответствии со спецификацией № 2 от 11.03.2020.

При этом в пункте 4 соглашения № 1 от 17.03.2021 установили, что у них отсутствуют убытки, претензии, в том числе по неустойке, сроку поставки и качеству поставленного товара по договорам № 1-26/02-2020 от 11.03.2020 и № 1259-20 от 26.08.2020, а также срокам оплаты.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30246/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3