СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-13977/2018

город Томск

13 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (№ 07АП-2464/2019) на мотивированное решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13977/2018 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107016, 

<

...>) в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (634041, 

<

...>) к  Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 121552, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая по административному делу: ФИО1 (634027, г. Томск).

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, страхователь) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2018 потерпевшим признана ФИО1.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2019 (резолютивная часть изготовлена 05.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Банку России и ФИО1 предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК», отклоняя доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2018 в Управление Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) поступила жалоба ФИО2 от 30.08.2018, в которой он указал, что САО «ВСК» не возвращает матери ФИО1 часть страховой премии по договору личного ипотечного страхования в связи с досрочным его расторжением.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении ФИО2, Управлением установлено следующее.

26.02.2013 между САО «ВСК», ФИО3 (страхователь, застрахованное лицо) и ФИО1 (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор личного ипотечного страхования №13770IPGV0233 (далее - Договор страхования). Указанный договор заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования САО «ВСК» № 119 в редакции от 03.08.2007 в обеспечение исполнения обязательств застрахованных лиц по Кредитному договору от 31.01.2013 № 2303-R83/00043.

30.05.2017 ФИО4 (страхователь) умер. Между САО «ВСК» и ФИО1 12.03.2018 подписано дополнительное соглашение №13770IPGV0233-D0002 к Договору страхования, согласно которому застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней является ФИО1, а также САО «ВСК» оформлен полис № 13770IPGV0233-0006 на срок страхования с 27.02.2018 по 26.02.2019. ФИО1 уплачена страховая премия в размере 6 392,83 руб.

07.06.2018 в Томский филиал САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о расторжении Договора страхования. На основании полученного заявления Договор страхования расторгнут.

07.06.2018 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (далее - Дополнительное соглашение от 07.06.2018). Основанием для прекращения Договора страхования явилось досрочное исполнение ФИО1 своих обязательства по кредитному договору от 31.01.2013 № 2303-R83/00043. Согласно справке ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 28.04.2018 № 1019 указанные обязательства были исполнены 24.04.2018.

Дополнительное соглашение от 07.06.2018 подписано сторонами 07.06.2018, вступило в силу соглашение 07.06.2018, следовательно, САО «ВСК» было обязано возвратить ФИО1 неиспользуемую часть страховой премии не позднее 21.06.2018.

САО «ВСК» возвратило ФИО1 неиспользуемую часть страховой премии 08.10.2018 в сумме 2 320,69 руб. (платежное поручение № 279747).

Поскольку датой окончания срока исполнения обязательства страховщика по возврату заявителю страховой премии в рамках рассматриваемого дела являлось 21.06.2018 (включительно), заявитель пришел к выводу, что страховщик нарушил срок исполнения указанного обязательства, нарушив положения пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статья 309 и пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 дополнительного соглашения от 07.06.2018 к договору личного ипотечного страхования от 26.02.2013 №l3770IPGV0233, и как следствие требования и условия, предусмотренные лицензией на осуществление добровольного страхования СЛ №0621 от 11.09.2015.

По факту выявленных нарушений заявителем в отношении САО «ВСК» составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2018 № ТУ-69-ЮЛ-18- 20547/1020-1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

05.12.2018 материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. 

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. 

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден материалами дела.

Согласно сведениям из единого государственного реестра субъектов страхового дела, который размещен на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями Указания Банка России от 30.09.2014 № 3400-У «О порядке внесения сведений о субъектах страхового дела в единый государственный реестр субъектов страхового дела» САО «ВСК» имеет лицензию на осуществление добровольного личного страхования СЛ № 0621 от 11.09.2015.

В соответствие с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 6.6. Договора страхования следует, что если по соглашению сторон договор страхования прекращается досрочно, то в этом случае страховщик возвращает страхователю уплаченные последним страховые взносы за истекший срок действия договора страхования за вычетом подтвержденных расходов, связанных с исполнением обязанностей страховщика по договору страхования.

В соответствие с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 07.06.2018 в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 07.06.2018 расчет страховой премии, подлежащей возврату страхователю, а также ее перечисление производится страховщиком в течение 14 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 07.06.2018 предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, Дополнительно соглашение подписано и вступило в силу 07.06.2018, следовательно, САО «ВСК» было обязано возвратить ФИО1 неиспользуемую часть страховой премии не позднее 21.06.2018.

Между тем, общество возвратило ФИО1 неиспользуемую часть страховой премии только 08.10.2018 в сумме 2 320,69 руб. (платежное поручение № 279747).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что САО «ВСК» нарушило срок исполнения обязательства по возврату страховой премии, что является нарушением положения пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1, статьи 309 и пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 дополнительного соглашения от 07.06.2018 к договору личного ипотечного страхования от 26.02.2013 №l3770IPGV0233, и как следствие требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление добровольного страхования СЛ №0621 от 11.09.2015, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в данном случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является неправомерным, поскольку на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушители привлекаются к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства, учитывая общий (трехмесячный) срок давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В настоящем случае при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что датой окончания срока исполнения обязательства страховщика по возврату заявителю – ФИО1 страховой премии являлось 21.06.2018 (включительно), следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 22.09.2018.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта изготовлена 05.02.2019.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяК.Д. Логачев