АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14556/2018

13 ноября 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018г.

 Судья Арбитражного суда Саратовской области  Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304644935800270), Саратовская область, Ровенский район,

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 308644912900037), г. Саратов,

третье лицо:

Открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз», г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2,  паспорт, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2018г., ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2017г., ,

от третьего лица:  не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, р.п. Ровное, Саратовская область, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Саратов, третье лицо: открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз", г. Саратов, об обязании передать имущество - плиты в количестве 25 шт. марки ж/б плита L-150, приобретенные на основании договора купли-продажи № 642 ЛТ от 05.12.2017 года

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в представленном суду отзыве поддержало требования истца, оспорив возражения ответчика.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.10.2018 года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 06.11.2018 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 05.12.2017 года, заключенный с ОАО "Саратовснефтегаз" (продавцом), в том числе, в отношении имеющегося в имущественном комплексе ограждения, состоящего из ж/б плит L-150. Договор прошел государственную регистрацию. Между тем, в период подготовки документов для передачи истцу имущества от продавца рабочие ответчика с территории СУБР Ровенского района Саратовской области сняли и вывезли 25 шт. ж/б плит L-150. В связи с отказом ответчика от возврата приобретенного истцом имущества, ИП ФИО2 обратился в ОП № 1 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" с заявлением. 28.04.2018 года УУП ОП № 1 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что ИП глава КФХ ФИО3 также приобрела ограждение у ОАО "Саратовнефтегаз". 29.05.2018 года истец обратился к генеральному директору ОАО "Саратовнефтегаз" за разъяснениями по вопросу приобретения ИП главой КФХ ФИО3 ж/б плит L-150. В ответ на обращение истцом было получено письмо ОАО "Саратовнефтегаз" от 04.06.2018 года исх. № 22-14/274/1926, согласно которому в соответствии с договором № 34-ЛТ от 26.01.2011 года ИП ФИО3 в составе реализованного имущества было передано "ограждение промбазы в п. Ровное L-414 м", инв. № 00155400, состоящее из металлических прутков d=14,66 мм; ограждение из ж/б плит ИП ФИО3 не реализовывалось и не передавалось. На основании разъяснений ОАО "Саратовнефтегаз" 06.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал возвратить незаконно изъятое у него имущество. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Ссылаясь на незаконное владение ИП главой КФХ ФИО3 вышеуказанными ж/б плитами L-150, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ОАО "Саратовнефтегаз" поддержало позицию истца по настоящему делу, пояснив, что 26.01.2011 года между ОАО "Саратовнефтегаз" и ИП главой КФХ ФИО3 был заключен договор № 34-ЛТ купли-продажи движимого и недвижимого имущества. В частности, в составе иного движимого имущества ответчику продано ограждение промбазы в п. Ровное длиной 414 м (инв. № 00155400), что усматривается из пункта 12 приложения № 2 к договору. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ОАО "Саратовнефтегаз" за инвентарным номером 00155400 числился объект: ограждение промбазы в п. Ровное L-414 м, технические характеристики объекта: ограждение, состоящее из металлических прутков d=14,66 мм, общей протяженностью 414 м. Прием-передача указанного ограждения по договору купли-продажи подтверждается соответствующим актом от 01.03.2011 года, подписанного обеими сторонами договора № 34-ЛТ купли-продажи от 26.01.2011 года. Также сторонами был подписан акт унифицированной формы о приеме передаче здания (сооружения) № ББ00002 от 01.03.2011 года, согласно которому покупатель принял вышеуказанное ограждение. В данном акте указаны технические характеристики ограждения, полностью идентичные характеристикам, указанным в инвентарной карточке объекта за инв. № 00155400. Однако, при оформлении продавцом производных (вторичных) бухгалтерских документов, а именно, счет-фактуры № ББ00601 от 16.03.2011 года и товарной накладной № ББ00002 от 16.03.2011 года, в наименовании товара была допущена техническая ошибка и указано "ограждение промбазы в п. Ровное из ж\б плит 6*3 L-414 м. При этом, инвентарный номер имущества указан верно - 00155400. ОАО "Саратовнефтегаз" считает, что допущенная техническая ошибка в описании имущества в отдельных бухгалтерских документах не влияет на предмет договора купли-продажи, в котором сторонами определен вид имущества, подлежащий реализации. 05.12.2017 года между ОАО "Саратовнефтегаз" и ФИО2 был заключен договор № 642-ЛТ купли-продажи движимого и недвижимого имущества, согласно которому истцу, в частности, были проданы следующие объекты движимого имущества: ограждение промбазы в п. Ровное из ж\б плит протяженностью 150 м (инв. № 69262) и ограждение промбазы в п. Ровное из ж/б плит протяженностью 648 м (инв. № 641010). Между ОАО "Саратовнефтегаз" и ФИО2 подписан соответствующий акт приема-передачи движимого имущества от 21.12.2017 года. Описание технических характеристик ограждений содержится в инвентарных карточках: инв. № 69262 - ограждение промбазы в п. Ровное, состоящее из ж\б плит 6*3 м в количестве 25 шт. общей протяженностью 150 м и инв. № 64101 - ограждение промбазы в п. Ровное, состоящее из ж\б плит размером 6*3 м в количестве 78 шт. Таким образом, ОАО "Саратовнефтегаз" считает исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против доводов истца и третьего лица, ответчик полагает, что по договору № 34-ЛТ от 26.01.2011 года купли-продажи движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:28:010501:1 по адресу: Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное, база СУБР, ИП глава КФХ ФИО3 приобрела в собственность ограждение промбазы в р.п. Ровное, состоящее из ж/б плит 6*3 L-414 м, что подтверждается товарной накладной № ББ00002 от 16.03.2011 года и счет-фактурой № ББ00601 от 16.03.2011 года. По мнению ответчика, по договору купли-продажи ею было приобретено и оплачено именно ж/б ограждение, поскольку приобретаемое имущество в самом договоре перечислено не было, а отражено в приложении. Истцом приобретено имущество по лоту № ДС-38, согласно которому было реализовано имущество под порядковым № 10 - ограждение промбазы в р.п. Ровное из ж\б плит L-150 м со следующими техническими характеристиками: "ограждение промбазы в р.п. Ровное, состоящее из металлических прутьев d-14,66 мм, протяженностью 150 м, год постройки - 1985 год, требует ремонта". Из акта приема-передачи движимого имущества от 21.12.2017 года следует, что ФИО2 принял имущество, удовлетворен его состоянием и претензий не имеет. На момент подписания акта приема-передачи указанных плит не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018 года, в котором указано, что летом 2017 года плиты были демонтированы. Таким образом, на момент подписания акта ФИО2 фактически не принял имущество, указанное в договоре и акте. Представленные ОАО "Саратовнефтегаз" инвентарные карточки учета основных средств на ограждения промбазы инв. № 64101, № 69262, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными. При указанных доводах ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Обращаясь с иском в суд, ИП ФИО2 представил в обоснование своих доводов договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества (р.п. Ровное, СУБР) от 05.12.2017 года между ОАО "Саратовнефтегаз" (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому истцу, в частности, были проданы следующие объекты движимого имущества: ограждение промбазы в п. Ровное из ж\б плит протяженностью 150 м (инв. № 69262) и ограждение промбазы в п. Ровное из ж/б плит протяженностью 648 м (инв. № 641010). Договор прошел государственную регистрацию.

21.12.2017 года между ОАО "Саратовнефтегаз" и ФИО2 подписаны соответствующие акты о приеме-передаче движимого здания (сооружения)  № ББ00027/8 и № ББ00027/9 в отношении объектов основных средств за инвентарными номерами 64101 и 69262. 

Описание технических характеристик ограждений содержится в инвентарных карточках: инв. № 69262 - ограждение промбазы в п. Ровное, состоящее из ж\б плит 6*3 м в количестве 25 шт. общей протяженностью 150 м и инв. № 64101 - ограждение промбазы в п. Ровное, состоящее из ж\б плит размером 6*3 м в количестве 78 шт.

Также, судом установлено, что 26.01.2011 года между ОАО "Саратовнефтегаз" и ИП главой КФХ ФИО3 был заключен договор № 34-ЛТ купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Договор прошел государственную регистрацию.

В частности, в составе иного движимого имущества ответчику продано ограждение промбазы в п. Ровное длиной 414 м (инв. № 00155400), что усматривается из пункта 12 приложения № 2 к договору. 

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ОАО "Саратовнефтегаз" за инвентарным номером 00155400 числился объект: ограждение промбазы в п. Ровное L-414 м, технические характеристики объекта: ограждение, состоящее из металлических прутков d=14,66 мм, общей протяженностью 414 м. 

Прием-передача указанного ограждения по договору купли-продажи подтверждается соответствующим актом от 01.03.2011 года, подписанного обеими сторонами договора № 34-ЛТ купли-продажи от 26.01.2011 года. 

Также сторонами был подписан акт унифицированной формы о приеме передаче здания (сооружения) № ББ00002 от 01.03.2011 года, согласно которому покупатель принял вышеуказанное ограждение. В данном акте указаны технические характеристики ограждения, полностью идентичные характеристикам, указанным в инвентарной карточке объекта за инв. № 00155400. 

Однако, согласно пояснениям третьего лица, при оформлении продавцом производных (вторичных) бухгалтерских документов, а именно, счет-фактуры № ББ00601 от 16.03.2011 года и товарной накладной № ББ00002 от 16.03.2011 года, в наименовании товара была допущена техническая ошибка и указано "ограждение промбазы в п. Ровное из ж\б плит 6*3 L-414 м. При этом, инвентарный номер имущества указан верно - 00155400.

В судебном заседании ответчик просил признать сфальсифицированными инвентарные карточки по объектам основных средств с инв. № 69262 и № 64101. 

Доводы о фальсификации ответчик мотивирует порядком заполнения инвентарной карточки по унифицированной форме № ОС-06; указанием стоимости объектов основных средств по состоянию на 29.09.1997 года в тысячах, а не в миллионах рублей, согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.1997 года № 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен"; несовпадением даты заполнения инвентарной карточки с датой передаточного акта; неверным указанием стоимости реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, под фальсификацией следует понимать любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Судом установлено и третьим лицом не оспаривается, что указанные документы – инвентарные карточки действительно были составлены в 2017г.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих оспариваемые документы, равно как и не представлено иных доказательств, обосновывающих фальсификацию.

Принимая во внимание, что указанное заявление о фальсификации не соответствует требованиям ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в принятии указанного заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период подготовки документов для передачи истцу имущества от продавца рабочие ответчика с территории СУБР Ровенского района Саратовской области сняли и вывезли 25 шт. ж/б плит L-150. 

29.05.2018 года истец обратился к генеральному директору ОАО "Саратовнефтегаз" за разъяснениями по вопросу приобретения ИП главой КФХ ФИО3 ж/б плит L-150. 

Из ответа ОАО "Саратовнефтегаз" от 04.06.2018 года исх. № 22-14/274/1926 следует, что в соответствии с договором № 34-ЛТ от 26.01.2011 года ИП ФИО3 в составе реализованного имущества было передано "ограждение промбазы в п. Ровное L-414 м", инв. № 00155400, состоящее из металлических прутков d=14,66 мм; ограждение из ж/б плит ИП ФИО3 не реализовывалось и не передавалось. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, в связи с отказом ответчика от возврата приобретенного истцом имущества, ИП ФИО2 обращался в ОП № 1 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" с заявлением. 

28.04.2018 года УУП ОП № 1 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что ИП глава КФХ ФИО3 также приобрела ограждение у ОАО "Саратовнефтегаз", в связи с чем спорные отношения, возникшие между ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3 регулируются нормами гражданского права.

Однако, проведенной проверкой и протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2018 года установлено, что ж\б плиты размером 6*3 м в количестве 18 шт. находятся на полах в ангаре и в количестве 15 шт. на полах под навесом, расположенным между ангарами, данные строения находятся слева от въезда на территорию базы СУБР.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом, утверждение ответчика о приобретении спорного ж/б ограждения (спорных ж\б плит) не подтверждается ни договором купли-продажи, заключенным между ИП ФИО3 и ОАО "Саратовнефтегаз", ни актом приема-передачи имущества, подписанным между сторонами.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиком спорным имуществом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены ордер № 235 от 06.09.2018 года адвоката Андреенко Ю.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру № 73 от 25.04.2018 года на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

В то же время сведений о неразумности и чрезмерности данных расходов в деле не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, в дело не представлено.

Сведений о том, что истребуемые истцом судебные расходы существенно отличаются от сумм, уплачиваемых за аналогичные услуги, превышают соответствующие расценки, сложившиеся в регионе, в материалах дела не имеется.

В связи с этим оснований для снижения суммы расходов по признаку чрезмерности и неразумности у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. 

Кроме того, по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                

 

Р Е Ш И Л :

Обязать Индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 плиты в количестве 25 штук марки Ж/Б плита L-150 приобретенное у ОАО «Саратовнефтегаз» по договору купли-продажи № 642 ЛТ от 05 декабря 2017 года. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская