АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.02.2021                                                                 Дело № А62-655/2018

     Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021

    Полный текст решения изготовлен 11.02.2021

Арбитражный   суд   Смоленской   области в составе судьи               Еремеевой В. И., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru в помещении Арбитражного суда Смоленской области по адресу: улица Большая Советская, д.30/11, дело по исковому заявлению 

 акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сетевая Компания «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (ОГРН 1026701441568; ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 001 703 руб., в том числе:

задолженность за потребленную электроэнергию в общей сумме 2112317,36 руб., в том числе:

за июнь 2016 г. в размере 606008 рублей 14 копеек,

за декабрь 2016 г. в размере 39 201 рубль 23 копейки,

за май 2017 г. в размере 554 267 рублей 32 копейки,

за август 2017 г. в размере 912 840 рублей 67 копеек;

пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию, в общей сумме 889385,64 руб., в том числе:

за июнь 2016 года с 19.07.2016 по 29.10.2020 в размере 309 856, 62 руб.,

за декабрь 2016 года с 18.01.2017 по 29.10.2020 в размере 17 698, 60 руб.,

за май 2017 года с 20.06.2017 по 29.10.2020 в размере 222 517,01 руб.,

за август 2017 года с 19.09.2017 по 29.10.2020 в размере 339 313,41 руб.,

пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию

за июнь 2016 года, декабрь 2016 года, май 2017 года, август 2017 года начиная с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 31.12.2020 № 270, паспорт);

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность № 45/21-РЭК от 01.01.2021);

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

изначально акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее – истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" (далее – ответчик, ООО "РегионЭнергоКонтракт") с исковыми требованиями о взыскании 2 112 317 руб. 36 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2016 года в сумме 606 008,14 руб., задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года в сумме 39 201,23 руб., задолженность за потребленную электроэнергию за май 2017 года в сумме 554 267,32 руб., задолженность за потребленную электроэнергию за август 2017 года в сумме 912 840,67 руб., пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2016 года, начиная с 18.07.2016 по день фактической оплаты, пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года, начиная с 18.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за май 2017 года, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за август 2017 года, начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РегионЭнергоКонтракт" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 5 679,09 руб., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию за август 2017 года в сумме 4 135,45 руб., пени, начисленные за период с 20.09.2017 по 28.06.2019, в сумме 1 543,64 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за август 2017 года с 29.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт", а также в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставлены без изменения.

В рамках нового рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать 3 001 703 руб., в том числе:

задолженность за потребленную электроэнергию в общей сумме 2112317,36 руб., в том числе:

за июнь 2016 г. в размере 606008 рублей 14 копеек,

за декабрь 2016 г. в размере 39 201 рубль 23 копейки,

за май 2017 г. в размере 554 267 рублей 32 копейки,

за август 2017 г. в размере 912 840 рублей 67 копеек;

пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию, в общей сумме 889385,64 руб., в том числе:

за июнь 2016 года с 19.07.2016 по 29.10.2020 в размере 309 856, 62 руб.,

за декабрь 2016 года с 18.01.2017 по 29.10.2020 в размере 17 698, 60 руб.,

за май 2017 года с 20.06.2017 по 29.10.2020 в размере 222 517,01 руб.,

за август 2017 года с 19.09.2017 по 29.10.2020 в размере 339 313,41 руб.,

пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2016 года, декабрь 2016 года, май 2017 года, август 2017 года с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Как следует из материалов дела ООО "РегионЭнергоКонтракт" является энергосбытовой организацией, приобретающей электрическую энергию с целью ее последующей продажи, что подтверждается заключенными договорами энергоснабжения, в том числе договором энергоснабжения от 11.11.2015 N ЭС67001-РЭК между ООО "РегионЭнергоКонтракт" (продавец) и ОАО "Пирамида" (покупатель).

Во исполнение принятых на себя обязательств перед потребителями ООО "РегионЭнергоКонтракт" осуществляет покупку электрической энергии у АО "АтомЭнергоСбыт" - гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого находятся точки поставки потребителей, обслуживаемых ответчиком.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «РегионЭнергоКонтракт» заключен договор энергоснабжения № 67528066 от 30.04.2015, согласно которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ООО «РегионЭнергоКонтракт», а Ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 6.1. - 6.2. Договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата электрической энергии осуществляется Ответчиком платежными поручениями на расчетный счет Истца в следующие сроки:

-50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных «Потребителем» в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор энергоснабжения от 30.04.2015 N 67528066 подписан с протоколами разногласий от 30.04.2015, от 20.07.2015 (номер договора 67528066 с 01.01.2017 изменен на N 6750300109 дополнительным соглашением от 29.12.2016) (далее - договор N 109).

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 в Договор 109 внесены изменения на основании заявления Покупателя о внесении в договор точек поставки потребителя ОАО «Пирамида», а именно:

- производство, 

<

...>, ПС Смоленск-1 Фидер 608;

- линия связи с ОАО «Кентавр», ПС Смоленск-1 610, 631 ТП 2 ВЕД;

- линия связи с ОАО «Техноприбор», ПС Смоленск-1 Фидер 626.

ПС Смоленск-1 220/110/35/6 кВ находится в собственности ПАО «ФСК ЕЭС», что не оспаривается сторонами. ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС).

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 согласована 3 ценовая категория (приложение N 2) и включены точки поставки транзитных потребителей "субабонентов" (приложение N 4), обслуживаемых гарантирующим поставщиком, объем потребления которых должен вычитаться из объема потребления ОАО "Пирамида". Дополнительное соглашение от 01.02.2016 подписано без разногласий.

На момент включения точек поставки ОАО "Пирамида" в договор N 109 между сетевой организацией ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") и ОАО "Пирамида" действовало соглашение от 24.12.2013 о согласии потребителя на передачу ПАО "ФСК ЕЭС" объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) в аренду ОАО "МРСК Центра" (по точке поставки ПС Смоленск-1 фидер 608); соглашение от 24.12.2013, заключенное между сетевой организацией и ОАО завод «Техноприбор», в отношении ПС Смоленск-1 яч. К Л-626; соглашение от 24.12.2013, заключенное между сетевой организацией и ОАО Смоленский завод «Кентавр», в отношении ПС Смоленск-1 яч. КЛ-610, яч. КЛ-631. 

Данные соглашения заключены в соответствии с требованиями п. 6 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

ОАО "Пирамида" с 01.03.2016 расторгло соглашение от 24.12.2013 с ПАО "МРСК Центра", в связи с чем с 01.03.2016 по точке поставки ПС Смоленск-1 фидер 608 услуги по передаче электрической энергии осуществляет ПАО "ФСК ЕЭС". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В этой связи стороны 31.03.2016 подписали договор энергоснабжения от 31.03.2016 N 67528666 со сроком действия с 01.03.2016 (с 01.01.2017 договору присвоен номер 6750300101 (дополнительное соглашение от 29.12.2016) (далее - договор N 101) и дополнительное соглашение от 31.03.2016 к нему.

При подписании указанного договора возникли разногласия, которые сторонами не урегулированы.

Ответчик указал, что истец полагал, что в договор от 31.03.2016 N 101 подлежала включению точка поставки ПС Смоленск-1 фидер 608, в отношении которой поставленная электроэнергия рассчитывается по тарифу ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик настаивал на включении в договор N 101 всех точек поставки потребителя ОАО "Пирамида": ПС Смоленск-1 фидеры 608, 610, 631 и 626; расчеты должны производиться по 4-ой ценовой категории.

Из имеющихся в деле документов следует, что электроустановки ОАО "Пирамида" подключены как от ПС Смоленск-1 фидер 608 (ОАО "Пирамида"), то есть от сетей ПАО "ФСК ЕЭС", так и от ПС Смоленск-1 яч. КЛ-610, яч. КЛ-631 (ОАО Смоленский завод "Кентавр") и ПС Смоленск-1 яч. КЛ-626 (ОАО "Техноприбор"), которые в свою очередь подключены от сетей территориальных сетевых организаций.

В обоснование исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" ссылалось на то, что право владения сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра") ПС Смоленск-1 яч. КЛ-610, яч. КЛ-631, яч. КЛ-626, яч. КЛ-608 было основано на договоре аренды объектов сетевого хозяйства N ПМ 2015/4/7700/00067/15 от 16.04.2015, заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС", который распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.12.2014.

Точки поставки ПС Смоленск-1 яч. КЛ-610, яч. КЛ-631 (ОАО Смоленский завод "Кентавр"), ПС Смоленск-1 яч. КЛ-626 (ОАО "Техноприбор"), ПС Смоленск-1 яч. КЛ-608 (ОАО "Пирамида") были согласованы в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра" 04.05.2011 N 512/П.

После расторжения соглашений от 24.12.2013, заключенных потребителями с ПАО "МРСК Центра" в порядке п. 6 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", была прекращена аренда части оборудования ПАО "ФСК ЕЭС" и из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2011 N 512/П, заключенного ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Центра", выведены точки поставки ПС Смоленск-1 яч. КЛ-610, яч. КЛ-631 (ОАО Смоленский завод "Кентавр") с 01.01.2017, ПС Смоленск-1 яч. КЛ- 608 (ОАО "Пирамида") - с 01.03.2016.

С 01.01.2017 в отношении яч. КЛ-610, яч. КЛ-631 ПС Смоленск-1 заключен договор аренды между территориальной сетевой организацией ООО "ЭСК "Энерго" и АО "Смоленский завод "Кентавр".

Соглашение между ОАО "Техноприбор" и ПАО "МРСК Центра", касающееся ПС Смоленск-1 яч. КЛ-626, заключенное в порядке п. 6 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является действующим.

Таким образом, истец ссылался на то, что ОАО "Пирамида" имеет две точки поставки, по которым услуги по передаче электроэнергии оказываются разными сетевыми организациями, а именно, по КЛ-608 ПС Смоленск-1 услуги по передаче электроэнергии с 01.03.2016 оказывает ПАО "ФСК ЕЭС"; по резервной линии 6 кВ через электрические сети ОАО "Смоленский завод "Кентавр" и от ОАО "Завод "Техноприбор" в 2016 году услуги по передаче оказывало ПАО "МРСК Центра" в связи с наличием в этот период соглашений, заключенных в порядке п. 6 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с ОАО "Смоленский завод "Кентавр" и ОАО "Завод "Техноприбор", договора аренды объектов сетевого хозяйства N ПМ 2015/4/7700/00067/15 от 16.04.2015, заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС", договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Центра" 04.05.2011 N 512/П.

В 2017 году по резервной линии 6 кВ услуги по передачи осуществляла территориальная сетевая организация ООО "ЭСК "Энерго" на основании договора аренды от 30.12.2015 N Ар 01/15, заключенного с ОАО "Смоленский завод "Кентавр".

Статус ООО "ЭСК "Энерго" как территориальной сетевой организации на 2017 год подтвержден постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики.

Истец также ссылался на то, что ОАО "Кентавр", ОАО "Техноприбор" и ОАО "Пирамида" в спорный период не имели статуса территориальных сетевых организаций.

В обоснование заявленных исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" указывало, что в части электропотребления и мощности ОАО "Пирамида" по КЛ-608 ПС Смоленск-1 (за вычетом энергопотребления и мощности субабонентов) стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения должна определяться с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для ПАО "ФСК ЕЭС", а в части электропотребления и мощности по резервной линии 6 кВ - с учетом единых "котловых" тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При расчете задолженности истец исходил из вышеуказанной правовой позиции, утверждал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление лиц, фактически оказывающих услуги по передачи электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, указывая на следующее.

ПАО «МРСК Центра» в 2016 году оплачивало услугу по передачи электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе в отношении точек присоединения ОАО Смоленский завод «Кентавр» и ОАО завод «Техноприбор», а в 2017 году только в отношении точки присоединения ОАО завод «Техноприбор». Услуга по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ПС Смоленск-1 яч. КЛ-610, яч. КЛ-631 в 2017 году была оплачена сетевой организацией в ТСО.

В свою очередь гарантирующим поставщиком объем потребленной электрической энергии в 2016-2017 годах в отношении точек присоединения ОАО Смоленский завод «Кентавр» и ОАО завод «Техноприбор» был оплачен сетевой организации.

Технологическое присоединение ОАО Смоленский завод «Кентавр» и ОАО завод «Техноприбор» к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» не оспаривалось.

Доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии обществом "ФСК ЕЭС" в спорные периоды, отсутствуют, установлено осуществление этой деятельности территориальной сетевой организацией.

В июне 2016 года, декабре 2016 года, мае 2017 года, августе 2017 года поставка электрической энергии ОАО «Пирамида» осуществлялась по резервным линиям от ОАО Смоленский завод «Кентавр» и ОАО завод «Техноприбор».

На основании вышеизложенного, в спорные периоды при наличии электропотребления ОАО «Пирамида» по резервным линиям от ОАО Смоленский завод «Кентавр» и ОАО завод «Техноприбор» объем электрической энергии подлежит оплате в части услуги по передаче электрической энергии по единым «котловым» тарифам.

ООО «ЭСК «Энерго» в отзыве указало, что в 2017 году ООО «ЭСК «Энерго» на основании договора аренды № Ар01/15 от 30.12.2015 заключенного с АО «Смоленский завод «Кентавр», владело Центральным распределительным устройством (ЦРП), кабельной линией 6 кВ между РУ-6 ПС «Смоленск-1» и РУ-6 кВ ЦРП (775 м) и кабельной линией 6 кВ между РУ-6 ПС «Смоленск-1» и РУ-6 кВ ЦРП (550м). Данные электросетевые объекты расположены по адресу: 

<

...>. Указанные электросетевые объекты впервые были поданы в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике в 2016 году, для включения в расчет тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2017 год и учтены Департаментом при установлении тарифа на 2017 год.

Департамент указал, в том числе на следующее.

В связи с наличием соглашений, предусмотренных пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заключенного договора аренды объектов электросетевого хозяйства между ПАО «ФСК» и ПАО «МРСК Центра» и отсутствия в тексте указанной статьи ссылки на необходимость согласования с потребителями, опосредованно подключенными к сетям сетевой организации через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче, АО «АтомЭнергоСбыт» должен был применять единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций Смоленской области, которые утверждены Департаментом Смоленской области по энергетике.

ПАО «МРСК Центра» указало, в том числе на следующее.

ФАС России не наделена полномочиями по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В августе 2017 года между ООО «ЭСК «Энерго» и АО «Смоленский завод «Кентавр» действовал договор аренды электросетевого хозяйства от 30.12.2015 №Ар 01/15. Положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» на такие случае не распространяются, т.к. объекты либо часть объектов ПАО «ФСК ЕЭС» не сдавались в аренду сетевой организации.

В августе 2017, равно, как и в другие периоды при включении в работу линии связи 6 кВ ОАО «Пирамида» должно оплачивать потреблённую электроэнергию и мощность по единым «котловым» тарифам.

В части электропотребления и мощности ОАО «Пирамида» по Л-608 ПС Смоленск-1 (за вычетом электропотребления и мощности субабонентов) стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения должна определяться с учётом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленному для ПАО «ФСК ЕЭС», в части электропотребления и мощности при включении резервной линии связи 6 кВ - с учётом единых «котловых» тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Оплата услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в 2016 году со стороны ПАО «МРСК Центра» (по Смоленской области) осуществлялась исходя из величины заявленной мощности, учтённой при тарифном регулировании 2016 года 498,642 МВт, с 01.03.2016 - равной 498,326 МВт (за вычетом 0,316 МВт по Л-608 ОАО «Пирамида» в связи с прекращением действия соглашения от 24.12.2013.), с 01.07.2016 - равной 497,562 МВт (за вычетом 0,764 МВт в связи с прекращением действия соглашения от 24.12.2013 с ещё одним потребителем МУП ТТП г. Смоленска. Указанные величины заявленной мощности, оплаченной ПАО «МРСК Центра» в ПАО «ФСК ЕЭС», отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 04.05.2011 № 512/П за расчётные периоды июнь, декабрь 2016 года (строка таблицы 1.9 «Заявленная мощность (Смоленская область»)).

Вся заявленная мощность ПАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) по передаче электроэнергии по сетям ПАО «ФСК ЕЭС» была учтена при установлении единых «котловых» тарифов на услуги по передаче электрической энергии потребителям Смоленской области на 2016 год, оплата услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в спорных точках поставки (кроме Л-608 ПС Смоленск-1) производилась исключительно ПАО «МРСК Центра».

ООО «ЭСК «Энерго» в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства не имеет электрических связей присоединенных к объектам ПАО «ФСК ЕЭС».

ООО «ЭСК «Энерго» в 2017 году оплачивало услугу по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» по договору.

Договор аренды №Ар 01/15 от 30.12.2015, предоставленный со стороны ТСО в Департамент в «рабочем порядке» (пояснения ДЭЭТП), был учтён при формировании сводного прогнозного баланса на территории Смоленской области на 2017 год.

ООО «Регионэнергоконтракт» является энергосбытовой организацией, действующей в интересах потребителя электрической энергии ОАО Пирамида», не может выступать как квалифицированный независимый эксперт по оценке материалов тарифных дел сетевых организаций.

Материалами дела установлено следующее.

В рассматриваемом деле фактическое электрическое соединение с ПС Смоленск-1, являющейся объектом электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС», имеют три потребителя электрической энергии, а именно:

- АО «Смоленский завод «Кентавр» - контактные соединения отходящих кабельных линий 6 кВ Л-610, Л-631 в ячейках 6 кВ ПС Смоленск-1;

- АО «Завод «Техноприбор» - контактные соединения отходящей кабельной линии 6 кВ Л-626 в ячейке 6 кВ ПС Смоленск-1;

- ОАО «Пирамида» - контактные соединения отходящей кабельной линии 6 кВ Л- 608 в ячейке 6 кВ ПС Смоленск-1.

Указанные потребители являются владельцами электросетевого хозяйства, а именно: питающих линий 6 кВ, внутризаводских линий 0,4 кВ и внутризаводских понижающих подстанций 6/0,4 кВ (ТП), и центральных распределительных пунктов 6 кВ (ЦРП).

От внутризаводских электрических сетей АО «Смоленский завод «Кентавр», АО «Завод «Техноприбор», ОАО «Пирамида» подключены иные потребители («субабоненты»), технологическое присоединение которых надлежаще оформлено с данными владельцами электросетевого хозяйства.

АО «Смоленский завод «Кентавр», АО «Завод «Техноприбор», ОАО «Пирамида» имеют взаимный резервный источник питания в соответствии с категорией надёжности, а именно: кабельная линия 6 кВ, проходящая от внутризаводских центральных распределительных пунктов 6 кВ (далее - резервная линия связи 6 кВ), переток электрической энергии по которой возможен в сторону любого из указанных владельцев электросетевого хозяйства.

ПАО «МРСК Центра» указало на то, что в августе 2017 года между ООО «ЭСК «Энерго» и АО «Смоленский завод «Кентавр» действовал договор аренды электросетевого хозяйства от 30.12.2015 №Ар 01/15. Положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» на такие случае не распространяются, т.к. объекты либо часть объектов ПАО «ФСК ЕЭС» не сдавались в аренду сетевой организации. Технологическое присоединение между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЭСК «Энерго» в 2017 году по точкам поставки Л-610, 631 ПС Смоленск-1 было оформлено документально и между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ООО «ЭСК «Энерго» в указанных точках оплачивало ПАО «ФСК ЕЭС» услуги по тарифу, установленному для ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе за фактически потреблённые мощность и объём электрической энергии, зафиксированные прибором учёта электрической энергии, определяющим поток энергии, который ОАО «Пирамида» потребило для своей производственной нагрузки по линии связи 6 кВ от АО «Смоленский завод «Кентавр».

ПАО «МРСК Центра» указало на то, что в августе 2017, равно, как и в другие периоды при включении в работу линии связи 6 кВ ОАО «Пирамида» должно оплачивать потреблённую электроэнергию и мощность по единым «котловым» тарифам.

Вся заявленная мощность ПАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) по передаче электроэнергии по сетям ПАО «ФСК ЕЭС» была учтена при установлении единых «котловых» тарифов на услуги по передаче электрической энергии потребителям Смоленской области на 2016 год, оплата услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в спорных точках поставки (кроме Л-608 ПС Смоленск-1) производилась исключительно ПАО «МРСК Центра». Претензий к оплате в точках поставки: АО «Смоленский завод «Кентавр» (Л-610, Л-631 в ячейках 6 кВ ПС Смоленск-1) и АО «Завод «Техноприбор» (Л-626 в ячейке 6 кВ ПС Смоленск-1) ПАО«ФСК ЕЭС» не имеет.

ООО «ЭСК «Энерго» в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства не имеет электрических связей присоединенных к объектам ПАО «ФСК ЕЭС».

Затраты на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в НВВ указанной ТСО могли быть учтены только при наличии у Департамента данных о договоре аренды электросетевого оборудования АО «Смоленский завод «Кентавр» №Ар 01/15 от 30.12.2015.

ООО «ЭСК «Энерго» в 2017 году оплачивало услугу по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС».

Договор аренды №Ар 01/15 от 30.12.2015, предоставленный со стороны ТСО в Департамент был учтён при формировании сводного прогнозного баланса на территории Смоленской области на 2017 год.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020 указано на следующее.

Суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение требований п. 6 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (соглашение с ОАО "Пирамида", предусматривающее согласие на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями).

Однако в материалах дела имеются соглашения от 24.12.2013 в отношении точек присоединения к ПС Смоленск-1, в том числе подписанные АО "Смоленский завод "Кентавр" (л.д. 13 т. 7), ОАО "Пирамида" (л.д. 94 т. 2) с ПАО "МРСК Центра" во исполнение требований п. 6 ст. 8 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями. Данные соглашения должны предусматривать согласие потребителей электрической энергии на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и переданных в аренду.

Согласно п. 11 ст. 8 Закона об электроэнергетике переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 статьи 8 настоящего Федерального закона объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

Действующим законодательством указывается на необходимость наличия заключенного соглашения между потребителем и территориальной сетевой организацией. При этом отсутствует указание на необходимость при передачи в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей предварительно получать согласие от потребителей как непосредственно присоединенных к объектам ЕНЭС, так и присоединенных опосредованно.

Наличие соглашения ОАО «Пирамида» с ПАО «МРСК Центра», предусматривающего согласие на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и переданных в аренду, не установлено.

При тарифном регулировании на 2016 год учитывалось, что ПАО «МРСК Центра» осуществляет передачу электрической энергии с использованием указанных объектов в силу порядка, предусмотренного п. 6 ст. 8 Закона об электроэнергетике. В адрес Департамента ПАО «МРСК Центра» были представлены соглашения с потребителями - ОАО «Смоленский завод «Кентавр», ОАО завод «Техноприбор».

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020 N Ф10-754/2020 по делу N А62-655/2018 указано на следующее.

Доводу истца и ПАО "МРСК Центра" в отношении периодов 2017 года в части того, что требование п. 6 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ не распространяется на случай аренды территориальной сетевой организацией ООО "ЭСК Энерго" внутризаводских сетей ОАО "Смоленский завод "Кентавр", оценка судами не дана.

В отношении 2017 года ответчик не заявлял о необходимости заключения каких-либо соглашений в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, поскольку в данный период в аренду не передавалось сетевое оборудование, принадлежащее ПАО «ФСК ЕЭС».

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020 N Ф10-754/2020 по делу N А62-655/2018 указано на следующее.

Суды сослались на то, что статус подстанции 220 кВ "Смоленск-1" как объекта ЕНЭС, принадлежащего на праве собственности ПАО "ФСК ЕЭС", подтверждается приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 23.11.2005 N 325, что установлено при рассмотрении дела N А62-7937/2012, в котором указано, что потребителями "последней мили", чьи объекты присоединены к ПС 220 кВ "Смоленск-1", являются, в том числе ОАО "Завод "Техноприбор", ОАО "Смоленский завод "Кентавр", ОАО "Пирамида".

Однако судами по настоящему делу не оценивались доводы истца и ПАО "МРСК Центра" о том, что в указанном деле рассматривался вопрос о применении к потребителям "последней мили" одноставочного либо двухставочного варианта тарифа, а не тарифа, установленного для ПАО "ФСК ЕЭС"; в процессе рассмотрения дела упоминался договор аренды, действовавший между ПАО "МРСК Центра" и ПАО "ФСК ЕЭС" в 2011-2012 годах, который прекратил свое действие до внесения дополнений и изменений в ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части возможности взять в аренду у ЕНЭС не только объект электросетевого хозяйства, но и его части.

При этом соглашения территориальной сетевой организацией с потребителями о согласовании возможности такой аренды заключены после вынесения судебных актов по указанному делу - в декабре 2013 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела ссылка на дело № А62-7937/2012 приведена ответчиком исключительно с целью того, чтобы показать, что на момент утверждения единого (котлового) тарифа на 2016 год не было ни одного действующего и исполняемого договора аренды между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Центра»:

- договор аренды, действовавший в 2011-2012 годах, был признан недействительным решением суда Смоленской области по делу А62-7937/2012;

- договор аренды от 17 июля 2013 года № ЛМ-25/7700/00386/13, заключенный между ПАО «МРСК Центра» и ФСК ЕЭС, (представленный в материалы тарифного дела) прекратил своё действие с «01» января 2014 года в силу прямого указания в самом договоре (раздел 6) и на основании пункта 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике;

- договор аренды от 16 апреля 2015 года № ПМ 2015/4/7700/00067/15, заключенный с ПАО «ФСК ЕЭС», а также дополнительное соглашение от «06» мая 2016 года к указанному договору аренды, касающееся аренды по присоединению ОАО Смоленский завод «Кентавр», на которое ссылаются в обоснование своих требований истец и ПАО «МРСК Центра», в материалы тарифного дела не представлен. Арендованное имущество по дополнительному соглашению от «06» мая 2016 года к договору аренды фактически передано в аренду только «01» июля 2016 года, затраты на содержание данного имущества, которые должны были учтены в тарифе на 2016 год, были согласованы сторонами договора аренды только после утверждения тарифа - на дату подписания дополнительного соглашения от «06» мая 2016 года.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020 N Ф10-754/2020 по делу N А62-655/2018 указано на следующее.

Суды сделали вывод о том, что в материалах тарифного дела, явившегося основанием для принятия Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике постановления от 21.12.2016 N 526 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Центра" (на территории Смоленской области) и территориальными сетевыми организациями, индивидуальными предпринимателями", отсутствуют надлежащие доказательства включения в необходимую валовую выручку ООО "ЭСК Энерго" затрат по аренде электросетевого оборудования в точках опосредованного присоединения линий резервного питания ОАО "Пирамида" к ПС Смоленск 1 по договору аренды от 30.12.2015 N Ар 01/15.

Данный вывод сделан без надлежащей оценки письменных пояснений Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, содержащихся в письмах N 1884/6 от 26.06.2019, N 503/1 от 20.02.2019, в которых, в том числе указано, что в 2016-2017 годах поступление электрической энергии и полезный отпуск электрической энергии по сетевым объектам, перечисленным в п. 1 определения суда (л.д. 10 т. 9) (яч. КЛ-610, яч. КЛ-631 ПС Смоленск-1 ОАО Смоленский завод "Кентавр", яч. КЛ-626 ПС Смоленск-1 ОАО "Техноприбор"), учитывались при расчете единых котловых тарифов; в необходимой валовой выручке ООО "ЭСК "Энерго" на 2017 год учитывались оказанные услуги по передаче электрической энергии с использованием электрооборудования ЦРП и примыкающих к нему КЛ-610, яч. КЛ-631 в связи с наличием договора аренды оборудования N Ар 01/15 от 30.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 29.03.2016. Указано также, что затраты по статье "аренда" были включены для ООО "ЭСК "Энерго" с учетом прироста 12,4%, при этом величина расходов на арендные платежи по договору от 30.12.2015 N Ар 01/15 отдельной строкой не выделялась в связи с незначительностью затрат.

В соответствии с пунктом 8 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила регулирования тарифов), установление цен (тарифов) производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих тарифных дел. Первоначально необходимая валовая выручка рассчитывается организацией самостоятельно, исходя из величины затрат и обязательных платежей, необходимых для осуществления деятельности в сфере передачи электрической энергии по электрическим сетям, и, вместе с заявлением и обосновывающими документами, направляется  в орган  государственного регулирования в сфере тарифообразования (на территории Смоленской области таким органом является Департамент).

Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике в письме от 20.02.2019 указал на следующее.

В отношении ПАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) в 2016-2017 годах тарифное регулирование осуществлялось методом доходности инвестированного капитала.

Поступление электрической энергии и полезный отпуск электрической энергии по сетевым объектам - ячейка с масляным выключателем Л-626 для коммутации оперативных токов и токов короткого замыкания М, потребитель ОАО завод «Техноприбор» 214020, 

<

...>, ПС 220/110/35/6кВ «Смоленск 1»; ячейка с масляным выключателем Л-610 для коммутации оперативных токов и токов короткого замыкания М, потребитель ОАО Смоленский завод «Кентавр» 214020, 

<

...>, ПС 220/110/35/6кВ «Смоленск 1»; ячейка с масляным выключателем Л-631 для коммутации оперативных токов и токов короткого замыкания М, потребитель ОАО Смоленский завод «Кентавр» 214020, 

<

...>, ПС 220/110/35/6кВ «Смоленск 1», учитывались при расчете единых котловых тарифов.

При тарифном регулировании на 2017 год при расчете единых котловых тарифов учитывалась аренда ПАО «МРСК Центра» ячейки с масляным выключателем Л-626 (ОАО завод «Техноприбор»). 

В необходимой валовой выручке ООО «ЭСК Энерго» на 2017 год учитывались оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием электрооборудования ЦРП и примыкающих к нему КЛ-610 и КЛ-631, в связи с наличием договора аренды оборудования № Ар 01/15 от 30.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 29.03.2016.

Оказание услуг по данным сетям ООО «ЭСК Энерго» учтено в сводном прогнозном балансе производства и поставки электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по Смоленской области на 2017 год, утвержденном приказом ФАС России от 17.11.2016 № 1601/16- ДСП, а также в заявке ПАО «ФСК».

Департамент в письме от 26.06.2019 указал на следующее.

Величина расходов на арендные платежи в соответствии с договором аренды оборудования № Ар 01/15 от 30.12.2015 отдельно в Экспертном заключении № 73   от 15.12.2016 не выделена в связи с незначительностью данных затрат в общей величине необходимой валовой выручки (0,3% от величины утвержденной НВВ). Договор аренды оборудования № Ар 01/15 от 30.12.2015 вместе с дополнительным соглашением к нему от 29.03.2016 года получен Департаментом в рабочем порядке, срок действия данного договора составляет 24 месяца.

Сводный прогнозный баланс производства и поставки электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по Смоленской области на 2017 год, утвержденный приказом ФАС России от 17.11.2016       №1601/16-ДСП, был сформирован с учетом оказания услуг по сетям ООО «ЭСК «Энерго», указанным в договоре аренды оборудования № Ар 01/15 от 30.12.2015 и дополнительном соглашении  к договору от 29.03.2016.

В необходимой валовой выручке ООО «ЭСК «Энерго» на 2017 год в размере 17 987,58 тысяч рублей (без учета оплаты потерь) Департаментом учтены расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в общей сумме 5 781,88 тысяч рублей, в том числе:

- расходы на содержание ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 5 061,83 тысяч рублей рассчитаны с учетом заявленной мощности 2,62 МВт (определена в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставки электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по Смоленской области на 2017 год) и ставок, утвержденных приказом ФАС России от 09.12.2014 № 297-э/3;

- расходы на покупку потерь в сетях ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 720,05 тысяч рублей рассчитаны исходя из объема потерь  в размере 0,42 млн. кВтч и тарифа компенсации потерь 1714 руб./МВт.

Величина необходимой валовой выручки ООО «ЭСК «Энерго» на 2017 год в полном размере (17 987,58 тысяч рублей без учета оплаты потерь) была включена Департаментом в общую величину котловой валовой выручки по Смоленской области в размере 6 091 339,55 тысяч рублей, учтенную при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Смоленской области на 2017 год.

Департамент сообщает, что величина НВВ на содержание ПАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) в сумме 5 410 982,5 тысяч рублей, утвержденная  Департаментом на 2016 год, была сформирована с учетом затрат на аренду имущества в размере 21 435,9 тысяч рублей, в том числе и  затрат на аренду по  ПАО «ФСК ЕЭС». Данная величина была рассчитана исходя из плановых расходов и фактических данных по этой статье за предыдущие периоды регулирования и практически не претерпела изменений по сравнению с 2015 годом.  Прирост расходов по данной статье относительно величины, учтенной в 2015 году, составил 1 %. Структура расходов на арендные платежи отдельно в Экспертном заключении № 274 от 30.12.2015 не приведена в связи с незначительностью данных затрат в общей величине необходимой валовой выручки (0,39 % от величины утвержденной НВВ).  

В необходимой валовой выручке ПАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2016 год Департаментом учтены расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в общей сумме 1 087 229,06 тысяч рублей согласно данным, утвержденным в сводном прогнозном балансе производства и поставки электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по Смоленской области на 2016 год, утвержденном приказом ФАС России от 30.11.2015 г. № 1184/15-ДСП, в том числе:

- расходы на содержание ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 889 580,27 тысяч рублей рассчитаны с учетом заявленной мощности 498,64 МВт (определена в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставки электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по Смоленской области на 2016 год) и ставок, утвержденных приказом ФАС России от 09.12.2014 № 297-э/3;

- расходы на покупку потерь в сетях ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 197648,79 тысяч рублей рассчитаны исходя из объема потерь в размере 137,447 млн. кВтч и тарифа компенсации потерь 1438 руб./МВт.

Относительно формирования цен (тарифов) на 2016 год ответчик указал на отсутствие нового договора аренды объектов ЕНЭС, пояснив, в том числе следующее.

На территории субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Смоленской области, аренда территориальными сетевыми организациями объектов, относящихся к ЕНЭС, прекращена с 1 января 2014 года в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике.

По общему правилу (исключение составляют только субъекты Российской Федерации, указанные в пункте 7 статьи 8 Закона об электроэнергетике) в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона об электроэнергетике для последующей передачи объектов ЕНЭС в аренду территориальными сетевыми организациями необходимо получить предварительное согласие потребителей электрической энергии, технологически присоединенных к сетевым объектам, передаваемым в аренду. Указанное предварительное согласие должно быть оформлено соглашением между потребителем и территориальной сетевой организацией, которое выражает согласие потребителей на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями (далее - Соглашение).

Соглашение не может подтверждать действие или пролонгацию ранее заключенных договоров аренды объектов ЕНЭС, действие которых прекращено с 1 января 2014 года на основании пункта 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике.

В отсутствии нового договора аренды объектов ЕНЭС и непредставления его в составе обосновывающих материалов в рамках заявления об установлении тарифов, Соглашение не может рассматриваться в качестве документа, которое в соответствии с подпунктом 13 пункта 17 Правил регулирования подтверждает законность владения объектами ЕНЭС, и не может подтверждать обоснованность расходов территориальной сетевой организации, учитываемых при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При установлении единого (котлового) тарифа на 2016 год затраты ПАО «МРСК Центра» по аренде объектов у ПАО «ФСК ЕЭС» были учтены на основании соглашений, заключенных между ПАО «МРСК Центра» и потребителями, ОАО Смоленский завод «Кентавр» и ОАО завод «Техноприбор», в соответствии с п. 6 статьи 8 Закона об электроэнергетике.

Ответчик указал на следующее.

Соглашения являются предварительным согласием потребителей на совершение сделки между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Центра» по передаче объектов ЕНЭС в аренду территориальной сетевой организации, то есть не отвечают требованиям подпункта 13 пункта 17 Правил регулирования тарифов.

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства (объектов ЕНЭС) от 17.07.2013 № ЛМ- 25/7700/00386/13, заключенный между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС», действовавший в 2015году, в материалы тарифного дела не представлен; аналогичный договор от 17.06.2013 № ЛМ- 25/7700/00386/13, действовавший в 2013 году и представленный в материалы тарифного дела, прекратил своё действие 01.01.2014 (раздел 6 договора, пункт 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике), а ещё ранее заключенный договор от 26.10.2011 № ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 признан недействительным АС Смоленской области по делу А62-7937/2012.

Соглашения (предварительное согласие потребителей) не позволяют подтвердить фактическое принятие ПАО «МРСК Центра» имущества и реальность затрат на его содержание.

Департамент неправомерно пришёл к выводу о наличии арендных отношений между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку объекты ЕНЭС не поступили во владение ПАО «МРСК Центра» и Департамент не вправе был учитывать эти объекты при установлении тарифов на 2016год.

Факт владения ПАО «МРСК Центра» объектами ЕНЭС в спорных точках поставки присоединения АО «Смоленский завод» «Кентавр» к подстанции «Смоленск-1», опровергается актом технологического присоединения, выданным ПАО «ФСК ЕЭС» в 2016 году АО «Смоленский завод» «Кентавр» и ООО «ЭСК Энерго» (акт технологического присоединения от 14.09.2016).

Фактическая передача арендованного имущества, несмотря на подписанный 01.07.2016 акт приёма-передачи, не состоялась, ПАО «МРСК Центра» не вступило во владение сетевым оборудованием на подстанции «Смоленск-1» и не оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием этого оборудования.

По формированию цен (тарифов) на 2017 год ответчик указал на несоответствие ООО «ЭСК Энерго» критериям ТСО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2016  № 1056, вступившего в силу с 1 января 2017 г., пояснив, в том числе следующее.

Поскольку цены (тарифы) и (или) их предельные уровни в соответствии с пунктом 7 Правил регулирования вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев, у регулирующего органа при осуществлении тарифного регулирования на 2017 год имелась обязанность до 31 декабря 2016 года осуществить оценку организаций, ранее отнесенных к территориальным сетевым организациям, на предмет их соответствия ООО «ЭСК Энерго» Критериям ТСО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2016  № 1056, вступившего в силу с 1 января 2017 г.

Несоответствие организации Критериям ТСО означает, что такому юридическому лицу не устанавливается тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии и такое юридическое лицо теряет статус сетевой организации и переходит в статус владельца объектов электроэнергетики (владельца объектов электросетевого хозяйства).

Дополнение к тарифной заявке ООО «ЭСК Энерго» (в связи с заключением договора аренды между ООО «ЭСК Энерго» и АО «Смоленский завод «Кентавр») не было представлено в материалы дела при первоначальном рассмотрении.

Согласно п. 9(1) Правил регулирования тарифа регулирующий орган не рассматривает заявку и не открывает тарифного дела если предложение регулируемой организации по установлению тарифа не опубликовано на её сайте.

Сайт ООО «ЭСК Энерго» (esk-energy.ru) отключен администратором сайта (владельцем хостинга, на котором расположен сайт), что исключает возможность проверки выполнения требований пункта 9(1) Правил регулирования тарифов.

При установлении тарифов на 2017 год Департаментом необходимая валовая выручка (НВВ) ООО «ЭСК Энерго», используемая при расчёте размера экономически обоснованных единых (котловых) тарифов, а также установленные для ООО «ЭСК Энерго» индивидуальные тарифы на 2017 год, исключены не были, что не соответствуют положениям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, поскольку ООО «ЭСК Энерго» не соответствует Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Договоры аренды оборудования от 30.12.2015 № Ар 01/15 и от 06.10.2015 № Ар 02/07/А, заключенные с АО «Смоленский завод «Кентавр» и ОАО «Дорогобужкотломаш» соответственно, не могут рассматриваться в качестве подтверждения отнесения ООО «ЭСК Энерго» к территориальным сетевым организациям, поскольку согласно пунктам 1, 2 Критериев для отнесения к территориальной сетевой организации лицо должно владеть на праве собственности и (или) на ином законном основании объектами, определёнными Критериями, на срок не менее долгосрочного периода регулирования.

Согласно договорам аренды и актам приёма-передачи ООО «ЭСК Энерго» на праве аренды передано только оборудование трансформаторных подстанций без самих помещений, в котором оно располагается.

У ООО «ЭСК Энерго» в целом по двум уровням напряжения сумма протяженностей линий составляет 12,616 км, в том числе: по уровню напряжения 1-20 кВ 5,424 км, и уровню напряжения 0,4 кВ - 7,192 км, что свидетельствует о невыполнении требований пункта 2 Критериев (организация должны владеть линиями электропередач протяженностью не менее 15 км, не менее 2 номинальных классов напряжения).

На основании указанных доводов об отсутствии нового договора аренды объектов ЕНЭС и не соответствии ООО «ЭСК Энерго» критериям ТСО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2016  № 1056, вступившего в силу с 1 января 2017 г., ответчик заявил в порядке части 2 статьи 13 АПК РФ о не применении постановления Департамента от 30.12.2015 № 659 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций Смоленской области» на 2016 год, постановления от 21.12.2016 № 526 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ПАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) и территориальными сетевыми организациями, индивидуальными предпринимателями» на 2017 год.

Во исполнение определения суда от 14.09.2020 Департамент представил в материалы дела следующие документы и материалы:

- копии материалов тарифного дела, подтверждающие сведения, указанные в письмах Департамента № 1884/6 от 26.06.2019, № 503/1 от 20.02.2019 согласно Приложению 1;

- ценовая (тарифная) заявка ПАО «МРСК Центра» - предложение по установлению тарифа на 2016 год, включая пояснительную записку и обосновывающие материалы в части, касающейся величины спорных подконтрольных расходов по статье аренда объектов ПАО «ФСК ЕЭС» (стр. 113-157 Приложения 2) и запланированных на 2016 год изменениях объёма условных единиц согласно Приложению 2; 

- экспертное заключение Департамента (по НВВ ПАО «МРСК Центра» на 2016 год  согласно Приложению 3;

- договор аренды между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Центра» (договор «последней мили»), которым руководствовался Департамент при установлении долгосрочного тарифа на 2014-2020 годы и определении базовых величин операционных и неподконтрольных расходов, а также при расчёте операционных расходов (определение индекса изменения количества активов) и неподконтрольных расходов ПАО «МРСК Центра» на 2016 год согласно Приложению 2, страницы 113-157;

- ценовая (тарифная) заявка ООО «Электро-Сетевая Компания «Энерго» на 2017 год, включая пояснительную записку и обосновывающие материалы в части спорной аренды; все дополнения и корректировки к тарифной заявке согласно Приложению 4, Приложению 5;

- экспертное заключение Департамента согласно Приложению 6;

- договоры аренды, заключенные ООО «Электро-Сетевая Компания «Энерго», которыми руководствовался Департамент при принятии решения в части установления неподконтрольных расходов по статье затрат «плата за аренду имущества» и в части установления размера активов согласно Приложению 5, страницы 5-21;

- перечень оборудования электрических сетей, характеристик трансформаторов и линий электропередач; расшифровка условных единиц в соответствии с Приложением № 2 Методических указаний № 20-э/25 (Таблица № П2.1 «Объём воздушных линий электропередач (ВЛЭП) и кабельных линий электропередач (КЛЭП) в условных единицах в зависимости от протяженности, напряжения, конструктивного использования и материала опор» и Таблица № П2.2 «Объём подстанций 35 - 150 кВ, трансформаторных подстанций (ТП), комплексных трансформаторных подстанций (ТП), комплексных трансформаторных подстанций (КТП) и распределительных пунктов (РП) 0,4 - 20 кВ в условных единицах»), на основании которых Департаментом определено количество активов (фактический состав и количество условных единиц электросетевого оборудования) согласно Приложению 5, страницы 5-21.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2016 №1056 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» установлено, что настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2017 года.

До 01.01.2017 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым включали, в том числе, владение на срок не менее очередного расчетного периода регулирования трансформаторами суммарной установленной мощностью не менее 10 MBA и ЛЭП не менее 2 уровней напряжения.

Относительно оценки ООО «ЭСК Энерго» критериям ТСО в редакции постановления Правительства № 1056 от 17.10.2016 при утверждении тарифа на 2017 год Департамент пояснил следующее.

В 2016 году ООО «ЭСК Энерго», представив сведения о владении на срок не менее очередного периода регулирования трансформаторами мощностью более 10 MBA (20,5 MBA) и ЛЭП не менее двух уровней напряжения (6 кВ и 0,4 кВ), было признано при утверждении тарифа на 2017 год соответствующей критериям отнесения к ТСО.

Перечень организаций, соответствующих на 2017 год критериям ТСО, включавший, в том числе ПАО «МРСК Центра» и ООО «ЭСК Энерго», был направлен в ФАС России письмом № 2926/2 от 31.10.2016.

С 01.01.2017 критерии ТСО включали, в том числе владение на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторами суммарной установленной мощностью не менее 10 MBA и ЛЭП не менее 2 уровней напряжения протяженностью не менее 15 км. В этой связи с 01.01.2017 ООО «ЭСК Энерго» продолжало соответствовать критериям отнесения к ТСО в новой редакции.

В материалах тарифного дела имеются договор аренды объектов электросетевого хозяйства (объектов ЕНЭС) от 17.07.2013 № ЛМ- 25/7700/00386/13, заключенный между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС, договор аренды оборудования от 30 декабря 2015 года № Ар01/15 и дополнительное соглашение к нему от 29 марта 2016 года.

ФАС России не наделена полномочиями по разъяснениям порядка применения положений действующего законодательства в области энергетики.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 3, 5, 6, 11 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ ограниченные в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

 Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов.

 С 1 января 2014 года не допускается передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи.

 Передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями. Данные соглашения должны предусматривать согласие потребителей электрической энергии на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и переданных в аренду.

 Переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к переданным в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, может обеспечиваться организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды.

Пунктом 48 Правил N 861 предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 Правил N 861.

При этом, "держатель котла" оплачивает услуги по передаче электрической энергии всем смежным сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

При наличии технологического присоединения объектом истца к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" оплата услуг по передаче электрической энергии производится по тарифам, предусмотренным для указанной сетевой организации.

Потребителям электрической энергии, непосредственно присоединённым к электрическим сетям ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС»), дано право выбора заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «ФСК ЕЭС» непосредственно или через гарантирующего поставщика и оплачивать услугу по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для ПАО «ФСК ЕЭС», либо, подписав соглашение с территориальной сетевой организацией, в данном случае ПАО «МРСК Центра», дать согласие последнему взять в аренду у ПАО «ФСК ЕЭС» объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства этих потребителей электрической энергии, дать согласие на включение в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ФСК ЕЭС» арендованных точек поставки, и согласиться с тем, что оплата за потреблённую электрическую энергию в точках поставки, указанных в соглашениях с ПАО «МРСК Центра», будет осуществляться с учётом единых «котловых» тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В порядке п. 6 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» указанные выше соглашения были подписаны АО «Смоленский завод «Кентавр», АО «Завод «Техноприбор», ОАО «Пирамида» с ПАО «МРСК Центра» 24.12.2013 в отношении точек присоединения к ПС Смоленск-1. 

На основании подписанных соглашений переоформлен договор аренды электросетевого хозяйства между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Центра» от 06.04.2015 № ПМ 2015/4/7700/00067/15, распространяющий своё действие на взаимоотношения сторон с 27.12.2014. Соответственно, на начало 2016 года точки поставки: Л-610, Л-631 (АО «Смоленский завод «Кентавр»), Л-626 (АО «Завод «Техноприбор»), Л-608 (ОАО «Пирамида») ПС Смоленск-1 были согласованы в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Центра» от 04.05.2011 № 512/П (далее - договор 512/П).

В связи с расторжением соглашений от 24.12.2013 была прекращена аренда части электрооборудования ПАО «ФСК ЕЭС» и выведены из договора 512/П точки поставки: Л-608 (ОАО «Пирамида») ПС Смоленск-1- с 01.03.2016; Л-610, Л-631 (АО «Смоленский завод «Кентавр») ПС Смоленск-1 - с 01.01.2017.

С учётом изложенного, на начало 2016 года отходящие линии Л-610, Л-631 (АО «Смоленский завод «Кентавр»), Л-626 (АО «Завод «Техноприбор»), Л-608 (ОАО «Пирамида») от ПС Смоленск-1 имели непосредственное электрическое соединение с объектами (частью) электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации (держателя «котла») ПАО «МРСК Центра» и в рамках договоров энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» оплачивали потреблённую электрическую энергию с учётом единых «котловых» тарифов на услуги по передаче электрической энергии. АО «АтомЭнергоСбыт» заказало ПАО «МРСК Центра» в указанных точках поставки услугу по передаче электроэнергии, производило оплату оказанных услуг по единым «котловым» тарифам. ПАО «МРСК Центра», в свою очередь, оплачивало услуги по передаче ПАО «ФСК ЕЭС» в указанных точках с учётом срока действия соглашений, а в 2017 году, как держатель «котла» оплачивало услугу по передаче электрической энергии территориальной сетевой организации ООО «ЭСК «Энерго», в том числе по потребителям, подключенным к внутризаводским сетям АО «Смоленский завод «Кентавр», с учётом объёмов переданной электрической энергии через указанные сети для ОАО «Пирамида».

В отношении потребителей электрической энергии, подключенных от внутренних электрических сетей АО «Смоленский завод «Кентавр», АО «Завод «Техноприбор», ОАО «Пирамида», в том числе когда ОАО «Пирамида» в спорные периоды июнь 2016г., декабрь 2016г., май 2017г., август 2017г. для работы своего электрооборудования частично получало электрическую энергию от АО «Смоленский завод «Кентавр» по резервной линии связи 6 кВ (объёмы электропотребления и мощности сверены истцом и ответчиком), Федеральный закон «Об электроэнергетике» не указывает на обязанность заключения предварительных соглашений между такими потребителями (субабонентами) и территориальной сетевой организацией.

Согласно п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, в случае, когда энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (ОАО «Пирамида» при питании по резервной линии связи 6 кВ от внутризаводских электрических сетей АО «Смоленский завод «Кентавр») подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (ПАО «МРСК Центра» в 2016 году) через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (АО «Смоленский завод «Кентавр»), принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц (АО «Смоленский завод «Кентавр») к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (ПАО «МРСК Центра») с учетом принципа единства применения тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В отношении спорных периодов 2017 года в соответствии с договором аренды от 30.12.2015 №Ар 01/15 и дополнительным соглашением к нему от 29.03.2016 территориальная сетевая организация ООО «ЭСК «Энерго» (далее - ТСО) взяла в аренду у АО «Смоленский завод «Кентавр» все внутризаводские электрические сети, в том числе кабельные линии 6 кВ №610, 631 от ПС Смоленск-1, центральное распределительное устройство 6 кВ (ЦРП), а также несколько внутризаводских понижающих подстанций 6/0,4 кВ. На отношения по передаче в аренду собственных электрических сетей одного юридического лица другому положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» не распространяются.

Пунктом 143 Основных положений установлен порядок определения почасовых объёмов потребления электроэнергии (мощности), в том числе в случае наличия интегральных (не позволяющих определять почасовые объёмы) приборов учёта. В этом случае «суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии». Указанными требованиями и руководствовались ответчик и истец в рамках судебного дела.

ОАО «Пирамида» имеет два раздельных источника электроснабжения для одного энергообъекта (производственной базы), а именно:

-Основное питание от ПС Смоленск-1 по Л-608, граница разграничения балансовой принадлежности с ПАО «ФСК ЕЭС». Расчётный прибор учёта установлен в ячейке 6 кВ № 608 ПС Смоленск-1, позволяющий определять почасовые объёмы электрической энергии (мощности);

-Резервный источник питания по линии 6 кВ от АО «Смоленский завод «Кентавр», либо от АО «Завод «Техноприбор». Граница разграничения балансовой принадлежности с указанными владельцами электрических сетей. Расчётный прибор учёта установлен в РУ 6 кВ ТП-1, принадлежащей ОАО «Пирамида». Данный прибор учёта является интегральным, т.е. фиксирует объём электрической энергии, потреблённый за расчётный период (месяц). Расчёт почасовых значений в данном случае и произведён по профилю нагрузки основных расчётных приборов учёта АО «Смоленский завод «Кентавр», позволяющих измерять почасовые объёмы, что согласовано ответчиком и истцом.

Таким образом, ОАО «Пирамида» имеет две точки поставки, связанные с услугами по передаче электрической энергии от разных электросетевых организаций:

- по Л-608 ПС Смоленск-1 услугу по передаче электроэнергии оказывает с 01.03.2016 года ПАО «ФСК ЕЭС»;

-по резервной линии 6 кВ услугу по передаче электрической энергии в 2016 году оказывает ПАО «МРСК Центра» через электрические сети АО «Смоленский завод «Кентавр», т.е. имеет место опосредованное присоединение ОАО «Пирамида» к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» (основание - соглашение с АО «Смоленский завод «Кентавр», договор аренды с ПАО «ФСК ЕЭС» от 06.04.2015 № ПМ 2015/4/7700/00067/15, договор оказания услуг с ПАО «ФСК ЕЭС» от 04.05.2011 № 512/П).

В 2017 году по указанной резервной линии связи 6 кВ услугу по передаче электрической энергии оказывает ТСО ООО «ЭСК «Энерго» на основании договора аренды электросетевого хозяйства с АО «Смоленский завод «Кентавр» от 30.12.2015 №Ар 01/15, договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «ФСК ЕЭС».

Энергосбытовая организация ООО «Регионэнергоконтракт» заключила договор энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» в интересах потребителя ОАО «Пирамида».

В соответствии с пунктом 78 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает в себя:

-стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности);

-стоимость услуг по передаче электрической энергии;

-сбытовую надбавку;

-стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В целях надлежащего исполнения договора энергоснабжения АО «АтомЭнергоСбыт» урегулировало отношения в части оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителя ОАО «Пирамида» с двумя сетевыми организациями: ПАО «ФСК ЕЭС» (по Л-608 ПС Смоленск-1), с ПАО «МРСК Центра» (по резервной линии 6 кВ).

Пунктом 96 Основных положений определено, что в случае если гарантирующим поставщиком в интересах потребителя (покупателя) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организацией (территориальными сетевыми организациями), предельные уровни нерегулируемых цен для указанного потребителя (покупателя) определяются раздельно для точек поставки, в отношении которых заключен такой договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и точек поставки, в отношении которых договор заключен с территориальной сетевой организацией, исходя из соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен для договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), увеличенных на соответствующую плату за услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, в части электропотребления и мощности ОАО «Пирамида» по Л- 608 ПС Смоленск-1 (за вычетом электропотребления и мощности субабонентов) стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения должна определяться с учётом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленному для ПАО «ФСК ЕЭС», в части электропотребления и мощности при включении резервной линии связи 6 кВ - с учётом единых «котловых» тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно письменным пояснениям Департамента в письмах от 20.02.2019и 26.06.2019 для расчёта единых «котловых» тарифов на 2016 год учитывались балансовые величины (отпуск электрической энергии и полезный отпуск электроэнергии) по Л-610, Л-631 (АО «Смоленский завод «Кентавр»), Л-626 (АО «Завод «Техноприбор»). Кроме того, учитывалась и Л-608 (ОАО «Пирамида»), поскольку по всем указанным точкам ПАО «МРСК Центра» на дату подачи тарифной заявки имело соглашения от 2013 года.

В необходимой валовой выручке ПАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2016 год Департаментом учтены расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС», согласно данным, утверждённым в сводном прогнозном балансе производства и поставки электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по Смоленской области на 2016 год (Утв. Приказом ФАС России от 30.11.2015 №1184/15-ДСП), в том числе расходы на содержание ПАО «ФСК ЕЭС» были рассчитаны исходя из величины заявленной мощности 498,64 МВт, что отражено отдельной строкой для ПАО «МРСК Центра» в указанном приказе ФАС России на листе «Заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2016 год».

Величина заявленной мощности 498,642 МВт была согласована ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ФСК ЕЭС» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2011 № 512/П с 2015 года и не менялась при подачи документов для тарифной компании 2016 года, соответственно включала в себя все точки входа в сеть ПАО «МРСК Центра» из сети ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе по линиям 6 кВ ПС Смоленск-1: Л-610, Л-631 (АО «Смоленский завод «Кентавр»), Л-626 (АО «Завод «Техноприбор»), Л-608 (ОАО «Пирамида»).

Оплата услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в 2016 году со стороны ПАО «МРСК Центра» (по Смоленской области) осуществлялась исходя из величины заявленной мощности, учтённой при тарифном регулировании 2016 года 498,642 МВт, с 01.03.2016 - равной 498,326 МВт (за вычетом 0,316 МВт по Л-608 ОАО «Пирамида» в связи с прекращением действия соглашения от 24.12.2013.), с 01.07.2016 - равной 497,562 МВт (за вычетом 0,764 МВт в связи с прекращением действия соглашения от 24.12.2013 с ещё одним потребителем МУП ТТП г. Смоленска. Указанные величины заявленной мощности, оплаченной ПАО «МРСК Центра» в ПАО «ФСК ЕЭС» отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 04.05.2011 № 512/П за расчётные периоды июнь, декабрь 2016 года (строка таблицы 1.9 «Заявленная мощность (Смоленская область»)).

Документы по тарифному делу ПАО «МРСК Центра» на 2016 год содержат сведения о величине заявленной мощности ПАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС, равной 498,64 МВт (пункт 9.2. Экспертного заключения № 274 от 30.12.2015).

В материалах дела имеются «котловые» балансовые показатели по отпуску в сеть, полезному отпуску, потерях в сетях с учётом объёма поступления в сеть по потребителям «последней мили» и объёмами электропотребления их субабонентов (таблица 1 пояснительной записки к тарифной заявке на 2016 год филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго»). В таблице 3 пояснительной записки приведен перечень потребителей «последней мили» с объёмами электропотребления на 2016 год, которые остаются в балансе электрической энергии и мощности ПАО «МРСК Центра».

Все величины утверждены в приказе ФАС России от 30.11.2015 №1184/15-ДСП.

Заявленная мощность ПАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) по передаче электроэнергии по сетям ПАО «ФСК ЕЭС» была учтена при установлении единых «котловых» тарифов на услуги по передаче электрической энергии потребителям Смоленской области на 2016 год, оплата услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в спорных точках поставки (кроме Л-608 ПС Смоленск-1) производилась исключительно ПАО «МРСК Центра». Претензий к оплате в точках поставки: АО «Смоленский завод «Кентавр» (Л-610, Л-631 в ячейках 6 кВ ПС Смоленск-1) и АО «Завод «Техноприбор» (Л-626 в ячейке 6 кВ ПС Смоленск-1) ПАО «ФСК ЕЭС» не имеет.

ТСО ООО «ЭСК «Энерго» территориальная сетевая организация взяла в аренду у АО «Смоленский завод «Кентавр» все внутризаводские электрические сети, в том числе кабельные линии 6 кВ №610, 631 от ПС Смоленск-1, центральное распределительное устройство 6 кВ (ЦРП), а также несколько внутризаводских понижающих подстанций 6/0,4 кВ. Договор аренды от 30.12.2015 №Ар 01/15 и дополнительное соглашение к нему от 29.03.2016 предоставлены со стороны ТСО в адрес филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» для включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями на 2017 год. В связи с чем, филиал ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» сделал официальный запрос в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике об учёте приобретённых ТСО дополнительных условных единиц при формировании индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО «ЭСК «Энерго» на 2017 год, о чем был получен положительный ответ. Точки поставки конечных потребителей ООО «ЭСК «Энерго» в рамках договора между сетевыми организациями были дополнены, в том числе точкой поставки ОАО «Пирамида» по резервной линии связи 6 кВ (от РУ-6 кВ ЦРП, ячейка №7, согласно акту разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Пирамида» и ООО «ЭСК «Энерго» от 30.01.2017№01/К/17). 

Согласно пояснениям Департамента в письме от 26.06.2019 №1884/6 затраты по статье «Аренда» были включены для ТСО с учётом прироста 12,4%, при этом величина расходов на арендные платежи по договору от 30.12.2015 №Ар 01/15 отдельной строкой не выделялась в связи с незначительностью затрат. 

Положения Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011), не содержат обязанности регулятора выделения отдельными строками затрат по всем договорам аренды.

Согласно пояснениям Департамента сводный прогнозный баланс производства и поставки электрической энергии (мощности) на 2017 год, утвержденный приказом ФАС России от 17.11.2016 №1601/16-ДСП, сформирован с учётом оказания услуг по сетям ООО «ЭСК «Энерго» по договору аренды №Ар 01/15 от 30.12.2015, а расходы на содержание ПАО «ФСК ЕЭС» учтены в НВВ ТСО ООО «ЭСК «Энерго», исходя из величины заявленной мощности 2,62 МВт и суммы 17987,58 тыс. руб., что также отражено в сводном прогнозном балансе на 2017 год.

ООО «ЭСК «Энерго» в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства не имеет электрических связей присоединенных к объектам ПАО «ФСК ЕЭС».

Договор аренды №Ар 01/15 от 30.12.2015 был учтён при формировании сводного прогнозного баланса на территории Смоленской области на 2017 год.

В рамках нового рассмотрения дела ответчик также указал на следующее.

Истцом не учтены наличие переплаты по Договору 109 по состоянию на июнь 2016 года за два предыдущих расчётных периода (апрель и май 2016 года) в размере 368 005,48 руб.,оплата ответчиком платёжным поручением от 24.07.2019 № 2440 признанной суммы задолженности 4135,45 руб., заявление ответчика о принятии исполнения по договору энергоснабжения от 31.03.2016 № 101 по точкам поставки ОАО «Пирамида» (ПС Смоленск-1 фидеры 610, 631, 626) за период 2016-2017 годы в счёт оплаты по договору № 109 за период 2016-2017 годы на сумму 653 013,78 руб.

Ответчик пояснил, что спор между сторонами касается тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и в рамках какого договора должна осуществляться оплата. Ответчик полагал, что оплата по точкам поставки ОАО «Пирамида» (ПС Смоленск-1 фидеры 610, 631, 626) должна осуществляться в рамках Договора 101. В результате расторжения одного договора и заключения другого обязательства сторон не изменяются: истец обязан поставить электрическую энергию в точки поставки, а ответчик должен её оплатить.

Как указано ответчиком, если истец настаивает на взыскании в рамках Договора 109, то денежные средства, полученные истцом от ответчика по Договору 101 в качестве оплаты электрической энергии по спорным точкам поставки, должны быть возвращены ответчику, иное приводит к неосновательному обогащению истца.

Ответчик в пояснениях от 25.01.2021 заявил о зачете, указав, что при определении окончательного размера обязательства ответчика по спорным точкам поставки уплаченная по Договору 101 сумма денежных средств засчитывается в счёт исполнения обязательств ответчика по оплате электрической энергии по Договору 109.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, с учётом переплаты за предыдущие периоды, оплаты признанной ответчиком задолженности, заявленного ответчиком зачёта, сумма требований истца по Договору 109 составляет 1 087 162,65 руб. Требования истца в указанной сумме не признаются ответчиком.

Истец указал на допущенную ответчиком в контррасчете ошибку в размере задолженности на сумму 341 рубль 48 копеек, с чем в судебном заседании представитель ответчика согласилась.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом заявления ответчика о зачете суммы, уплаченной по спорным точкам поставки по Договору 101, в счёт исполнения обязательств по Договору 109, оплаты признанной ответчиком задолженности, сумма требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2016 г., декабрь 2016 г., май 2017 г., август 2017 г. по Договору 109 подлежит удовлетворению в размере 1087845,61 руб.

Истец произвел начисление пени с 18 числа за период с 18.01.2017 по 29.10.2020.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на опубликованные Банком России сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, указав также на начало просрочки исполнения обязательств с 19-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Представленный истцом расчет пени исчислен по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации 4,25 %, действовавшей на дату вынесения судом решения, что соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Дата отдельного периода начисления пени с 18.01.2017 по 29.10.2020 определена истцом неверно ввиду следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Смысловое значение предлога "до" применительно к рассматриваемой сфере правоотношений и ее нормативному регулированию не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период.

Таким образом, применительно к периодам начисления неустойки, начинающимся в детализированном расчете с 18 числа месяца, следующего за расчетным, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N 307-ЭС17-15565 и от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по делу N А62-9632/2017 и от 19.03.2018 по делу N А64-4010/2017, полагает необходимым производить начисления неустойки начиная с 19 числа месяца, то есть со следующего дня, следующего за указанной в законе и контрактах, заключенных сторонами, датой исполнения денежного обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что расчет законных пени произведен истцом с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25%, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии  образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий. 

В рассматриваемом случае суд полагает, что снижение неустойки существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма законных пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Основания для освобождения от ответственности за нарушения договорных обязательств отсутствуют.

С учетом начала просрочки исполнения обязательств с 19-го числа месяца, следующего за расчётным, размер пени на задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2016 г., декабрь 2016 г., май 2017 г., август 2017 г. в сумме 1087845,61 руб. за период с 19.07.2016 по 04.02.2021 составляет 468523,32 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1556368,93 руб., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2016 г., декабрь 2016 г., май 2017 г., август 2017 г. сумме 1087845,61 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2016 г., декабрь 2016 г., май 2017 г., август 2017 г. за период с 19.07.2016 по 04.02.2021 в размере 468523,32 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2016 года, декабрь 2016 года, май 2017 года, август 2017 года начиная с 05.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, а также 19707 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 798 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                В.И. Еремеева