АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42173/2021

г. Краснодар

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615436200652) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Банк "Зенит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков:, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600173522), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309615422300016), общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк "Зенит"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А53-42173/2021, установил следующее.

ПАО «Банк "Зенит"» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Крафт» (далее – общество) о взыскании в солидарном порядке 17 827 876 рублей 76 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 05.09.2018 № 001/41/МАК-МСБ, 1 650 191 рубля 32 копеек просроченной задолженности по основным процентам, 106 962 рублей 80 копеек повышенных процентов, 23 109 485 рублей 76 копеек неустойки с 02.04.2019 по 18.03.2022, неустойки начиная с 19.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, 132 902 рублей 23 копеек неустойки за нарушение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов банка, 24 452 рублей 05 копеек неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предметов залога, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 05.09.2018 № 001/41/МАК-МСБ-И, а именно: нежилое здание – магазин, площадь: 2791,6 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 3, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:26:0050101:1965; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, площадью 2539 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 61:26:0050101:243 (уточненные требования).

ИП ФИО1 обратился со встречным иском к банку о снижении неустойки до 0,05 % в день в размере 3 851 580 рублей 96 копеек и об отказе банку во взыскании 132 902 рублей 23 копеек неустойки за нарушение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по банковским счетам.

Решением от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и общества в пользу банка солидарно взыскано 17 827 876 рублей 76 копеек основного долга, 1 650 191 рубль 32 копейки просроченной задолженности по основным процентам, 106 962 рубля 80 копеек повышенных процентов, 7 636 656 рублей 63 копейки неустойки по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 132 902 рубля 23 копейки неустойки за нарушение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по банковским счетам, 24 452 рубля 05 копеек неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предметов залога. Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 05.09.2018 №001/41/МАК-МСБИ, а именно: нежилое здание, наименование: здание магазина, площадь: 2791,6 кв. м, в том числе подземных этажей: 3, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:26:0050101:1965, с установлением начальной продажной стоимости нежилого здания – 26 678 115 рублей 20 копеек; земельного участка – 903 193 рубля 60 копеек. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. С банка в пользу ИП ФИО1 взыскано 11 550 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 5775 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с банка в доход федерального бюджета взыскано 19 882 рубля 67 копеек государственной пошлины; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 33 029 рублей 33 копейки государственной пошлины; с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 33 029 рублей 33 копейки государственной пошлины; с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 30 029 рублей 33 копейки государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 30 029 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 решение изменено в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы и определения  размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчиков: с банка в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по встречному иску, с ИП ФИО1 в пользу банка взыскано 35 792 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с ИП ФИО3 в пользу банка взыскано 35 792 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с ИП ФИО4 в пользу банка взыскано 35 792 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с общества в пользу банка взыскано 35 792 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 17 207 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 17 207 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 14 207 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску, с общества в доход федерального бюджета взыскано 14 207 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе банк просит прекратить производство по делу в отношении общества, изменить судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что общество ликвидировано 11.08.2022, поэтому производство по делу в отношении данного ответчика в части заявленных к нему требований подлежало прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики являются солидарными должниками, постольку расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 143 171 рубль подлежали взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Аналогичным образом подлежала взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 56 829 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 отклонил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.09.2018 банком (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор № 001/41/МАК-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ИП ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету по кредитному договору, заявлениями на предоставление траншей.

Согласно расчету банка размер задолженности по основному долгу составил 17 827 876 рублей 76 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать основные проценты по ставке 11,5 % годовых.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга / части основного долга, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты по ставке 40 % годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств по дату фактического погашения всей суммы просроченного основного долга, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность прекращается.

Из пункта 4.1.2 кредитного договора следует, что начиная с 31-го календарного дня просрочки по оплате основного долга на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки. При этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается.

В силу пункта 4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки, которая начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств по дату фактического погашения всей суммы просроченных основных процентов.

В качестве обеспечения кредитного договора банком (кредитор) заключены договоры поручительства от 05.09.2018 № 001/41/МАК-МСБ-ПР/МСА с ФИО4 (поручитель), от 05.09.2018 № 001/41/МАК-МСБ-ПР/МСА с ФИО3 (поручитель), от 05.09.2018 № 001/41/МАК-МСБ-ПР/ВЦМ с ООО «ВЦМ» (поручитель) (27.09.2019 ООО «ВЦМ» реорганизовано в форме присоединения к обществу), по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору от 05.09.2018 № 001/41/МАК-МСБ в полном объеме (пункты 1, 3 договоров поручительства).

Согласно пункту 16 договоры поручительства вступают в силу с момента подписания уполномоченными представителями кредитора и поручителя и действует до истечения указанного в договоре срока, на который дано поручительство. Поручительство дано на срок до 31.08.2026. 

В целях обеспечения кредитного договора банком также заключен с ФИО1 и ФИО3 договор об ипотеке от 05.09.2018 № 001/41/МАК-МСБ-И, предметом которого является залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности, а именно: нежилое здание, наименование: здание магазина, площадь: 2791,6 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:26:0050101:1965; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, площадью 2539 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 61:26:0050101:243 (пункты 1.1, 2.1 и 2.1.1 договора об ипотеке). 

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке оценочная / залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению залогодателя и залогодержателя и составляет 39 486 тыс. рублей, в том числе оценочная стоимость здания – 38 234 тыс. рублей и залоговая стоимость земельного участка – 1252 тыс. рублей.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом (основные проценты, повышенные проценты) и начисленной на просроченную задолженность неустойки банк 18.03.2021 направил в адрес солидарных должников претензии о погашении просроченной задолженности, которые оставлены ими без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 310, 322, 323, 361, 363, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету и заявлениями на предоставление траншей, доказательства оплаты задолженности ИП ФИО1 либо его поручителями: ИП ФИО3, ИП ФИО4 и обществом в материалы дела не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 17 827 876 рублей 76 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 05.09.2018 № 001/41/МАК-МСБ. 

Апелляционный суд оценил и отклонил довод ИП ФИО3 о том, что банком не учтен платеж в размере 734 049 рублей 03 копейки. Суд указал, что согласно пояснениям банка последнее погашение задолженности по кредитному договору произведено 11.03.2021. В то же время, ИП ФИО3 не представлено доказательства списания с его счета указанной суммы в пользу погашения кредита и то, что данная сумма не учтена при расчете задолженности. 

Расчеты долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки проверены судами и признаны верными. 

При рассмотрении встречного иска ИП ФИО1 о снижении неустойки до 0,05 % в день на сумму 3 851 580 рублей 96 копеек суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %. Судом произведен самостоятельный расчет по ставке 0,1 %, в соответствии с которым размер неустойки составил 7 636 656 рублей 63 копейки. В остальной части требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.2 кредитного договора, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки является обычно применяемой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, судами рассмотрены и удовлетворены требования банка о взыскании 132 902 рублей 23 копеек неустойки за нарушение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов банка, 24 452 рублей 05 копеек неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предметов залога. 

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывая по делу, суд первой инстанции определением от 26.07.2022 назначил судебную экспертизу.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость нежилого здания, магазина, площадью 2791,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:26:0050101:1965, на дату проведения исследования составила 33 347 644 рубля. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 2539 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:26:0050101:243 на дату проведения исследования составила 1 128 992 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта от 31.10.2022 № 1000-461-22 и положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (33 347 644 рубля х 80 % = 26 678 115 рублей 20 копеек – здание магазина, 1 128 992 рубля х 80 % = 903 193 рубля 60 копеек – земельный участок).

Изменяя решение в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы и определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 млн. рублей подлежит уплате государственная пошлина 33 тыс. рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 2 млн. рублей, но не более 200 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Апелляционным судом установлено, что размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом принятых судом уточнений составил 206 тыс. рублей (200 тыс. рублей за требование имущественного характера и 6 тыс. рублей за требование неимущественного характера). 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что банком уплачена государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции в размере 143 171 рубль, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 № 814722.

По встречному иску ИП ФИО1 государственную пошлину не уплатил.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции государственная пошлина по первоначальному иску подлежала возмещению в следующем порядке:

1) по имущественному требованию (200 тыс. рублей): уплаченные банком 143 171 рубль / 4 = 35 792 рубля 75 копеек – подлежали возмещению банку с каждого ответчика (с ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, общества); 200 тыс. рублей - 143 171 рубль = 56 829 рублей (недоплаченная истцом часть) / 4 = 14 207 рублей 25 копеек подлежали взысканию с каждого ответчика в доход федерального бюджета.

2) по неимущественному требованию (6 тыс. рублей) государственная пошлина подлежала взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО1, ИП ФИО3 по 3 тыс. рублей.

По встречному иску государственная пошлина подлежала взысканию с банка в доход федерального бюджета в размере 6 тыс. рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с возражениями банка в части необоснованного отнесения на него части расходов на проведение судебной экспертизы, указав, что банк не является проигравшей стороной по спору об обращении взыскания на заложенное имущество. Необходимость назначения судом экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества установлена с учетом возражений ответчика.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежали отнесению на ИП ФИО1, ИП ФИО3, в связи с чем взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 15 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что производство по делу в отношении общества в части предъявленных к нему требований подлежало прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 11.08.2022 общество исключено из реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Из положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Следовательно, ввиду ликвидации общества, производство по делу в отношении него подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена судом 12.12.2022, в то время как 11.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

Поскольку общество утратило правоспособность до принятия решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу в части требований, заявленных банком к указанному лицу. Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку нижестоящего суда в применении норм процессуального права.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом данных обстоятельств производство по делу в отношении общества подлежит прекращению в связи с его ликвидацией, а судебные расходы по уплате государственной пошлины – перераспределению.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что при распределении расходов по уплате государственной пошлины судами обеих инстанций не учтено, что банком произведена ее уплата в общей сумме 209 171 рубль, а именно: платежными поручениями от 01.06.2021 № 750415 на сумму 66 тыс. рублей (при обращении с иском в суд общей юрисдикции) и от 20.12.2021 № 814722 на сумму 143 171 рубль (после передачи дела по подсудности в арбитражный суд).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом принятых судом уточнений составляет 206 тыс. рублей (200 тыс. рублей за требование имущественного характера и 6 тыс. рублей за требование неимущественного характера).

Таким образом, банком уплачена государственная пошлина в полном объеме, в связи с чем у судов отсутствовали основания для ее взыскания в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3171 рубль подлежала возврату банку из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу банка в размере 200 тыс. рублей (по требованиям имущественного характера); солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в пользу банка в размере 6 тыс. рублей (по требованию неимущественного характера).

Следовательно, судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной, не обжалуемой сторонами части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Суд округа учитывает, что ИП ФИО3 не обжалует постановление апелляционного суда в части взыскания с него в пользу ИП ФИО1 15 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а банк – в части взыскания с него в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в связи с чем судебный акт в указанной части также подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, банком при обращении с кассационной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд округа принимает во внимание, что возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда не ставится в зависимость от того, какая часть судебного акта обжалуется.

Исключений для уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт только в части налоговым законодательством не предусмотрено, оснований для иного толкования этой нормы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба банка на решение и постановление апелляционного суда в части того, что производство по делу в отношении общества подлежало прекращению в связи с его ликвидацией, а также неверного распределения судебных расходов подлежит удовлетворению, судебные расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчиков (ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4) в пользу банка солидарно.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк "Зенит"» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А53-42173/2021 в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк "Зенит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 827 876 рублей 76 копеек основного долга, 1 650 191 рубля 32 копеек просроченной задолженности по основным процентам, 106 962 рублей 80 копеек повышенных процентов, 7 636 656 рублей 63 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 132 902 рублей 23 копеек неустойки за нарушение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по банковским счетам, 24 452 рублей 05 копеек неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предметов залога отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А53-42173/2021 изменить в части распределения судебных расходов, заменить абзацы четвертый – десятый резолютивной части решения и абзацы третий – двенадцатый резолютивной части постановления абзацами следующего содержания:

«Взыскать с публичного акционерного общества Банк Зенит (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615436200652), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600173522), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309615422300016) в пользу публичного акционерного общества «Банк "Зенит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615436200652) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600173522) в пользу публичного акционерного общества «Банк "Зенит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600173522) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615436200652) 15 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк "Зенит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3171 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2021 № 814722».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615436200652), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600173522), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309615422300016) в пользу публичного акционерного общества «Банк "Зенит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                               А.В. Тамахин

 

Судьи

                                Р.А. Алексеев   

 

                                    М.Н. Малыхина