АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15402/18

04 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Мяснофф-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя: представитель по доверенности от 19.03.2018 ФИО3; от заинтересованных лиц: представители не явились; от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (далее –  заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о  признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства № 44944/18/61033-ИП, выразившегося: в несвоевременном  возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 017794723  в установленные законом сроки; в не направлении постановления о возбуждении  исполнительного производства № 44944/18/61033-ИП от 08.05.2018 в адрес взыскателя в  установленные законом сроки; в не рассмотрении ходатайств взыскателя, содержащихся в  заявлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018; в не направлении  в адрес взыскателя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении о  возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018.  

Представитель заявителя просил, что Азовский районный отдел Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области указан им в  заявление в качестве заинтересованного лица ошибочно, требования к отделу у заявителя  не сформулированы.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Заинтересованные лица, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда  Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-29131/2017 обществу с ограниченной  ответственностью «Мяснофф-Дон» (взыскателю) 28.12.2017 выдан исполнительный лист  серии ФС N 017794723 в отношении должника общества с ограниченной  ответственностью «Лидия», о взыскании 10619,96 руб. задолженности по договору  поставки № 730 от 07.10.2013; 1453,57 руб. пени, а также 2000 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины  

Согласно отметке арбитражного суда исполнительный документ подлежал  немедленному исполнению.  

27.04.2018 общество направило заявление с исполнительным листом в Азовский  районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  Заявление получено 03.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33).  

Судебным приставом-исполнителем 08.05.2018 возбуждено исполнительное  производство N 44944/18/61033-ИП.  

Считая, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие  судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  

которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также  - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.  

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется,  в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный  документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение  судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи  полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение,  а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение  одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение  судебных приставов.  

Согласно почтовому уведомлению, заявление о возбуждении исполнительного  производства и исполнительный документ поступили в службу судебных приставов  03.05.2018, следовательно исполнительное производство N 44944/18/61033-ИП судебный  пристав-исполнитель обязан возбудить не позднее 04.05.2018. Вместе с тем, оно  возбуждено только 08.05.2018.  

Таким образом, довод заявителя о несвоевременности возбуждения  исполнительного производства нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд признает  незаконным действие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  ФИО2, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного  производства № 44944/18/61033-ИП по исполнительному листу ФС № 017794723.  

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Доказательства того, что взыскателю направлялась копия постановления о  возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлены. Как  следует из пояснений заявителя, от даты направления исполнительного листа судебному  приставу-исполнителю обществом не получено от службы судебных приставов ни одного  документа.  

Доказательств обратного суду не представлено. Суд неоднократно затребовал  копии материалов исполнительного производства, однако требования определений суда  

судебным приставом-исполнителем проигнорированы, явка в судебное заседание не  обеспечена.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное  бездействие в виде ненаправления в адрес общества постановления о возбуждении  исполнительного производства, в связи с чем, требование общества о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  ФИО2, выраженное в не направлении постановления о возбуждении  исполнительного производства № 44944/18/61033-ИП от 08.05.2018 в адрес взыскателя в  установленные законом сроки подлежит удовлетворению.  

Кроме того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержало  ходатайство о наложении ареста на имущество должника.  

В силу части 1 и 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в заявлении о возбуждении  исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на  имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном  документе требований об имущественных взысканиях.  

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему  заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства.  

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ при отказе взыскателю в  удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный  пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного  производства мотивы такого отказа.  

Согласно части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о  наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об  удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня,  следующего за днем подачи такого заявления.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что  судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный документ вместе  с заявлением, содержащим ходатайство о наложении ареста на имущество должника,  указанное ходатайство взыскателя в установленном порядке не рассмотрел,  соответствующее постановление не вынес.  

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых  действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о  бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов  общества.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя Азовского районного  отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области ФИО2 судом возлагается обязанность рассмотреть ходатайства взыскателя  - общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон», содержащиеся в заявлении  о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018 и направить в адрес  взыскателя постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного  производства от 26.04.2018.  

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  

облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не  уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Азовского  районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Ростовской области ФИО2, выраженное в несвоевременном возбуждении  исполнительного производства № 44944/18/61033-ИП по исполнительному листу ФС   № 017794723.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского  районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Ростовской области ФИО2, выраженное в не направлении постановления о  возбуждении исполнительного производства № 44944/18/61033-ИП от 08.05.2018 в адрес  взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в установленные законом сроки.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского  районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Ростовской области ФИО2, выраженное в не рассмотрении ходатайств взыскателя  - общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон», содержащихся в заявлении  о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018 и в не направлении в адрес  взыскателя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении  исполнительного производства от 26.04.2018.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2  рассмотреть ходатайства взыскателя - общества с ограниченной ответственностью  «Мяснофф-Дон», содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного  производства от 26.04.2018 и направить в адрес взыскателя постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств,  содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова