134/2017-501018(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5556/2016

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24713/2017) Суздальцева Е.В. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 об оставлении  заявления без рассмотрения по делу № А21-5556/2016 (судья Скорнякова Ю.В.),  принятое  

по заявлению Суздальцева Е.В. об оспаривании сделки должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова О.Н.,  

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ПАО «Сбербанк  России» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Романова Олега  Николаевича. Определением суда от 24.08.2016 заявление принято к производству.  Решением от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) требование  ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в размере 19976784 руб. 22 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Романов О.Н. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько  Н.Ю. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»  19.11.2016 № 215, в ЕФРСБ - сообщение № 1419861 от 14.11.2016.  

Определением суда от 23.12.2016 в реестр требований кредиторов должника  включено требование Суздальцева Е.В. в размере 4032595 руб. 24 коп.  

17.03.2017 Суздальцев Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании  сделки должника по передаче нереализованного имущества Сбербанку России по  основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2017  заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у Суздальцева Е.В.  права по пункту 1 статьи 213.32 Закон о банкротстве на оспаривание сделки  должника, о чем заявлено ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) при  рассмотрении заявления судом первой инстанции.  

Суздальцевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил  определение отменить. Ссылался, что собранием кредиторов от 19.06.2017,  решения которого оформлены протоколом № 3, в числе прочих принято решение об  обязании финансового управляющего подать заявление о признании  недействительной сделки по передаче ПАО «Сбербанк России» нереализованного  имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде  возмещения ответчиком стоимости указанного имущества. Аналогичное требование  подал Суздальцев Е.В. Поскольку решение собрания кредиторов не было  выполнено, в арбитражный суд была подана жалоба Суздальцева Е.В. на  бездействие финансового управляющего, что, по мнению подателя апелляционной  жалобы, могло быть основанием для отложения рассмотрения обособленного  спора. Ссылался на разъяснения в Определении Верховного Суда РФ от  10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013, указывая, что оспаривание  сделки было согласовано, хоть и позднее, собранием кредиторов, то есть одобрено.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, Суздальцев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделки должника 17.03.2017.  

 В ходе рассмотрения заявления по запросу суда первой инстанции  финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов на  17.03.2017, согласно которому в третью очередь реестра включены требования  кредиторов на общую сумму 218919882 руб. 20 коп. Требования Суздальцева Е.В.  установлены определением от 23.12.2016 в размере 4032595 руб. 24 коп. В  судебном заседании представителем Банка было заявлено об оставлении  заявления кредитора без рассмотрения, поскольку Суздальцев Е.В. не обладает  правом на оспаривание сделки, исходя из количества голосов – менее 10%.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам, что на момент подачи заявления об  оспаривании сделки должника у кредитора Суздальцева Е.В. отсутствовало право  на обращение с соответствующим заявлением ввиду того, что его доля в реестре  требований кредиторов составляет менее 10% от общего размера требований  

кредиторов, и применительно к положениям статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Суздальцева Е.В.  оставил без рассмотрения.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве  заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9, пункте 1  статьи 213.32 Закона о банкротстве. Согласно указанным нормам этим правом  обладают, в числе прочих, конкурсные кредиторы, размер требований которых  составляет более десяти процентов общего размера реестровой кредиторской  задолженности.  

Вместе с тем, наличие у конкурсного кредитора Суздальцева Е.В. на момент  подачи заявления о недействительности сделки, на основании которого возбуждено  настоящее производство, соответствующего права, учитывая размер его  требований к должнику, не подтверждено, размер его требований не позволяет  преодолеть предусмотренный Законом о банкротстве десятипроцентный порог.  Этот вывод следует из сформированного реестра требований кредиторов как на  февраль 2017 года, так и на 17.03.2017.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную  в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15- 17156, согласно которой положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не исключают  для конкурсных кредиторов, обладающих относительно небольшим размером  требований к должнику, возможности соединять требования для достижения общих  целей, в частности для оспаривания сделок должника, не принята апелляционным  судом, поскольку в рассматриваемом случае другие кредиторы совместно с  Суздальцевым Е.В. подобных заявлений не подавали - объединение требований  означает их совместное предъявление в суд от имени нескольких кредиторов,  обладающих небольшим размером требований к должнику.  

 Принятие 19.06.2017 решения собранием кредиторов об обязании  финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки  должника в суд и его исполнение (неисполнение) финансовым управляющим  предметом настоящего обособленного спора, инициированного Суздальцевым Е.В.  17.03.2017, не является. Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел  информации, 12.09.2017 финансовым управляющим подано заявление об  оспаривании сделки должника.  

Доводы об обжаловании бездействия финансового управляющего, в связи с  чем суд должен был приостановить или отложить рассмотрение обособленного  спора, отклонены с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку  подобного ходатайства в суде первой инстанции притом, что рассмотрение спора  дважды откладывалось, не заявлялось, а соответствующая обязанность суда  

статьями 143, 158 АПК РФ в рассматриваемом случае не предусмотрена. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 31  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на  его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Поскольку субъективное процессуальное право по оспариванию сделки  должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, у Суздальцева Е.В.  отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении  

заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен