ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-3677/2016

20 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5196/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2025 по делу № А75-3677/2016 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2025, сроком действия один год);

от ФИО3 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.05.2024, сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось 01.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее – ООО НТЦ «Юнитал», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2016 в отношении ООО НТЦ «Юнитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – ФИО5). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016 ООО НТЦ «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 конкурсным управляющим ООО НТЦ «Юнитал» утверждён ФИО1. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.02.2025 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) по делу № А75-3677/2016 в части установления обязанности конкурсного управляющего ООО Нижневартовский топливный центр «Юнитал» ФИО1 подать уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость путём обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры скорректировать сальдо единого налогового счёта (ЕНС) путём исключения налога на добавленную стоимость в размере 11 092 438 руб. 99 коп., в том числе: 7 487 459 руб. – налог, 3 604 979 руб. 99 коп. – пени. 

Определением суда от 28.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить. Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) по делу № А75-3677/2016 в части установления обязанности конкурсного управляющего ООО Нижневартовский топливный центр «Юнитал» ФИО1 подать уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. Обязать МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры скорректировать сальдо единого налогового счета (ЕНС) путём исключения налога на добавленную стоимость в размере 11 092 438 руб. 99 коп., в том числе: 7 487 459 руб. - налог, 3 604 979 руб. 99 коп. – пени.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствует правовой механизм для устранения записи о недостоверности адреса юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, в целях получения ЭЦП для сдачи уточнённых налоговых деклараций НДС (в отношении которых установлен исключительный порядок подачи в электронном виде) во исполнение судебного акта, наложившего на него такую обязанность. Вывод суда первой инстанции о том, что требуемые конкурсным управляющим изменения являются новым требованием и направлены на защиту самостоятельного права, считает необоснованным. Принятие судом первой инстанции судебного акта об исключении требования об уплате НДС из состава текущих обязательств должника является обязательным для исполнения, в т.ч. для налогового органа, однако он продолжает учитывать задолженность в составе ЕНС должника, выставлять платёжные поручения, которые содержат исключённый из состава текущих обязательств должника налог, о чём уполномоченному органу доподлинно известно, равно как и известно о наличии объективных препятствий у конкурсного управляющего к подаче уточнённых налоговых деклараций. Предложение суда первой инстанции инициировать новый обособленный спор о разрешении разногласий с налоговым органом или рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии. Тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность подать уточнённую налоговую декларацию в электронном виде, а налоговый орган не исполняет вступившее в силу решение суда, не может являться основанием для возбуждения нового спора с аналогичными требованиями по тем же основаниям между теми же лицами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (далее – ООО «Синтезпроект», кредитор) обратилось 12.08.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении между кредитором ООО «Синтезпроект» и конкурсным управляющим ФИО1 разногласий относительно учета обязательства ООО НТЦ «Юнитал» перед ФНС России по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 092 438,99 руб. как текущего обязательства должника и исключении указанного требования из числа текущих обязательств ООО НТЦ «Юнитал». 21.02.2024 в арбитражный суд от кредитора ИП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсных управляющих ФИО5, выразившихся в подаче в ФНС России налоговых деклараций по НДС, ФИО1, выразившихся в отказе в подаче в ФНС России уточнённой налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024 заявление ООО «Синтезпроект» о разрешении между кредитором и конкурсным управляющим ФИО1 разногласий и жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2024 заявление ООО «Синтезпроект» удовлетворено. Разрешены разногласия между ООО «Синтезпроект» и конкурсным управляющим ООО НТЦ «Юнитал» ФИО1 путём исключения из состава пятой очереди текущих обязательств ООО НТЦ «Юнитал» налога на добавленную стоимость в размере 11 092 438 руб. 99 коп., в том числе: 7 487 459 руб. - налог, 3 604 979 руб. 99 коп. - пени. На конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность подать уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. Жалоба ИП ФИО3 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в подаче уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2020 года. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2024 по делу № А75-3677/2016 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в подаче уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2020 года, отменено, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ИП ФИО3 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в подаче уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2020 года, отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указывая и повторяя в апелляционной жалобе, что во исполнение определения суда от 06.12.2024 им направлялись уточнённые налоговые декларации НДС за спорные периоды с нулевыми показателями почтовым отправлением в адрес МИНФС России № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре. Согласно ответу от 22.01.2025 № 05-31/01517@ получены сведения о том, что направленные и полученные налоговым органом уточнённые налоговые декларации по НДС не приняты в связи с тем, что на основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса  РФ  соответствующая  налоговая  декларация  по  НДС представляется по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Между тем у конкурсного управляющего отсутствует возможность получить электронную цифровую подпись, поскольку в отношении организации-должника в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе должника (№ 2248600158189 от 11.06.2024).

Как следует из Письма ФНС России от 09.03.2023 №ПА-3-24/3350@, обязанность проверки аккредитованным удостоверяющим центром представленных заявителем документов и сведений в отношении юридического лица, в том числе посредством запроса и получения выписки из ЕГРЮЛ, предусмотрена действующими положениями законодательства об электронной подписи (часть 2.2 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

При  наличии  в  ЕГРЮЛ  записи  о  недостоверности  сведений,  внесённых в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», аккредитованный удостоверяющий центр обязан отказать заявителю в выдаче квалифицированного сертификата, что подтверждается позицией регулятора в области использования электронной подписи, изложенной в письме Минцифры России от 21.11.2022 № П15-3-13-085-85571.

При этом отдельных положений по проверке сведений юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, нормы статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» не содержат.

Учитывая особенности осуществления деятельности конкурсными (арбитражными) управляющими, ФНС России рассматривается возможность внесения изменений в Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях обеспечения возможности исполнения юридическими лицами, в отношении которых введена процедура банкротства, обязанности по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. Однако до настоящего времени изменений в законодательство по данному вопросу не внесено.

Конкурсный управляющий принимал меры, направленные на устранение записи о  недостоверности  сведений  об  адресе  должника,  в  т.ч.  обращался  13.08.2024 в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (вышестоящий налоговый орган) с жалобой на решение о внесении записи о недостоверности.

Согласно решению от 20.08.2024 № 07-16/12353@ в удовлетворении требований отказано. Как следует из решения, в силу нахождения ООО НТЦ «Юнитал» в стадии конкурсного производства не допускается внесение изменений в учредительные документы данного общества, при этом допускается возможность изменения адреса места нахождения ООО НТЦ «Юнитал» в пределах одного муниципального образования (заявитель  правомочен  изменить  адрес  юридического  лица  только  в  пределах г. Нижневартовска, на основании документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ).

Вместе с тем в распоряжении должника в принципе отсутствует недвижимое имущество как в пределах г. Нижневартовска, так и за его пределами. Хозяйственная деятельность не ведётся с 2016 года в связи с признанием банкротом. Лицо, имеющее право действовать от имени должника без доверенности (конкурсный управляющий), территориально находится в другом регионе – Воронежская область. Обеспечение аренды помещения в г. Нижневартовск и найма сотрудника для обеспечения связи с обществом в целях устранения записи о недостоверности адреса не соответствует целям конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), а приведёт к неразумному расходованию конкурсной массы.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался 25.07.2024 с заявлением в МИФНС России №12 по Воронежской области о смене адреса места нахождения должника на адрес регистрации конкурсного управляющего (как единственного лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности).

01.08.2024 принято решение №15899А об отказе в государственной регистрации. Как следует из решения, изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, при котором меняется его местонахождение, сведения по которому содержатся в учредительном документе, требует внесения изменений в учредительный документ и в случае изменения своего места нахождения юридическое лицо вносит изменения в учредительный документ. При этом в отношении общества, признанного банкротом, действуют ограничения, установленные пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку государственная регистрация изменений в учредительные документы противоречит указанному положению.

Согласно  решению  УФНС  России  по  Воронежской  области  по  жалобе от 18.09.2024 №15-2-18/24097@ указанное решение оставлено в силе и также отмечено, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества-банкрота, в т.ч. по вопросу места его нахождения, законом не предусмотрена.

Таким  образом,  фактическое  и  закономерное  отсутствие  общества по юридическому адресу после признания банкротом в 2016 году явилось основанием для внесения записи о недостоверности адреса. При этом правовой механизм для устранения указанной записи о недостоверности адреса в целях получения ЭЦП для сдачи уточнённых налоговых деклараций НДС (в отношении которых установлен исключительный порядок подачи в электронном виде) у конкурсного управляющего отсутствует.

23.01.2025 уточнённые налоговые декларации повторно направлены в электронной форме по доверенности от конкурсного управляющего через специализированную организацию в связи с невозможностью оформления электронной цифровой подписи на должника.

27.01.2025 к основному счету должника налоговым органом выставлено инкассовое платёжное поручение № 3352 на общую сумму 15 052 982,55 руб.

Согласно  ответу  от  06.02.2025  №  05-31/03308@  получены  сведения,  что в указанной общей сумме задолженности по уплате обязательных платежей имеется НДС, в т.ч. по основному долгу 7 487 459 руб., который был исключён из состава текущих платежей пятой очереди, вместе с пени на сумму 3 604 979,99 руб., на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) по настоящему делу.

Также дополнительно сообщено, что налоговые декларации, направленные на бумажном носителе инспекцией не приняты в связи с несоблюдением электронной формы подачи сведений. В отношении декларации, направленной в электронной форме по доверенности от конкурсного управляющего, также сообщено, что формируется уведомление об отказе в приёме налоговой декларации (расчёта) по причине: У данного налогоплательщика доверенность должна быть в форме электронного документа (машиночитаемая доверенность). В свою очередь, машиночитаемая доверенность на представителя организации должна быть подписана ЭЦП организации (пункт 2 статьи 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»). Однако, как указано выше, у конкурсного управляющего отсутствует возможность получить ЭЦП на общество в связи с наличием записи о недостоверности сведений, устранить которую в условиях процедуры банкротства не представляется возможным.

С учётом изложенного конкурсный управляющий ФИО1 просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) по делу № А75-3677/2016 в части установления обязанности конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал» ФИО1 подать уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и обязать МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры скорректировать сальдо единого налогового счета (ЕНС) путем исключения налога на добавленную стоимость в размере 11 092 438 руб. 99 коп., в том числе: 7 487 459 руб. – налог, 3 604 979 руб. 99 коп. – пени.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Между тем применительно к сложившимся правоотношениям надлежит учитывать следующее.

При направлении налоговых деклараций (расчётов) за период с 08.10.2024 по 23.01.2025 в адрес ООО НТЦ «Юнитал» было сформировано уведомление об отказе в приёме налоговой декларации (расчёта) по причине: У данного налогоплательщика доверенность должна быть в форме электронного документа (пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Федеральным законом от 31.07.2023 № 389-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.03.2024, в соответствии с которыми уполномоченный представитель, указанный в пункте 5.1 статьи 23 Налогового кодекса, осуществляет свои полномочия на основании электронной машиночитаемой доверенности. 

То есть обязанность по применению машиночитаемой доверенности возникает у следующих представителей налогоплательщиков: с 1 сентября 2023 года - у сотрудников и уполномоченных лиц налогоплательщиков (лиц, действующих от имени налогоплательщика по доверенности) при направлении в налоговый орган документов, которые подписаны квалифицированной электронной подписью, полученной после 31 августа 2023 года в удостоверяющем центре, получившем аккредитацию; с 1 марта 2024 года - у уполномоченных представителей, получивших квалифицированную электронную подпись в аккредитованном удостоверяющем центре, если они являются представителями налогоплательщиков, обязанных представлять налоговую бухгалтерскую отчётность только в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. 

Таким образом, электронный документооборот в отношении налоговых деклараций (расчётов) и документов в электронной форме может быть осуществлён только на основании машиночитаемой доверенности, так как ООО НТЦ «Юнитал» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

В отношении ООО НТЦ «Юнитал» 11.06.2024 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ), таким образом, руководитель не может получить электронную подпись, подписывать и направлять в налоговые органы налоговые декларации (расчёты). 

21.04.2022 на основании определения Арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего от 12.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1 как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности конкурсного управляющего. 29.04.2024 в адрес конкурсного управляющего и учредителей ООО НТЦ «Юнитал» направлено Уведомление о необходимости представления достоверных сведений в части адреса юридического лица. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение тридцати дней с момента направления Уведомления обязано сообщить в установленном названным Федеральным законом порядке достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено Уведомление. В случае невыполнения юридическим лицом предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ обязанности сообщить в установленном названным Федеральным законом порядке достоверные сведения, а также в случае представления юридическим лицом документов, не свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлено Уведомление, в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Конкурсному управляющему ФИО1 в целях изменения сведений об адресе юридического лица необходимо было в установленный срок внести изменения в ЕГРЮЛ, направив в регистрирующий орган по новому месту учёта юридического лица заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р13014, утверждённой Приказом ФНС России от 31 августа 2020 г. № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», и пакет документов. 

ФИО1 в целях изменения сведений об адресе юридического лица дважды подавалось заявление по форме № Р13014 (11.06.2024 и 18.07.2024). В обоих случаях регистрирующим органом вынесены решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений. ФИО1 для внесения сведений о достоверности сведений об адресе ООО НТЦ «Юнитал» необходимо внести изменения в ЕГРЮЛ, направив заявление по форме № Р13014 в регистрирующий орган по новому месту учёта юридического лица, устранив замечания, указанные в решении Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области об отказе в государственной регистрации от 25.07.2024 № 15899А. 

На основании вышеизложенного у уполномоченного органа отсутствует возможность скорректировать сальдо единого налогового счета ООО НТЦ «Юнитал» в части налога НДС, как того требует заявитель, в связи с отсутствием уточнённых налоговых деклараций, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на то, что в целях недопущения необоснованного взыскания задолженности (которая определением суда от 06.12.2024 исключена из состава пятой очереди текущих обязательств ООО НТЦ «Юнитал») конкурсный управляющий не лишён возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу производить взыскание указанной задолженности (выставлять инкассовые поручения).

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Доводы конкурсного управляющего полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2025 по делу № А75-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова

Е.А. Самович