Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

тел.: 

<

***>, факс 

<

***> http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14754/2024

г. Владивосток

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,  

апелляционное производство № 05АП-3679/2025 на определение от 09.07.2025 судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-14754/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстильмарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/310124/3041852, решения от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе,  

при участии: 

от ООО «Текстильмарт»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 30.08.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 56131), паспорт;  

от Дальневосточного таможенного управления: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0255), служебное удостоверение,  

от Владивостокской таможни: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильмарт» (далее– «заявитель», общество, ООО «Текстильмарт») обратилось в Аарбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/310124/3041852 (далее - ДТ), и решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, управление) от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 признаны незаконными решение Владивостокской таможни от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/310124/3041852, и решение ДВТУ от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «Текстильмарт» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/310124/3041852, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.202 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по делу № А51-14754/2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ООО «Текстильмарт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором просило взыскать с Владивостокской таможни и ДВТУ сумму понесенных судебных расходов по 57 500 руб. с каждого (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226 - 229 АПК РФ, по имеющимся в материалы дела документам.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 с Владивостокской таможни в пользу ООО «Текстильмарт» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., с ДВТУ в пользу ООО «Текстильмарт» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. В удовлетворении заявления ООО «Текстильмарт» о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным определением, ДВТУ обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение от 09.07.2025 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Текстильмарт» в полном объеме. По мнению ДВТУ, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (по 17 500 руб. с Владивостокской таможни и ДВТУ), является чрезмерной с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела № А51-14754/2024. Обращает внимание на то, что на сегодняшний день Арбитражным судом Приморского края рассмотрены заявления ООО «Текстильмарт» о взыскании судебных расходов по 4 из 5 дел (в совокупности судом взыскано 144 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением 4 аналогичных дел), что является чрезмерным. Кроме того, по мнению управления, взыскание с ДВТУ солидарно с Владивостокской таможней судебных расходов противоречит нормам процессуального законодательства.  

От ООО «Текстильмарт» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва ООО «Текстильмарт» выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Владивостокская таможня отношение к апелляционной жалобе не выразила, отзыва на нее не представила.  

Определением от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела было назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.08.2025.  

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направила, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем суд коллегия на  

основании статей 156, 266 АПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей таможни.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.07.2024, заключенный между ООО «Текстильмарт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт об оказанных услугах от 21.04.2025 к договору об оказании юридических услуг от 23.07.2024, платежное поручение от 24.04.2025 № 603 на сумму 85 000 руб., чек от 24.04.2025 № 20071xqcfd на сумму 85 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 24.03.2025, заключенный между ООО «Текстильмарт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт об оказанных услугах от 21.04.2025 к договору об оказании юридических услуг от 24.03.2025, платежное поручение от 24.04.2025 № 602 на сумму 30 000 руб., чек от 24.04.2025 № 2006h0jpca на сумму 30 000 руб.  

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора об оказании юридических услуг от 24.03.2025 исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора оказывать юридические услуги: подготовку и подачу в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Владивостокской таможни и апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления по делу № А51-14754/2024; участие в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде, подготовку и подачу иных процессуальных документов, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке и на условиях договора.  

Вознаграждение исполнителя рассчитывается исходя из следующей стоимости услуг: подготовка и подача в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Владивостокской таможни и апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления по делу № A51-14754/2024 - 10 000 руб. за одно заявление, участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб. за участие в 1 заседании посредством веб-конференции (участие в заседании после его перерыва оплачивается как участие в новом заседании), подготовка и подача иных процессуальных документов (за исключением ходатайства об участии в онлайн- заседании, заявления об ознакомлении с делом) – 5 000 руб. за 1 документ; вознаграждение, указанное в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком исполнителю в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах, но не ранее вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда. Уплата вознаграждения производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).  

Услуги представителя оплачены обществом на общую сумму 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2025 № 603 на сумму 85 000 руб., чеком от 24.04.2025 № 20071xqcfd на сумму 85 000 руб., платежным поручением от 24.04.2025 № 602 на сумму 30 000 руб., чеком от 24.04.2025 № 2006h0jpca на сумму 30 000 руб.  

Вместе с тем, обществом представлен акт об оказанных услугах от 21.04.2025, в котором указан объем выполненных ФИО1 по договорам работ.  

Так, ФИО1 в суде первой инстанции выполнены следующие работы: подготовка и подача заявления, участие в 6 судебных заседаниях посредством веб- конференции, подготовка и подача письменных дополнений, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача отзыва на жалобу, участие в 2 судебных заседаниях посредством веб- конференции.  

Суд первой инстанции признал недостоверным акт об оказанных услугах от 21.04.2025 по договору об оказании юридических услуг от 23.07.2024 в части факта оказания по состоянию на 21.04.2025 услуг в части подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как заявление № 3 датировано 30.04.2025 и подано в суд путем электронной подачи документов тоже только 30.04.2025, то есть после составления и подписания сторонами договора акта от 21.04.2025, в связи с чем не могло быть в него включено.  

Кроме того, также необоснованно включены в акт от 21.04.2025 действия ФИО1 по подаче в суд заявления о признании недействительными решений таможни и ДВТУ, который подписан генеральным директором общества ФИО3, поскольку подано в электронном виде в арбитражный суд самим ФИО3.  

В указанной части выводов суда первой инстанции возражений не заявлено. 

Таким образом, в остальной части факт оказания юридических услуг по договорам, а также факт выплаты обществом представителю вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.  

Проанализировав представленные документы, объём оказанных услуг во взаимосвязи со сложностью рассмотренного дела, суд первой инстанции посчитал обоснованной, разумной и подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 35 000 руб. (по 17 500 руб. с каждого ответчика).  

В свою очередь возражения ДВТУ относительно чрезмерности взыскания судебных расходов в указанной сумме отклоняются апелляционным судом.  

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

Проверив фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, апелляционный суд установил, что заявленные обществом требования по оспариванию решения таможни рассматривались судом в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.09.2024, 17.10.2024, 19.11.2024, 04.12.2024, 21.01.2025, 27.01.2025, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.04.2025 с объявлением перерыва до 11.04.2025) при участии ФИО1 во всех указанных заседаниях посредством присоединения к веб-конференции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу. ФИО1 также изготовлены и поданы в суд письменные дополнения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов общества в суде первой инстанции является разумной и обоснованной сумма вознаграждения в размере 35 000 руб.  

Ссылки ДВТУ на наличие иных дел в рамках которых рассмотрены заявления ООО «Текстильмарт» о взыскании судебных расходов по 4 из 5 дел (в совокупности судом взыскано 144 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением 4 аналогичных дел), апелляционным судом отклоняются.  

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.  

При этом каждое дело требует определенной подготовки в целях формирования правовой позиции, сбора доказательств и оформления процессуальных документов, в связи с чем небольшая сложность дела и наличие сформированной практики не опровергают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены.  

В то же время наличия аналогичных споров были учтены судом первой инстанции при оценке разумности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в виде частичного снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении заявления общества.  

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя управление в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.  

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию представительских расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения их суммы.  

Вопреки доводам управления апелляционный суд не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, поскольку данный вывод суда требованиям процессуального закона не противоречит.  

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).  

Таким образом, в рассматриваемом случае предъявленные обществом к взысканию судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.  

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 по делу № А51-14754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Самофал