СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8403/2024-ГК

г. Пермь

19 сентября 2025 года

Дело № А60-48964/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

при участии: 

от истца первоначальному иску, публичного акционерного общества «Верх- Исетский завод», ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.2024, диплом,  

от ответчика по первоначальному иску: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-48964/2023 

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Верх-Исетский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Верх-Исетский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности, установил: 

публичное акционерное общество «Верх-Исетский завод» (далее – истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 438 857 руб. 28 коп за период с 01.09.2020 по 31.08.2023, судебных расходов.  

Предприниматель обратился с встречным иском о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества на фактически отсутствующий объект недвижимости: помещения № 72-90 (по плану БТИ), расположенный на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, признании права собственности на помещения № 66-71 площадью 45,8 кв .м (по плану БТИ), расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, как место общего пользования в отношении здания (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований по встречному иску).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в размере 438 857 руб. 28 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 777 руб.  

Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 476 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.07.2023 № 3327.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 по делу № А60-48964/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал, что судами рассматривался вопрос о признании права собственности предпринимателя, в том числе на помещения площадью 45,8 кв. м № 66-71 в силу приобретательной давности. В деле не исследовались вопросы об отнесении спорных помещений к общему имуществу здания, поскольку признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности и в силу его относимости к общему имуществу здания имеют различный предмет доказывания. Утверждая, что спорные помещения не были предназначены и не использовались в качестве общего имущества, суды не дали оценку имеющейся в деле выписке из технического паспорта на помещения литера 36а, 36б по состоянию на 18.09.2003 (т.1, л.д. 79-80), согласно которому помещение № 68 площадью 17,6 кв.м имеет назначение бойлерная.  

Кроме того, указано, что суду следует установить и оценить, когда обществом была осуществлена первая продажа помещений в здании и выяснить, были ли спорные помещения на этот момент предназначены для самостоятельного использования или для обслуживания других помещений в здании, и на основании установленных обстоятельств исследовать вопрос об относимости спорных помещений № 66-71 к общему имуществу здания и в зависимости от этого разрешить спор, исходя из норм действующего законодательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в размере 438 857 руб. 28 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 777 руб.  

Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 476 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.07.2023 № 3327.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89 833 руб. 92 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказать, встречные исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованном возложении на него судом бремени доказывания назначения спорных помещений на 1998 год, поскольку он их приобрел в 2003 году. Тем  

самым суд возлагает на предпринимателя неблагоприятные риски процессуального бездействия. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что на дату приватизации первого помещения в здании правовой режим спорных помещений не был определен как общая долевая собственность. Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-комплекс» заключен договор купли-продажи от 18.02.1998. В том же году подготовлена техническая документация: технический паспорт АБК сталепрокатного цеха (лит Б), составленный по состоянию на 29.04.1998, технический паспорт здания сталепрокатного цеха лит. 37 (бывший лит. «А») по состоянию на 29.04.1998, которая не содержит сведений о спорных помещениях. Информация о спорных помещениях появилась в технической документации в 2003 году. Ссылается, что проектная документация, чертеж № 56520 «Отопление и вентиляция», выполненный проектным отделом общества 01.8.60, чертеж № 46875 «План цеха, продольный и поперечный разрезы (по состоянию на август 1961)», чертеж 67683 «Технологический план (по состоянию на январь 1978)», не соответствует сведениям технической инвентаризации спорных помещений в части определения их назначения, а именно: по чертежу № 56520 существующая часть пристроя отсутствует, по чертежу № 46875 часть пристроя соединяет и является проходом между зданием литер 36 (КН 66:41:0302007:420), зданием литер 37 (КН 66:41:0302007:421) и отсутствующей частью пристроя, а назначение спорных помещений проектом не определенно. По чертежу № 67683 часть спорных помещений запроектирована под кладовую спецодежды, по техпаспорту раздевалка (69), душевая (70), коридор (71). Не согласен с утверждением общества о нахождении теплового пункта (бойлерной) в ином месте (не в помещении № 68) со ссылкой на чертеж № 56520, поскольку он опровергается чертежом 46875 «План цеха, продольный и поперечный разрезы (по состоянию на август 1961)», согласно которому помещение, запроектированное ранее под «комнату узла управления» проектируется под «кабинет механика цеха». Кроме того, из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» от 26.05.2025 следует, что теплопункт запроектирован и размещен именно в помещении № 68 не только в связи с его отсутствием в зданиях литер 36 и 37, но и в связи с «конструктивным расположением бойлерной между несущими стенами зданий» и «фактической коммуникацией между зданиями литер 36 и 37 в части теплоснабжения и водоснабжения через помещения № 67-70 Пристроя». Считает, что применительно к бойлерной в помещении № 68 реализованы функции теплового пункта по контролю параметров теплоносителя с помощью установленных на оборудовании манометров, термометров и регулировочных кранов, отключение систем потребления теплоты и регулирования расхода  

теплоносителя, распределения теплоносителя для системы потребления горячей воды с помощью теплообменников на трубах для преобразования холодной воды в горячую. Ссылается, что в материалах дела имеются доказательства того, что помещения №№ 72-90 (по плану БТИ) фактически отсутствуют с 2002 года, что не оспаривается обществом. Попыток восстановить отсутствующий объект за все это время общество не предпринимало. Доказательств того, что планирует восстанавливать отсутствующий объект в дело не предоставлено. Указывает, что предприниматель фактически владеет и в силу закона является собственником спорных помещений, приобретал объекты недвижимости и земельный участок, свободные от прав третьих лиц на них, использует объекты и несет расходы на их содержание без участия общества.  

До начала судебного заседания обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:12 площадью 14 374 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на основании договоров купли-продажи недвижимости от 18.12.2003 (в редакции дополнительных соглашений № 1 к ним от 01.10.2004), о чем в ЕГРН содержится запись регистрации № 66-01/01-337/2004-101 от 19.11.2004. Учреждением юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 19.11.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 541587.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022 по адресу: 

<

...> расположено административное здание с кадастровым номером 66:41:0302007:336 площадью 1150,9 кв. м, которое включает следующие помещения:  

- нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63548 (пристрой; литер 36а, 36б) общей площадью 233,9 кв. м (этаж: 1, помещения № 66-90), принадлежащие обществу;  

- нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:420 (литер 36) общей площадью 885,8 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 1- 21, 2 этаж – помещения № 39-65), принадлежащие предпринимателю.  

Однако фактически помещения пристроя № 72-90 отсутствуют, существует лишь здание общей площадью 931,6 кв. м, состоящее из помещений предпринимателя и части пристроя общества в виде помещений № 66-71 общей площадью 45,8 кв. м (акт осмотра помещений от 01.11.2023).  

В рамках дела № А60-16022/2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание общей площадью 931,6 кв. м, состоящее из: объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:420 – помещения общей площадью 885,8 кв. м (литер 36), номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 1-21, 2 этаж – помещения № 39-65; части объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63548 (помещения № 66-71 общей площадью 45,8 кв. м), а также признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости: пристрой (литер 36а, 36б) площадью 233,9 кв. м (номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 66-90) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:63548; признании отсутствующим и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:336: здание площадью 1150,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>  

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что фактически с момента приобретения помещений (с 2003 года) владеет зданием, состоящим из помещений и части пристроя в виде помещений № 66- 71 общей площадью 45,8 кв. м, в течение всего срока владения помещениями № 66-71 претензий предпринимателю не предъявлялось, права на них никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования данными помещениями никем не заявлялось.  

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2022 об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:336 (объект) в его состав входят: нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63548 общей площадью 233,9 кв. м (этаж: 1, помещения № 66-90); нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:420 общей площадью 885,8 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-21, 2 этаж - помещения № 39-65). То есть на кадастровом учете стоит объект, состоящий из пристроя и помещений.  

Однако фактически существует здание общей площадью 931,6 кв. м (здание), состоящее из помещений и части пристроя в виде помещений № 66-71 общей площадью 45,8 кв. м. помещения пристроя № 72-90 отсутствуют.  

Таким образом, предприниматель указывал, что фактически с момента приобретения помещений (с 2003 года) владеет зданием, состоящим из помещений и части пристроя в виде помещений № 66-71 общей площадью 45,8 кв. м. В течение всего срока владения истцом помещениями № 66-71 общей площадью 45,8 кв. м, являющихся частью пристроя, претензий от общества и других лиц к истцу не предъявлялось, права на них никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования ими никем не заявлялось.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-16022/2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Ссылаясь на то, что часть принадлежащего обществу пристроя (помещения № 66-71 общей площадью 45,8 кв. м), начиная с 2003 года, используется предпринимателем, который вместе с тем не вносит арендные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.  

Предприниматель в свою очередь, ссылаясь на то, что помещения пристроя № 72-90 фактически отсутствуют, а помещения № 66-71 являются местами общего пользования, в которых имеются инженерные коммуникации, обратился в суд с встречным иском о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества на помещения № 72-90 и признании за предпринимателем права собственности на помещения № 66-71 площадью 45,8 кв. м как места общего пользования.  

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказал.  

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения предпринимателем не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  

предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).  

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абз. 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64)).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.  

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.  

Из пункта 9 Постановления № 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.  

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом приватизации в форме открытого акционирования Верх-Исетского металлургического завода города Екатеринбурга в срок до 31.01.1993 подлежит приватизации имущество указанного завода, в том числе: здание сутуночного цеха, бытовые помещения цеха, здание водогрейной котельной, насосная станция, и иные помещения вспомогательного характера.  

Таким образом, весь имущественный комплекс Верх-Исетского металлургического завода города Екатеринбурга, в том числе объекты недвижимости, приобретены правопреемником указанного завода – АООТ Верх-Исетского металлургический завод.  

В соответствии с техническим паспортом сталепрокатного цеха по состоянию на 13.10.1999 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Юнона» по договору купли-продажи от 15.05.1998, с учетом дополнительного соглашения от 20.05.1998, приобретено здание по ул. ФИО3, д. 28 (бывш. «а»).  

Как следует из технического паспорта, ресурсоснабжающие коммуникации (водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение), проходят в здании литеры 37н. Кроме того, сети отопления проходят через литеру 37.  

Из технического паспорта сталепрокатного цеха по состоянию на 29.04.1998 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Телеком комплекс» по договору купли-продажи от 18.02.1998, приобретено здание по ул. ФИО3, д. 28 (бывш. «а»). По состоянию на дату составления технического паспорта система отопления в указанном здании на 1 этаже разрушена, имеется система водопровода, канализации, горячего водоснабжения, на втором этаже  

отопление центральное.  

В технических паспортах по состоянию на 29.04.1998, 13.10.1999 сведений о вспомогательных помещениях в виде котельных, либо иных специализированных помещений, не содержится.  

Из технического паспорта на административные здания литеры 36 а, б по состоянию на 18.09.2003 следует, что в помещениях литеры 36 б имеются помещения: № 66 (коридор), 67 (кладовая), 68 (бойлерная), 69 (раздевалка), 70 (душевая), 71 (коридор), 72-71 (склад), 75 (коридор), 76 (склад), 77-78 (материальная), 79 (коридор), 80 (материальная), 81 (коридор), 82 (кладовая), 83 (раздевалка), 84 (комната отдыха), 85 (уборная), 86 (умывальная), 87 (коридор), 88 (кабинет), 89 (торговый зал), 90 (коридор).  

Из акта совместного осмотра помещений от 01.11.2023 следует, что помещения № 72-90, принадлежащие обществу фактически отсутствуют, вход в помещения № 66-71 осуществляется через помещения № 1, 8; актом установлено, что коридор (пом. 66) фактически используется для прохода в помещение № 68 и в литер 37, помещение обеспечено только электричеством.  

Помещение № 67 является кладовой, используется в качестве хранения бытового инвентаря, имеются трубы отопления, помещение обеспечено электричеством.  

Помещение № 68 является бойлерной и используется в качестве пункта разводки труб из теплопункта к помещениям в здании (литер 36 с кадастровым номером 66:41:0302007:420, литер 37 с кадастровым номером 66:41:0302007:421), помещение обеспечено трубами ХВС, ГВС, отопления, теплообменника, электричеством.  

Помещение № 69 является раздевалкой, через помещение проходят трубы ХВС, ГВС, помещение обеспечено электричеством, проходит дренажная труба.  

Помещение № 71 является коридором, по назначению фактически не используется, по полу проходит дренажная труба.  

Согласно фотоматериалам в помещении № 68 размещены трубы с дополнительными техническими устройствами.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из схемы отопления, предоставленной обществом, следует, что в спорных помещениях не предусмотрено размещение теплового пункта или иного специального оборудования. На схеме отображена комната узла управления, к которой был подведен главный стояк теплоснабжения, при этом данная комната расположена в помещении, в настоящее время принадлежащем предпринимателю.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии части пристроя в схеме, а также отсутствии назначения помещений в схеме отклоняются, поскольку на указанной схеме отображена именно система отопления и вентиляции, на  

которой изображено начало ввода в здание тепловой сети и ее последующее размещение внутри здания. Отображение каждого помещения с его назначением, в том числе, в котором отсутствует система отопления, не требуется, поскольку такая информация отражается в техническом паспорте на здание, который является основополагающим документом, подтверждающим технические характеристики здания, его помещений и конструктивных характеристик.  

Факт несоответствия назначения помещений в схеме отопления от 1961 года техническому паспорту, подготовленному на 1998 год, не может свидетельствовать о нарушении порядка изготовления технического паспорта, поскольку длительность использования здания (с 1961 года по 1998 год) не исключает возможность изменения назначений помещений в указанный период эксплуатации здания с учетом нужд предприятия.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что технический паспорт от 29.04.1998, изготовленный до даты первого отчуждения части помещений, не содержит данных о наличии специализированного помещения технического назначения, в котором мог располагаться тепловой пункт.  

В соответствии с договором на отпуск тепловой энергии от 01.04.2004 № 81/04ТЭЦ, заключенным между открытым акционерным обществом Межотраслевой концерн «Уралметпром» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент), следует, что абоненту поставляется через присоединенную сеть тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в соответствии с установленными договорными величинами теплопотребления. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями технических паспортов, в которых отражено, что здание отапливается с помощью центрального отопления.  

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2004 энергоснабжающей организации и предпринимателя следует, что точка поставки находится до стены здания абонента (предпринимателя). Таким образом, в здание поступает готовый ресурс, не требующий осуществления дополнительных мероприятий по подогреву.  

При таких обстоятельствах, помещение, указанное в техническом паспорте на 2003 год качестве «бойлерной», не может служить безусловным доказательством использование указанного помещения в целях обслуживания инженерных систем здания в целом. Сам по себе факт размещения в помещении общества дополнительного оборудования, не связанного с выработкой коммунального ресурса, не может свидетельствовать о возникновении права общей долевой собственности на указанное помещение.  

Необходимость применения норм СП 41-101-95 относительно теплового пункта, согласно которым посредством теплового пункта реализуются функции  

по контролю параметров теплоносителя с помощью установленных на оборудовании манометров, термометров и регулировочных кранов, отключение систем потребления теплоты и регулирования расхода теплоносителя, распределения теплоносителя для системы потребления горячей воды с помощью теплообменников на трубах для преобразования холодной воды в горячую, отклоняются, поскольку здание возведено до ввода указанных норм.  

Более того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предоставленные в материалы дела технические паспорта на 1998, 2003 года оформлены в соответствие с Инструкцией по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 № 576 (далее – Инструкция), в соответствии с параграфом 3 которой технической инвентаризации подлежат тепловые сети и сооружения на них, административные здания, котельные, бойлерные и другие строения и сооружения, земельные участки, предоставленные в пользование предприятиям объединенных котельных и тепловых сетей.  

Между тем, в техническом паспорте на 1998 год не содержатся данные относительно наличия бойлерной, доказательств несоответствия технического паспорта обязательным требованиям Инструкции заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.  

При таких обстоятельствах, помещение, указанное в техническом паспорте на 2003 год качестве «бойлерной», не может служить безусловным доказательством использование указанного помещения в целях обслуживания инженерных систем здания в целом. Сам по себе факт размещения в помещении общества дополнительного оборудования, не связанного с выработкой коммунального ресурса, для обслуживания здания, не может свидетельствовать о возникновении права общей долевой собственности на указанное помещение.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что технический паспорт на 2003 год, составлен после приобретения предпринимателем помещений в здании. Доказательств участия в составлении технического плана по состоянию на 2003 года общества не имеется, заказчиком составления плана общество не является. Обществом не отрицается, что все помещения здания с указанного периода времени эксплуатируются исключительно предпринимателем.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату первого отчуждения части помещений здания (1998), помещение № 68 имело самостоятельное назначение, которое предполагает осуществление обслуживания других помещений в здании.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  

оснований для признания права собственности на помещения № 66-71 площадью 45,8 кв. м (по плану БТИ), расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, как на места общего пользования в отношении здания, то есть общее имущество всех собственников помещений в здании.  

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помещения № 72-90 являются частью единого объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63548, при этом отсутствие части конструкций не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на помещения. В отсутствие доказательств невозможности восстановления объекта (помещений № 72-90) суд пришел в правильному выводу, что требования предпринимателя о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества на помещения № 72-90 также подлежит оставлению без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт отсутствия мер, направленных на восстановление объекта, не может являться основанием для оспаривания права собственности.  

Из пояснений представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что вопрос о восстановлении либо снятии с кадастрового учета спорных помещений № 72-90 будет разрешен обществом после окончания всех судебных споров с предпринимателем, который последовательно, с учетом ранее рассмотренного дела № А60-16022/2022 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, пытается стать единоличным собственником всех помещений в здании. Помимо общества и предпринимателя иных собственников помещений в здании не имеется. Кроме того, здание является объектом культурного наследия и это обстоятельство будет учитываться при решении обществом вопроса о дальнейшей судьбе помещений № 72-90.  

В материалы дела предоставлен приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 06.11.2020 № 982, из которого следует, что комплекс недвижимого имущества, в том числе спорное здание, является объектом культурного наследия, восстановление которого производится в порядке, установленном Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».  

Таким образом, истец не может в произвольном порядке производить восстановление указанного объекта.  

В отношении исковых требований общества о взыскании с  

предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование помещениями за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в сумме 438 857 руб. 28 коп., суд правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность обществу на праве собственности помещений № 66-71 общей площадью 45,8 кв. м по адресу: 

<

...>, факт использования спорных помещений предпринимателем не опровергнут в установленном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие между сторонами правоотношений, возникающих из договора аренды, плата за фактическое пользование помещениями подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества в качестве неосновательного обогащения.  

При этом в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих заявленный обществом размер неосновательного обогащения, судом первой инстанции принят в качестве обоснованного расчет, произведенный истцом.  

Дополнительно обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 89 833 руб. 92 коп.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В связи с необходимостью обращения в суд в целях взыскания задолженности по договору, между обществом (заказчик) и публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2024 № ДГ-1010-7193-06-24 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2024), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется принять и оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора от 05.06.2024 № ДГ-1010-7193-

06-24 на исполнителя возложена обязанность возмещать обоснованные и документально подтвержденные расходы исполнителя, в том числе командировочные расходы, в связи с исполнением последним своих обязанностей по настоящему договору.  

Пунктом 5.6. договора от 05.06.2024 № ДГ-1010-7193-06-24 установлено, что в случае возникновения расходов исполнителя в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору, предусмотренных пунктом 3.2.4. цена по договору увеличивается на соответствующие суммы на основании подписанного сторонами отчёта о понесенных расходах с приложением заверенных копий первичных документов и УПД. Заказчик оплачивает исполнителю соответствующие суммы расходов в течение 20 дней после подписания такого УПД и отчета.  

Согласно пункту 10.9. договора от 05.06.2024 № ДГ-1010-7193-06-24 в обязанности исполнителя входит представление интересов заказчика в судебных процессах, предметом спора в которых являются собственно недвижимое имущество или сделки с ним, а также споры, связанные с исполнением договоров с недвижимостью.  

В соответствии с приложением № 1 к договору от 05.06.2024 № ДГ-1010-7193-06-24 к числу услуг, оказываемых исполнителем относится ведение претензионно-исковой работы, в том числе: разработка типовых форм претензий по запросу заказчика, составление претензий по отдельным ситуациям, требующим претензионного урегулирования, составление письменных ответов на претензии, составление письменных правовых заключений по претензионным ситуациям, а также представление интересов Заказчика в судебных процессах по спорам с его контрагентами, включая, но не ограничиваясь изготовлением процессуальных документов и непосредственным участием в судебных процессах.  

В соответствии с платежным поручением от 11.12.2024 № 7024 обществом произведена оплата за оказанные юридические услуги на сумму 89 833 руб. 92 коп.  

Суд первой инстанции заявленные к взысканию судебные расходы отнес к настоящему делу, посчитав заявленный размер судебных расходов обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, поскольку заявленный размер судебных расходов соразмерен характеру понесенных истцом расходов, объему фактически оказанных услуг, их соответствие существующему уровню цен на оказание юридических услуг.  

Доводы в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.  

Иные доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.  

В данном случае, по итогам проверки апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-48964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА