АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-715/2017

г. Краснодар

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Абачараева Закира Рамазановича (ОГРНИП 304616732300098) – Сатири В.В. (доверенность от 13.01.2017), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Абачараева Анзора Чупановича                        (ОГРНИП 304616731700104) – Лалаян А.Э. (доверенность от 19.01.2017), индивидуального предпринимателя Абачараева Магомеда Чупановича (ОГРНИП 304616732300162) – Лалаян А.Э. (доверенность от 19.01.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Абачараевой Нелли Лазаревны – Афицкого Г.А. (доверенность от 27.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абачараева Закира Рамазановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-715/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абачараев Закир Рамазанович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Абачараеву Анзору Чупановичу и Абачараеву Магомеду Чупановичу, в котором просил:

– взыскать с Абачараева А.Ч. в пользу Абачараева З.Р. задолженность по договору аренды за период с августа 2013 года  по апрель 2017 года в размере 9 149 000 рублей (согласно представленному расчету),

– взыскать с Абачараева А.Ч. в пользу Абачараева З.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2017 в размере 1 347 635 рублей    92 копейки,

– взыскать с Абачараева А.Ч. в пользу Абачараева З.Р. 75 483 рубля государственной пошлины,

– взыскать с Абачараева М.Ч. в пользу Абачараева З.Р. задолженность по договору аренды за период с августа 2013 года по апрель 2017 года в размере 8 879 000 рублей (согласно представленному расчету),

– взыскать с Абачараева М.Ч. в пользу Абачараева З.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2017 в размере 1 359 613 рублей    39 копеек,

– взыскать с Абачараева М.Ч. в пользу Абачараева З.Р. 74 193 рубля государственной пошлины (уточненные требования; т. 2, л. д. 104, 153).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Абачараева Нелля Лазаревна (т. 2, л. д. 27 – 28). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 (судья Димитриев М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Абачараева А.Ч. в пользу Абачараева З.Р. взыскано 8 649 000 рублей основной задолженности,                        1 197 979 рублей 10 копеек процентов и 70 954 рубля 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Абачараева М.Ч. в пользу Абачараева З.Р. взыскано 8 379 000 рублей основной задолженности, 1 209 956 рублей      57 копеек процентов и 69 741 рубль 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Абачараеву З.Р. из федерального бюджета возвращено 78 432 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела копии кассовой книги Абачараева З.Р. за 2013 год, посчитав данное доказательство не отвечающим критериям относимости и допустимости, а само ходатайство – заявленным несвоевременно, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом. Правоотношения сторон квалифицированы судом как арендные, основанные на договорах от 01.01.2013 (между Абачараевым З.Р. и Абачараевым А.Ч., между Абачараевым З.Р. и Абачараевым М.Ч.), от 30.11.2013 (между Абачараевым З.Р. и Абачараевым А.Ч., между Абачараевым З.Р. и Абачараевым М.Ч.). Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса, далее – Гражданский кодекс). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации         от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление Пленума    № 43). С учетом пункта 2.2 договоров аренды от 01.01.2013 обязанность по внесению арендной платы за август 2013 года должна была быть исполнена не позднее 27.11.2013, а срок исковой давности по данному платежу истекал 27.11.2016. 02 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчиков обязательные досудебные претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ). В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса с 02.12.2016 по 10.01.2017 течение срока исковой давности было приостановлено, с 11.01.2017 срок исковой давности удлинился до 6 месяцев. Требования о взыскании с ответчиков задолженности за август 2013 года, и начисленных на эту задолженность процентов (статья 395 Гражданского кодекса), находятся за пределами срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года – срок давности не пропущен. Судом произведен перерасчет задолженности, с исключением из периода ее взыскания, в том числе по процентам, августа 2013 года. Принадлежность переданных ответчикам в аренду помещений на праве общей долевой собственности (в равных долях по ½) Абачараеву З.Р. и Абачараевой Н.Л. суд признал не имеющей правового значения для дела. Оспаривание правомочий арендодателя на распоряжение предоставленным в аренду имуществом не входит в сферу правовых интересов арендатора, не имеющего правопритязаний в отношении объекта аренды (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», далее – постановление Пленума № 73). Абачараева Н.Л., будучи сособственником сданного в аренду Абачараевым З.Р. имущества, не лишена права взыскать с последнего денежные средства, полученные им по договорам аренды, но уже в качестве неосновательного обогащения. Не оспаривание вторым сособственником договоров аренды свидетельствует о признании им сложившихся между истцом и ответчиками арендных отношений. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 решение от 24.05.2017 изменено. С Абачараева А.Ч. в пользу Абачараева З.Р. взыскана сумма основной задолженности в размере 3 159 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 853 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 652 руб. С Абачараева М.Ч. в пользу предпринимателя Абачараева З.Р. взыскана сумма основной задолженности в размере        3 074 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере          337 911 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере     23 229 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

	Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела копии кассовой книги истца (оригинал обозревался в судебном заседании), указав, что в суде первой инстанции они совершали действия, направленные на реализацию своего права по представлению данного доказательства в обоснование своей правовой позиции, и суд вправе был отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв в судебном заседании, в целях предоставления сторонам возможности ознакомиться с указанным документом, однако соответствующих процессуальных действий не совершил. Процессуальным правом заявления ходатайства о фальсификации кассовой книги, на предмет достоверности и подлинности отраженных в ней сведений, истец не воспользовался. Суд признал возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договоры аренды от 30.11.2013, срок действия которых был установлен по 31.10.2014. Требования о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2013 относятся к периоду      август – ноябрь 2013 года (срок действия данных договоров установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013). Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.01.2017, а ответчики заявили о применении срока исковой давности, Абачараев З.Р. вправе требовать взыскания задолженности по арендным платежам, обязанность по уплате которых существовала с 17.01.2014. С учетом условия договоров от 01.01.2013 о том, что арендатор уплачивает арендную плату в течение 60-ти банковских дней с момента окончания каждого отчетного месяца, истец вправе требовать взыскания задолженности только за ноябрь 2013 года. Из приобщенной к материалам дела кассовой книги истца следует, что 31.12.2013, в счет исполнения обязательств по договору аренды, Абачараев А.Ч. и Абачараев М.Ч. внесли по 6 млн. рублей каждый. С учетом ежемесячной арендной платы (500 тыс. рублей) и срока аренды по договорам от 01.01.2013                   (11 месяцев), общая сумма арендных платежей в отношении каждого из ответчиков по данным договорам составила 5 млн. 500 тыс. рублей, то есть задолженность по ним отсутствует. В связи с рассмотрением вопроса об исполнении обязательств по договорам, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57), суд обязан давать оценку договорам на предмет их заключенности и действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Абачараевым З.Р. согласия второго сособственника Абачараевой Н.Л. на передачу спорного имущества в аренду по договорам от 30.11.2013 (указанный факт стороны не оспаривают). Доля сособственника (в праве общей собственности) не является долей имущества в натуре. Исходя из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, может быть осуществлено только по соглашению всех сособственников. Поскольку общее имущество,   принадлежит всем сособственникам, передача его в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. С учетом указанных обстоятельств и того, что  Абачараев З.Р. единолично распорядился спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, договоры аренды от 30.11.2013 являются недействительными (ничтожными) сделками (статья 168 Гражданского кодекса). Абачараева Н.Л., привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вступлении в дело с самостоятельными требованиями не заявила, однако указала, что имеет право на половину арендных платежей, причитающихся за пользование спорным имуществом. Апелляционный суд признал необходимым исключить половину задолженности из заявленной к взысканию суммы, не установив правовых оснований для получения истцом платы, причитающейся Абачараевой Н.Л., которая будет для него неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса). При установлении задолженности, подлежащей взысканию по договорам аренды от 30.11.2013, оплата по которым предусмотрена не позднее 5-го числа отчетного месяца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам за декабрь 2013 года, выявил, что в период с мая 2014 года по январь 2017 года Абачараевым А.Ч. внесены платежи в суме 7 660 500 рублей, Абачараевым М.Ч. – 7 830 500 рублей. Наличие задолженности по договорам от 30.11.2013 за период с января 2014 по апрель 2017 года (40 месяцев) ответчики не оспаривали, ее размер установлен судом с учетом произведенных платежей и принадлежности Абачараеву З.Р. половины доли в праве общей собственности на используемое ответчиками имущество. С учетом изменения размера основной задолженности, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В кассационной жалобе Абачараев З.Р. просит апелляционное постановление         от 25.07.2017 отменить, оставить в силе решение от 24.05.2017. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании долга и процентов за сентябрь и октябрь 2013 года, не учел вступившую в силу с 01.06.2016 новую редакцию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающую обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец не имел законных оснований обратиться в суд без соблюдения претензионного порядка. Дела, на которые сослался апелляционный суд, были рассмотрены по ранее действовавшему законодательству, не требующему обязательного соблюдения претензионного порядка. Поскольку Абачараев З.Р. направил в адрес ответчиков претензию о погашении долга 05.12.2016, а платежи за сентябрь 2013 года должны были быть внесены 24.12.2013, за октябрь 2013 года – 03.02.2014, срок исковой давности при обращении в суд с иском 17.01.2017 по названным месяцам 2013 года не пропущен. К договорам аренды                  от 30.11.2013 подлежала применению статья 168 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Договоры аренды от 30.11.2013 не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому отсутствовали основания для их оценки в качестве ничтожных. О признании названных договоров недействительными в качестве оспоримых сделок, ни ответчиками, ни третьим лицом, заявлено не было. Апелляционный суд не учел требования статьи 188 Гражданского кодекса, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Абачараев З.Р. не имел возможности заявить о применении срока исковой давности к договорам от 30.11.2013. Оспаривание правомочий арендодателя на распоряжение предоставленным в аренду имуществом не входит в сферу правовых интересов арендатора. Между истцом и ответчиками сложились правоотношения на основании договоров аренды от 01.01.2013, от 30.11.2013, что ими не опровергается и подтверждается материалами дела. В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума № 73, принадлежность арендуемого имущества в споре об исполнении обязательств по договору аренды, правового значения не имеет. Абачараева Н.Л. каких-либо претензий ни к истцу, ни к ответчикам, в связи со спорными договорными отношениями, никогда не заявляла.

От ответчиков поступили письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Абачараева З.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители Абачараева А.Ч., Абачараева М.Ч. и Абачараевой Н.Л. просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства, установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, изложены в принятых по нему судебных актах.

Абачараев З.Р. (арендодатель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Абачараев А.Ч., Абачараев М.Ч. (арендаторы) не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2013,      от 30.11.2013, заключенным с каждым из них (всего – по четырем договорам; т. 1,                 л. д. 13 – 14, 15 – 16, т. 2, л. д. 43 – 51, 52 – 60).

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества     (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1    статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 35 – 36, 37 – 38).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункт 16 постановления Пленума № 43).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, приостановление течения срока исковой давности происходит в период, предшествующий его полному истечению.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установив полное отсутствие задолженности по договорам аренды от 01.01.2013, применив последствия пропуска срока исковой давности к части требований из договоров аренды от 30.11.2013, оценив указанные договоры в качестве недействительных (ничтожных) сделок, и выявив наличие права на получение платы за фактическое использование спорных помещений ответчиками не только у Абачараева З.Р., но и у Абачараевой Н.Л., которым данные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности к требованиям о взыскании долга за сентябрь и октябрь 2013 года, подлежат отклонению, поскольку названный суд установил полное отсутствие задолженности по договорам аренды от 01.01.2013.

В определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция о том, что отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 43.

Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления претензии, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) и разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума № 43, по смыслу которых соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Вместе с тем, учитывая, что на момент направления ответчикам претензий 05.12.2016 не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2013 года (срок уплаты по расчету      истца – 24.12.2013), и арендаторы 31.12.2013 досрочно внесли плату по договорам             от 01.01.2013 за октябрь и ноябрь 2013 года, при этом на стороне каждого из них образовалась переплата в размере 500 тыс. рублей, во взыскании долга на основании указанных договоров аренды и начисленных на него процентов судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Ссылку заявителя на необходимость применения к договорам аренды от 30.11.2013 статьи 168 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013               № 100-ФЗ окружной суд находит правильной, соответствующей положениям пункта 6 статьи 3 данного Закона № 100-ФЗ. Однако суждение о том, что договоры аренды             от 30.11.2013 не являются недействительными (ничтожными), поскольку не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, прямо противоречит установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам заключения названных сделок в нарушение требований гражданского законодательства и прав третьего лица Абачараевой Н.Л. Поэтому довод жалобы об отсутствии требований о признании договоров аренды от 30.11.2013 недействительными в качестве оспоримых сделок, отклоняется.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что Абачараев З.Р. не имел возможности заявить о применении срока исковой давности к договорам от 30.11.2013, арбитражным судом округа не принимаются, поскольку истечение срока исковой давности не исцеляет недействительную (ничтожную) сделку, не наделяет ее юридической силой. В силу    пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы жалобы, обусловленные тем, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения на основании договоров аренды от 01.01.2013, от 30.11.2013, что исключало оспаривание арендаторами правомочий арендодателя на распоряжение предоставленным в аренду имуществом, а Абачараева Н.Л. каких-либо претензий ни к истцу, ни к ответчикам, в связи со спорными договорными отношениями, никогда не заявляла, подлежат отклонению. Привлеченная к участию в настоящем деле        Абачараева Н.Л. пояснила, что не была информирована об основаниях использования спорных помещений ответчиками, заключенные в обход ее законных интересов арендные сделки являются ничтожными, и категорически возразила против присуждения причитающихся ей денежных сумм за фактическое использование данных помещений в пользу Абачараева З.Р. 

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума № 73, заявитель не учел конкретные обстоятельства настоящего спора, в котором судом апелляционной инстанции был установлен факт принадлежности спорного имущества на праве общей долевой собственности и сделан обоснованный вывод о ничтожности договоров аренды, заключенных в отношении такого имущества истцом единолично. Не заявление Абачараевой Н.Л. самостоятельных требований о взыскании причитающейся ей платы за пользование имуществом к ответчикам, является проявлением ее волеизъявления и не наделяет правом на получение данной платы Абачараева З.Р.; обратное свидетельствовало бы не о защите нарушенных прав Абачараева З.Р., а о продолжении нарушения прав Абачараевой Н.Л.

Выводы апелляционного суда о результатах разрешения спора соответствуют нормативным установлениям статьи 248 Гражданского кодекса, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Наличие такого соглашения в рамках настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 25.07.2017 по доводам жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции всесторонне и с достаточной полнотой исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, верно применил к ним нормы права, не допустил нарушений процессуального характера, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А53-715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                   В.Е. Епифанов 		                                                                                                        И.В. Сидорова