Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-110/2020

г. Петрозаводск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэнсфилд» к Отделу судебных приставов – исполнителей по Кондопожскому району о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, 

третьи лиц:  Администрация Кондопожского муниципального района Республики Карелия; Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кондопожскому району Республики Карелия ФИО1;  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 

без участия представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэнсфилд» (далее - общество, ООО «Мэнсфилд», должник) обратилось в Кондопожский городской суд Республики Карелия с уточнённым административным иском о признании   незаконными  постановления  о  взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2017 года и о возбуждении исполнительного  производства от 31 июля 2019 года. Общество указало, что 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП по РК Багровой Н.А. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 60729/19/10005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 64 861 рублей. ООО «Мэнсфилд» также ссылается на то, что основное исполнительное производство прекращено 25 июля 2019 года. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), общество просило признать их незаконными и отменить.

              Решением суда от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

             Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 23 декабря  2019 года решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года отменено,  дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

         Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 января 2020 года заявление принято к производству.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены: Администрация Кондопожского муниципального района (186220, Кондопога, пл. Ленина, д. 1), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кондопожскому району ФИО1 (

<

...> б) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (185035, 

<

...>). 

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, вследствие чего судебное заседание проведено  в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

             Изучив материалы дела, доводы заявителя, его ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя,  возражения ответчика  на  заявление, суд считает установленными следующие обстоятельства.

              Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2015 по делу № А26-9106/2016 с ООО «Мэнсфилд» в пользу администрации Кондопожского муниципального района взыскано 926 585 руб. 68 коп.

             На основании исполнительного листа ФС № 006914851, выданного Арбитражным судом Республики Карелия от 03.02.2016, 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 4111/16/1005-ИП о взыскании с должника задолженности в пользу администрации Кондопожского муниципального района в размере 926 585 руб. 68 коп.

17.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 64 861 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2019 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2015 по делу № А26-9106/2016 на сумму оставшейся задолженности.

25.07.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60729/19/10005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 64 861 руб.

20.09.2019 общество обратилось с административным иском в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В ч. 15 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4. 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60729/19/10005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 64 861 руб.

        Заявитель оспорил указанное постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2019 и постановление  о  взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается обществом, заявитель пропустил 10-дневный срок на обжалование решений, действий судебного пристава, поскольку из представленных приставом в материалы дела документов следует, что заявитель 19 августа 2019 года получил оспариваемые постановления. 

В суд заявитель обратился с настоящим заявлением только 20 сентября 2019 года.

Следовательно, ООО «Мэнсфилд» пропустило установленный законом срок на обжалование в суд постановлений и действий пристава.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель сослался на нахождение в отпуске директора общества. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.  

Пропуск срока, а также непредставление уважительных причин такого пропуска являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мэнсфилд» отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)     через Арбитражный суд  Республики Карелия. 

Судья

Васильева Л.А.