ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105425/2018

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «УпакСервис» - представители: ФИО1 (доверенность от 10.12.2018), Очерет В.А. (доверенность 06.11.2018)

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» 

на определение от 15.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

по заявлению акционерного общества «АКТИВФИНАНСГРУПП» о включении его требования в размере 40 000 руб. основного долга и 9 258 руб. 08 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционные развития территорий»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 возбуждено производство по делу по заявлению АО «СМС-аудит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционные развития территорий» (далее – должник, ООО «РТ-Инвест»; 

<

...>, комн. 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поступившее в суд 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО «Инвестиционные развития территорий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018             № 128 (6366).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «АФГ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 40 000 руб. основного долга, 9 258 руб. 08 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционные развития территорий» требование АО «Активфинансгрупп» (далее - АО «АФГ») в размере 40 000  руб. основного долга, 9 258 руб. 08 коп. процентов за пользование займом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УпакСервис» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, ООО «УпакСервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не был надлежащим образом исследован вопрос аффилированности должника и кредитора, направлены на дофинансирование должника.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Активфинансгрупп» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Авалон" (правопредшественник АО «АФГ») (заимодавец) и ООО ИК «ДДТ» (прежнее наименование должника ООО «Инвестиционные развития территорий») 08.08.2016 был заключен договор процентного (12%) займа № 20160808/00001-З, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 40 000 руб. на срок до 08.08.2018 с условием уплаты процентов за пользование займом в размер 12 % годовых (п. 1.1., 2.2., 2.3. договора).

Факт предоставления займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.08.2016 № 4 на сумму 40 000 руб.

Кредитором на основании п. 2.3. договора произведено начисление процентов за пользование займом за период с 09.08.2016 по 13.07.2018, размер которых составил 9 258 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались тем, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность заключенного договора займа, действительного расходования заёмных денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами определена и лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривается правовая природа спорных правоотношений, которые являются заёмными.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как обоснованно указали судебные инстанции, доводы кредитора - ООО «УпакСервис», об аффилированности не являются безусловным доказательством, свидетельствующим об искусственном формировании кредиторской задолженность с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Одновременно возможная аффилированность кредитора и должника, порождающая сомнения в добросовестности указанных лиц при заключении сделки, являющейся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, является основанием для применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении таких обособленных споров, оценки экономической эффективности совершенной сделки, реальности её исполнения, а также возможности влияния посредством совершения такой сделки на процедуру банкротства должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что реальность сделки по приобретению ценных бумаг подтверждена материалами дела. Оснований полагать, что перечисление денежных средств было обусловлено корпоративными отношениями с целью обхода механизма увеличения уставного капитала общества, совершено лишь с целью оказать влияние на процедуру банкротства, судами не установлено, исходя из осуществления в принципе хозяйственной деятельности с компаниями, входящими в группу и наличии длительных коммерческих отношений с кредитором.

Кроме того, судами также установлено, что денежные средства действительно были получены должником и израсходованы согласно виду деятельности.

Спорный договор займа характеризовался возмездностью в правовом смысле оплаты пользования заёмных денежных средств посредствам начисления процентной ставки в размере 12% годовых.

Также, с учётом представленной кредитором  - ООО «УпакСервис» схемы внутрикорпоративных отношений, заёмные денежные средства были переданы от дочерней компании учредительной, что не позволяет понизить очередность заявленного требования по основанию дофинансирования капитала должника его учредителями, поскольку в данном случае имеет место обратная ситуация.

Рассматривая вопрос о правомерности выводов судов о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, следует также исходить из общей стоимости заявленных требований - 40 000 руб. основного долга, включение в реестр которого не может привести к извлечению кредитором выгоды в части возможного оказания влияния на процедуру банкротства должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу  № А40-105425/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина