СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-24638/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новосибирской области», федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Новосибирской области», федерального  казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения  Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Новосибирской области» ( № 07АП-3537/2023(1,2,3)) на решение от 14.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 24638/2022 (судья  Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Новосибирск) к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, п. Табулга, Чистоозерный район, Новосибирская область),  федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного  снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  

Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Новосибирск), федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 66633 руб. 43 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+»  (далее – ООО «Управляющая компания Домовой+») обратилось в арбитражный суд  с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Новосибирской области» (далее – ответчик -1) о взыскании задолженности в  размере 66633 руб. 43 коп.  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца в качестве соответчиков  привлечены федеральное казенное учреждение «База материально-технического и  военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Новосибирской области» (ответчик -2), федеральное казенное  учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ответчик -3).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.  

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»  задолженность в размере 4202 руб. 96 коп., с федерального казенного учреждения  «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» -  задолженность в размере 32857 руб. 27 коп., с федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новосибирской области» сумму основного долга в  

размере 3404 руб. 73 коп., всего с ответчиков – задолженность в сумме 40464 руб.  96 коп.  

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части  взыскания с органа государственной пошлины, принять в этой части новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что на основании пункта 19 части 1 статьи  333.36 НК РФ государственные органы, выступающие в качестве ответчика,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по  Новосибирской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено неполное  выяснение обстоятельств дела. Кроме того, апеллянт также считает, что  государственные органы, выступая в качестве ответчика, освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

ФКУ БМТиВСГУ ФСИН России по Новосибирской области в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт.  

Жалоба обоснована неполным выяснением судом обстоятельств дела,  неправомерным взысканием с ответчиков государственной пошлины.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на  них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК Домовой+» осуществляло  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом  от 28.05.2019.  

Правообладателями квартиры № 153 в многоквартирном доме по ул.  Волочаевская, 53 являлись:  

- ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО (ответчик - 3) с 01.08.2019 по  09.01.2020;  

- ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по НСО (ответчик - 2) с 10.01.2020 по  13.03.2021;  

- ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по НСО (ответчик - 1) с 14.03.2021 по  23.04.2021.  

Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом по ул.  Волочаевская, 53 установлен тариф на содержание общего имущества в размере  22,05 руб./м2.  

Поставщиком горячего водоснабжения и тепловой энергии на  многоквартирный дом по ул. Волочаевская, 53 является федеральное казенное  учреждение «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН по Новосибирской области».  

Вступившим в законную силу решением от 28.06.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу А45-18478/2021 установлена экономически  обоснованная стоимость коммунальных ресурсов (горячая вода и тепловая энергия)  в период, когда отсутствовал для федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН по Новосибирской области» тариф,  предусмотренный действующим законодательством, период с 01.08.2019 по  23.03.2020:  

- горячее водоснабжение: 105,97 руб.\м 3; - тепловая энергия: 1384,74 руб.\Ггкал. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются  вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Департаментом по тарифам Новосибирской области установлены тарифы в  период с 01.08.2019 по 01.05.2022.  

Истцом произведены начисления по квартире № 153 в многоквартирном доме  по ул. Волочаевская, 53 по услугам:  

- содержание жилья: ответчику - 1 за период с 14.03.2021 по 23.04.2021 в  сумме 2189 рублей 50 копеек, ответчику - 2 за период с 10.01.2020 по 13.03.2021 в  сумме 18536 рублей 21 копейки; ответчику - 3 за период с 01.08.2019 по 09.01.2020  в сумме 1255 рублей 87 копеек;  

- отопление: ответчику - 1 за период с 14.03.2021 по 23.04.2021 в сумме 1750  рублей 22 копеек, ответчику - 2 за период с 10.01.2020 по 13.03.2021 в сумме 12061  рубля 33 копеек; ответчику - 3 за период с 01.08.2019 по 09.01.2020 в сумме 1721  рубля 62 копеек;  

- вывоз и утилизация ТКО: ответчику - 1 за период с 14.03.2021 по 23.04.2021  в сумме 112 рублей 29 копеек, ответчику - 2 за период с 10.01.2020 по 13.03.2021 в  сумме 701 рубля 90 копеек; ответчику - 3 за период с 01.08.2019 по 09.01.2020 в  сумме 329 рублей;  

- КР ХВ в целях СОИ: ответчику - 1 за период с 14.03.2021 по 23.04.2021 в  сумме 7 рублей 03 копеек, ответчику - 2 за период с 10.01.2020 по 13.03.2021 в  сумме 72 рублей 32 копеек; ответчику - 3 за период с 01.08.2019 по 09.01.2020 в  сумме 7 рублей 03 копеек;  

- КР ГВ в целях СОИ: ответчику - 1 за период с 14.03.2021 по 23.04.2021 в  сумме 35 рублей 42 копеек, ответчику - 2 за период с 10.01.2020 по 13.03.2021 в  сумме 369 рублей 42 копеек; ответчику - 3 за период с 01.08.2019 по 09.01.2020 в  сумме 37 рублей 32 копеек;  

- КВ водоотведение в целях СОИ: ответчику - 1 за период с 14.03.2021 по  23.04.2021 в сумме 10 рублей 42 копеек, ответчику - 2 за период с 10.01.2020 по  13.03.2021 в сумме 105 рублей 30 копеек; ответчику - 3 за период с 01.08.2019 по  09.01.2020 в сумме 10 рублей 32 копеек;  

- КР электроэнергии в целях СОИ: ответчику - 1 за период с 14.03.2021 по  23.04.2021 в сумме 98 рублей 08 копеек, ответчику - 2 за период с 10.01.2020 по  13.03.2021 в сумме 1010 рублей 79 копеек; ответчику - 3 за период с 01.08.2019 по  09.01.2020 в сумме 43 рублей 57 копеек  

Общий размер задолженности у ответчика - 1 составил 4202 рублей 96 копеек,  ответчика - 2 составил 32857 рублей 27 копеек, ответчика - 3 составил 3404 рублей  73 копеек, всего 40464 рублей 96 копеек.  

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По смыслу статей 209, 210 ГК РФ, право собственности предполагает  возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим  имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного  помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества  собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а  собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания  общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором.  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги. Несение собственником бремени расходов по содержанию  общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим  имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  

установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).  

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено,, что учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом  с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения  или право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или  учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника  и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении,  не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав  во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию.  

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О  порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности  административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация  государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве  оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий,  сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет  средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Ответчиками обязанность по оплате за содержание помещения не исполнена,  в отношении ответчика -1 размер долга за период с 14.03.2021 по 23.04.2021  составляет 4202 рублей 96 копеек, в отношении ответчика -2 размер долга за  период с 10.01.2020 по 13.03.2021 составляет 32857 рублей 27 копеек, в отношении  

ответчика - 3 размер долга за период с 01.08.2019 по 09.01.2020 составляет 3404  рублей 73 копеек.  

Наличие задолженности ответчиками не опровергнуто. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме.  

Довод апеллянтов о неправомерности ссылки суда первой инстанции на  решение по делу № А45-18478/2021 апелляционным судом отклонен, поскольку  указанное решение принято в связи со спорной ситуацией, сложившейся в период  оказания услуг, стоимость которых не была подтверждена тарифом., в связи с чем  именно данный размер стоимости услуги, подтвержденный судебным решением,  является законным.  

Довод апеллянтов о неправомерном взыскании государственной пошлины с  ответчиков, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.  

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственным органам и органам местного  самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины  не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено  возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной  пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от  уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена  обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные  расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных  судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того,  является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.  

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной  пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде  уплаченной государственной пошлины по иску.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции распределяются согласно статье 110 АПК РФ. С учетом того, что  заявители жалоб освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по  апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не распределяются.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524638/2022оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального  казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»,  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской  области», федерального казенного учреждения «База материально-технического и  военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  

связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2023 5:10:00 Кому выдана Ваганова Римма Амировна