АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23250/2022

Дело № А65-31291/2021

г. Казань

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тэко»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А65-31291/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэко» к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой» о взыскании долга и неустойки, 

третье лицо: акционерное общество «Татойлгаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тэко» (далее – ООО «Тэко», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой» (далее – ООО «Лениногорскнефтьстрой», ответчик) о взыскании 91 771 руб. 68 коп. долга, 1 233 232 руб. 23 коп. пени, пени по день фактичной оплаты (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татойлгаз» (далее – АО «Татойлгаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу № А65-31291/2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 540 руб. 48 коп. долга и 307 241 руб. 35 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 оставлено  без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Тэко» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен  с  перерасчетом  неустойки, считает, что работы  им были выполнены 21.01.2020,  результат  работ был  у ответчика, по  УПД № 13  материал использовали   на объекте 

От ООО «Лениногорскнефтьстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций  установлено, что 10.12.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 64ЛНС, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство нефтепровода 0219x8 мм от блока обессоливания нефти Урустамакского нефтяного месторождения до приемо-сдаточного пункта (ПСП) «Бавлы» АО «Татойлгаз», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

Истцом  работы выполнены  и сданы в установленном порядке и сроке.  Ответчик  частично оплатил принятые  работы.

В связи с  частичной оплатой  выполненных работ, истец  обратился  в  суд с настоящим  иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных обстоятельств и  оценки доказательств.

Арбитражные суды установили, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя  из условий  договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 29.02.2020 (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 15 000 000 руб., кроме того НДС 20%.

Перевод стоимости работ в текущие цены осуществляется в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов» утвержденной решением Совета директоров ОАО «Татойлгаз» (Протокол заседания Совета директоров ОАО «Татойлгаз» № 112 от 20.05.2015), и письмами ЗАО «Консалтинговый Центр» для определения договорных цен СМР на дату подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При расчете стоимости Работ Субподрядчик применяет понижающий коэффициент к стоимости СМР К=0,94 без учета стоимости ТМЦ (пункт 5.1 договора).

Подрядчик производит выплату аванса в размере 10% от стоимости договора, в том числе НДС 20% на оплату материалов, оборудования в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления Субподрядчиком счета на предоплату, при условии поступления денежных средств подрядчику от заказчика. Срок рассмотрения заявки не более трех рабочих дней с даты получения (пункт 5.13.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется с учетом выплаченного аванса (пункт 5.13 настоящего договора) в пределах стоимости, указанной в соответствующем Приложении, за вычетом 10% в течение 60 календарных дней с момента получения подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки выполненных работ КС-2, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ выплачиваются после представления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-11), оформленного в соответствии с действующим законодательством, и Заключения государственной противопожарной службы о соответствии законченного строительством объекта требованиям противопожарных норм и правил при условии устранения всех замечаний, выявленных при итоговой проверке, проводимой органом, осуществляющим государственный строительный надзор, и получения Акта итоговой проверки (пункт 5.14 договора).

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2021.

Дополнительным соглашением  от 10.12.2020 № 1 стороны внесли следующие изменения:

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляется субподрядчиком в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1).

В связи с увеличением объема выполняемых работ увеличить сумму договора на 6 000 000 руб., в том числе НДС 20% 1 000 000 руб.

Первый абзац пункта 5.1 договора субподряда № 64ЛНС от 10.12.2019  изменить и изложить в следующей редакции:

Общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 24 00 000  руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.1).

Пункт 11.1 изменить и изложить в следующей редакции:

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору до 31.12.2021.

Арбитражные суды  с учетом  оценки  доказательств пришли  к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, а именно КС-1 от 31.07.2021, подписанными со стороны истца и направленными в адрес ответчика письмом № 52 от 06.10.2021. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» корреспонденция получена ответчиком 15.11.2021  (л.д. 95-96).

В дальнейшем истец подготовил и направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.07.2021 на сумму 23 675 848 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составила 3 449 600 руб., на день судебного заседания 91 771 руб. 68 коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, а именно товарной накладной № 13 от 23.06.2020 на сумму 60 480 руб. и  актом № 13 от 23.06.2020 на сумму 60 руб. 48 коп.  В связи с  чем, арбитражные суды пришли к выводу, что  требования истца о взыскании 60 540 руб. 48 коп. долга подлежат удовлетворению.

При рассмотрении  требований истца о взыскании долга в размере 31 231 руб. 20 коп. по УПД № 13 от 31.07.2021 (л.д. 122 оборот) арбитражные  суды исходили из следующего.

Оценив представленные  доказательства и доводы  сторон, арбитражные  суды установили, что в графе «товар получил» отсутствует подпись и печать получателя товара. 

Иных доказательств  передачи товара  истцом  не представлено. При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к  выводу, что оснований  для удовлетворения  требований  в части  31 231руб. 20 коп. не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 233 232 руб. 23 коп. пени за период с 21.04.2020 по 05.04.2022.

В соответствии с пунктом 8.4  договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным пунктом 8.4 договора размером неустойки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

Установленный в договоре размер неустойки 0,05% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

При  таких обстоятельства арбитражные  суды  пришли к  выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела

Арбитражный  суд первой инстанции не согласился с расчетом  истца,  скорректировал  период  начисления  с 30.09.2021 (с учетом пункта 5.14 договора) по 31.03.2022.

Истец  с такой  корректировкой  не согласен, считает, что работы  им выполнены  21.01.2020, что подтверждается справкой об устранении  недоделок от 24.01.2020.

Суды, оценив указанный  довод, не приняли  его, указав, односторонние акты КС2 датированы - 31.07.2021.

В соответствии  с положениями статей  711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты  выполненных работ является факт сдачи работ,  оформленный  актом.  

Истцом  не представлены  иные акты  сдачи работ датированные более ранней  датой.

При таких  обстоятельствах, требование истца о взыскании 307 241 руб. 35 коп.  неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,05% суд первой инстанции признал правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

При этом, арбитражные суды пришли к выводу, что  начисление неустойки на сумму 60 540 руб. 48 коп. (по товарной накладной № 13 от 23.06.2020  и акту № 13 от 23.06.2020) противоречит пункту 8.4 договора, которым предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (а не переданного товара).

Также  арбитражные суды отказали  в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 06.04.2022 (начисленной по день фактической оплаты) в соответствии  с  положениями постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким  образом  при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой  и  апелляционной инстанций установили по делу все существенные  обстоятельства, в полном объеме оценили  представленные сторонами  доказательства и их доводы  в совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А65-31291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина