Арбитражный суд 

Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1008/2021

г. Пенза

10 марта 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «МИГ»; ОГРН 

<

***>

к Акционерному обществу «Яснополянские строительные материалы»; ОГРН 

<

***>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг»

о взыскании 2 686 730 руб.,             

установил:

ООО «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Яснополянские строительные материалы» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 2 686 730 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) №031317/АГ от 22.03.2017 и №052317/ОБ от 31.03.2017, а также на основании договора уступки прав (требования) от 18.01.2021. 

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЭкспертЛизинг» как лизингодатель по договорам лизинга. 

Извещение участников процесса о рассматриваемом деле осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.87, 88, 136). 

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Стороны и третье лицо явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

          В отзыве на иск ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал, против завершения 10.03.2021 предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало доводы истца, пояснив, что никаких платежей по переданному по уступке требованию ответчик лизингодателю не производил; также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в порядке  ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясненной сторонам в п.4 определения о принятии иска к производству суда от 09.02.2021, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.    

Руководствуясь положениями ч.ч.3 и 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей. 

           Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В рамках заключенного ООО «ЭкспертЛизинг» (лизингодателем) и АО «Яснополянские строительные материалы» (лизингополучателем) договора финансовой аренды (лизинга) №031317/АГ от 22.03.2017 и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2018 (л.д.10-20, 21-24) третье лицо по акту приема-передачи от 14.04.2017 передало ответчику вилочный погрузчик BULL FD15-CE (заводской номер 010151V4481), 2016 г.в. сроком на 37 месяцев на условиях уплаты лизинговых платежей в общей сумме 1 549 270 руб. по согласованному сторонами графику (приложение №2) (л.д.24).

Также 31.05.2017 те же лица заключили договор финансовой аренды (лизинга) №052317/ОБ и дополнительные соглашения к нему от 23.06.2017, 25.09.2017, 12.12.2017, 29.12.2017, 27.07.2018 (л.д.25-47), в рамках которого ответчику третьим лицом передана одно-штуцерная упаковочная машина PAYER сроком на 39 месяцев на условиях уплаты лизинговых платежей в общей сумме 6 975 816 руб. по согласованному сторонами графику (приложение №2) (л.д.47).

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме  2 686 730 руб., из которых 206 570 руб. по договору №031317/АГ (по платежам №№32, 33, 34, 35, 36, 37) и 2 480 160 руб. по договору №052317/ОБ (по платежам №№21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37), подтвержденная ответчиком в актах сверки с ООО «ЭкспертЛизинг» по состоянию на 31.12.2020 и по состоянию на 15.01.2021 (л.д. 8, 9).

18.01.2021 лизингодатель ООО «ЭкспертЛизинг» передал право требования долга с АО «Яснополянские строительные материалы» по договорам лизинга №031317/АГ от 22.03.2017 и №052317/ОБ от 31.03.2017 в общей сумме 2 686 730 руб. новому кредитору ООО «МИГ», о чем должник был уведомлен, как указано в его отзыве.  

Претензией от 22.01.2021 новый кредитор обратился к ответчику, потребовав погашения долга, в ответ на которую должник гарантировал оплату по мере получения денежных средств от своих контрагентов (л.д.48-50).  

Ссылаясь на то, что до настоящего момента за ответчиком осталась непогашенной задолженность, истец, не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат. 

 Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

На основании ст.ст.15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), а также ст.ст.614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Таким образом, в силу договорных обязательств и приведенных нормативных положений истец вправе потребовать взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 2 686 730 руб. 

        Учитывая изложенное и применяя к спорным отношениям приведенные нормативные положения, арбитражный суд признает исковые требования ООО «МИГ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Акционерного общества «Яснополянские строительные материалы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» задолженность в сумме               2 686 730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                        С.В. Аверьянов