АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2022 года                     Дело № А74-397/2022

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 304190202200032) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс» (далее истец, ООО «Гелио Пресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 03.03.2022, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 25.03.2022. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указав, что истец ссылается на обладание исключительными правами на произведение фотографии на основании договора об отчуждении исключительного права №23/06-14СИ от 23.06.2014, заключенного со ФИО2 В то же время, указал ответчик, идентифицировать ФИО2 с указанным на фотографии в качестве автора gelio.livejournal.com|gelio@inbox.ru не представляется возможным. Более того, считает ответчик, спорное произведение в измененных размерах находится в открытом доступе в сети Интернет и доступно неопределенному кругу лиц, как для просмотра, так и для копирования. В частности, произведение расположено па сайте https://etosibir.ru/savano-shushenskaya-ge-s-foto-diana-vinshu/, при этом автором указана Диана Виншу. На указанном сайте, пояснил ответчик,   фотография   идентична   той,   которая   содержится   на   скриншотах     сайта ответчика, приложенных истцом к иску, в том числе, и по изображению, и по размерам. То есть, считает ответчик, им не допускалось внесение изменений в произведение, в частности изменение размера с обрезанием снизу информации об авторском праве, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав на спорное произведение, а также не доказано внесение ответчиком изменений в произведение. При этом, указано в отзыве, со стороны истца, допускающего публикацию объекта исключительных прав в открытом доступе в сети Интернет, и предъявляющего претензии к пользователям сети, а не к владельцу ресурса, разместившего объект исключительных прав, усматривается злоупотребление правом.

Ответчик полагает, что по настоящему делу, при доказанности наличия у истца исключительных прав на спорное произведение, имеются обстоятельства, являющиеся основанием для снижения компенсации, ниже заявляемого истцом размера требований, поскольку произведение размещено однократно и впервые, нарушение прав (при его доказанности) не носило грубый характер, в настоящее время произведение с сайта удалено, что не оспаривается истцом; в связи с размещением ответчиком произведения истец не понес каких-либо убытков. При этом, указал ответчик, истцом не предпринимались меры по прекращению свободного распространения произведения в сети Интернет, в связи с чем,  размещение ответчиком фотографии на своем сайте объективно не могло являться нарушением исключительных прав истца, при том, что автором фотографии указано иное лицо.

Истец направил возражения на отзыв, где указал, что ответчик безосновательно утверждает о том, что истец не является обладателем исключительных прав на спорное произведение, поскольку спорное изобразительное произведение было создано фотографом ФИО2, на которых он указал следующую идентифицирующую информацию «gelio.liveiournal.com| gelio@inbox.ru». В ином виде (без информации об авторском праве) спорные произведения не размещались. Как указал истец, в качестве подтверждения авторства ФИО2 истец ранее предоставил необработанное спорное фотографическое произведение, то есть тот исходный материал, который был получен фотографом в ходе проведения съемок и не был подвержен каким-то изменениям и обработке. Полноразмерное фотографическое произведение, указал истец, можно получить только с оригинального носителя, и так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии. Кроме того, указал истец, для более полного понимания судом способа и порядка создания фотографии, истец запросил у автора письменные пояснения по поводу обстоятельств дела, который также подтвердил свое авторство на спорные произведения и факт заключения с истцом договоров на отчуждение исключительных прав.

По доводам ответчика о  том, что в сети Интернет на стороннем сайте размещена фотография, исключительные права на которую принадлежат истцу и которая также была использована с удалением информации об авторстве и обрезана снизу, истец пояснил, что данный факт не доказывает авторство иного фотографа на данное изображение, а является еще одним нарушением исключительных прав истца. Кроме того, пояснил истец, ответчик не представил никаких доказательств того, что им был сделан запрос к автору данной фотографии и получено разрешение на ее использование.  По доводам ответчика о снижении размера компенсации истец возражал, указав, что им заявлена компенсация за нарушение исключительных прав в минимальном размере, при этом ответчик является индивидуальным предпринимателем, преследующим извлечение прибыли, в качестве основной цели своей деятельности и при использовании фотографии истца ответчик преследовал цель - привлечение клиентов, для реализации представленных на сайте ответчика услуг; ответчик был обязан удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц и получить разрешение на использование произведения истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 06 апреля 2022 года.

В арбитражный суд от ответчика 08.04.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в  связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготавливает мотивированное решение. 

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гелио Пресс» и ФИО2  был заключен договор об отчуждении исключительного права №23/06-14СИ от 23.06.2014.

В соответствии с данным договором (п.1.) правообладатель (ФИО2) передает приобретателю (ООО «Гелио Пресс») исключительное право на  фотографические произведения в количестве 7-ми штук, указанные в договоре. 

В обоснование иска, истец приложил CD-диск с оригиналом фотографии, скриншоты нарушений, с сайта ответчика, видеозапись,  отчет о регистрации домена.

Как указал истец, фотографическое произведение, изображенное на рисунке №1 и фотография, размещенная в разделе «Статьи»- «Крест на горе в Саяногорске: значение и история его появления» по интернет адресу https://sayanhotel.ru - это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения: одинаковый ракурс съемки; одинаковое освещение; одинаковые погодные условия; одинаковое количество и местоположение техники.

Однако, указал истец в иске,  необходимо отметить, что ответчик внес в него изменения и разместил его на своем сайте в измененном виде: фотография обрезана снизу, в том числе удалена информация об авторе (gelio.livejournal.com | gelio@inbox.ru).

Согласно письменным пояснениям ФИО2, представленным в материалы дела, ФИО2 является профессиональным фотографом, известным под творческим псевдонимом «Gelio» (Гелио); данный творческий псевдоним указывается им на каждой созданной фотографии, как правило, в правом нижнем углу, путем размещения информации: gelio@inbox.ru, либо «gelio-nsk.livejournal.com|gelio@inbox.ru» (в зависимости от года  информации  об   авторе им вносились изменения). Спорное фотографическое произведение, следует из пояснений,  было создано ФИО2 в ходе проведения высотных фотосъемок на Саяно-Шушенской ГЭС. После проведения фотосъемок и работы по обработке полученных фотографий, пояснил автор спорного фотографического произведения, им производится публикация в своем  блоге (интернет-журнал) на сервисе «Живой   журнал» (livejournal.com). На указанном сервисе  им   публикуются   фотографические произведения  исключительно с размещением  на  них  информации gelio@inbox.ru, либо «gelio-nsk.livejournal.com|gelio@inbox.ru»; в   ином   виде  (без информации об авторском праве) данные произведения не размещались. Впоследствии, права на спорное произведение были переданы ООО «Гелио Пресс» на основании заключения договора об отчуждении исключительного права №23/06-14СИ от 23.06.2014, в том числе, права были переданы на фотографию, указанную в договоре как произведение  №1.

Претензией от 08.10.2021 истец предложил ответчику добровольно погасить сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требование истца, и им были нарушены исключительные права правообладателя (истца) на размещение спорной фотографии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Как установлено судом, между ООО «Гелио Пресс» и ФИО2  был заключен договор об отчуждении исключительного права №23/06-14СИ от 23.06.2014. В соответствии с данным договором (п.1.) правообладатель (ФИО2) передал приобретателю (ООО «Гелио Пресс») исключительное право на  фотографические произведения в количестве 7-ми штук, указанные в договоре.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, представленным в материалы дела, права на спорное произведение были переданы ООО «Гелио Пресс» на основании заключения договора об отчуждении исключительного права №23/06-14СИ от 23.06.2014, в том числе, права были переданы на фотографию, указанную в договоре как произведение  №1.

Следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем,  автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу №А47-15011/2017).

Ответчик, указывая на необходимость отказа в иске, сослался на невозможность  идентификации ФИО2 с указанным на фотографии в качестве автора gelio.livejournal.com|gelio@inbox.ru.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные истцом доказательства в совокупности безусловно подтверждают юридически значимые обстоятельства, образуя единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении исключительных прав общества.

Согласно Определению Верховного суда от 17.09.2020 №305-ЭС20-8198 по настоящему делу авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Истцом представлены доказательств авторства в отношении спорного изображения, а равно как и права на подачу настоящего иска о взыскании компенсации; представлены достаточные и допустимые доказательства незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Принимая во внимание вышеприведенные установленные судом обстоятельства, с учетом отсутствия между истцом и ФИО2 спора об авторстве, суд на основании статьи 1295 ГК РФ пришел к выводу о том, что автором спорной фотографии является ФИО2, а правообладателем - «Гелио Пресс».  

Довод ответчика о том, что спорное произведение в измененных размерах находится в открытом доступе в сети Интернет и доступно неопределенному кругу лиц, как для просмотра, так и для копирования, в частности, произведение расположено на сайте https://etosibir.ru/savano-shushenskaya-ge-s-foto-diana-vinshu/, при этом автором указана Диана Виншу и на указанном сайте   фотография   идентична   той,   которая   содержится   на   скриншотах      сайта ответчика, приложенных истцом к иску, в том числе, и по изображению, и по размерам,  суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Аналогичный правовой подход поддержан высшей судебной инстанции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015.

Спорное фотографическое произведение было создано ФИО2 в ходе проведения высотных фотосъемок на Саяно-Шушенской ГЭС. После проведения фотосъемок и работы по обработке полученных фотографий, автор спорного фотографического произведения опубликовал его в своем  блоге (интернет-журнал) на сервисе «Живой   журнал» (livejournal.com). На указанном  сервисе  им   публикуются   фотографические произведения  исключительно с размещением  на  них  информации gelio@inbox.ru, либо «gelio-nsk.livejournal.com|gelio@inbox.ru», в   ином   виде  (без информации об авторском праве) данные произведения не размещались, о чем ФИО2 указал в письменных пояснениях, и что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, при намерении использования спорной фотографии, пользователю следовало указать такое имя автора и источник заимствования.

Буквальное толкование гражданского законодательства  позволяет сделать вывод о том, что в случае цитирования объектов авторского права обязательным условием является указание имени автора произведения, а также источника заимствования.

При этом, действующие положения гражданского законодательства  не предусматривают возможность при неоднократном цитировании объектов авторского права не указания автора произведения.

Таким образом, последующее использование ответчиком спорной фотографии, с доводами о ее неоднократных публикациях иными лицами на различных интернет-ресурсах, не исключает необходимости указания ответчиком имени автора произведения, а также источника заимствования.

Между тем, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет №2011-18/81 от 05.10.2011 владельцем домена (веб-сайта) является администратор, т.е. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS.

Согласно Правил регистрации доменных имен, администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Исходя из сведений, размещенных на сайте: http://sayanhotel.ru, администратором данного сайта является ответчик, в графе организация указано «IP Strelnikova Larisa Ivanovna».

При этом суд указывает, что ИП ФИО1, являющаяся субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени разумности и осмотрительности, могла и должна была предпринять действия по установлению первоначального источника размещаемого ею фотографического произведения, однако указанных действие не совершила.

В целом, доводы ответчика основаны на субъективном изложении обстоятельств дела и ином толковании норм права, что не является достаточным основанием для признания их допустимыми и относимыми доказательствами, в смысле положений статей 67, 68 АПК РФ.

Статья 1274 ГК РФ, допуская свободное использование объектов авторских прав для определенных в ней целях, предъявляет и определенные требования, при соблюдении которых такое свободное использование является правомерным. Иными словами, при несоблюдении установленных данной статьей требований использование объектов авторских прав является неправомерным и влечет ответственность, установленную законом.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права ООО «Гелио Пресс»  на фотографию в части доведения указанного объекта авторского права до всеобщего пользования. В действиях ответчика усматривается нарушение исключительных прав истца. Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, судом не установлены.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах ответчик может быть привлечён к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом спорный объект авторского права введен в гражданский оборот на законных основаниях, согласно действующему законодательству Российской Федерации, информация об авторе произведения и его правообладателе представлена, требования истца являются обоснованными.

Как установлено судом в исковом заявлении истцом была заявлена к взысканию компенсация в размере 20 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за незаконное использование фотографического произведения и 10 000 рублей за внесение изменений в фотографическое произведение.

Заявленный истцом минимальный размер компенсации 10 000 рублей предъявлен в пределах компенсации установленных пунктом 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей), определяемом по усмотрению суда.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления № 10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления №10).

Со стороны ответчика не были выполнены полностью условия части 1 статьи 1274 ГК РФ, которые предусматривают указание не только источника заимствования, но и указание автора произведения, кроме того, имело место  внесение изменений в фотографическое произведение, также автор спорной фотографии указан не был.

В связи с чем, доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения от ответственности за незаконное использование произведения в силу прямого требования закона.

Возражая доводам ответчика, истец в тексте отзыва ссылается на необходимость снижения размера компенсации заявленной истцом, вместе в просительной части отзыва, данное ходатайство ответчик не поддержал, ограничившись лишь требованием об отказе в удовлетворении иска.

Суд, оценивая данный довод отзыва, а также ссылки ответчика на то, что  произведение размещено однократно и впервые, нарушение прав (при его доказанности) не носило грубый характер, в настоящее время произведение с сайта удалено, что не оспаривается истцом; истец не понес каких-либо убытков, не находит оснований для снижения размера компенсации, поскольку как указано в пункте 61 Постановления №10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом за нарушение исключительных прав на произведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в размере ниже минимального.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил агентский договор №12/18 от 01.12.2018 между ООО «Интеллектуальные и правовые решения» (агент) и ООО «Гелио Пресс» (принципал); платежное поручение №89227 от 24.01.2022 на сумму 10 000 рублей.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, стоимость услуг за составление иска составляет от 5000 рублей, составление заявлений, ходатайств, писем – от 3 000 рублей.

С учётом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелио Пресс»  20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права,  в том числе, 10 000 рублей за незаконное использование фотографического произведения и 10 000 рублей за внесение изменений в фотографическое произведение, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 24.01.2022 №18, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья       А.В. Лиходиенко