Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018 г.

г. Липецк                                                                           Дело № А36-14484/2017

«31» января 2018 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд»  г. Липецк

о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 1 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в размере 134,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) страхового возмещения ущерба в размере 1 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в размере 134,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 24.11.2017 года исковое заявление от 17.11.2017г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

25.12.2017 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

В порядке упрощенного производства, 22.01.2018 г. судом вынесено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

24.01.2018 г. ООО «Юрфинтрейд» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу №А36-14484/2017.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

01.04.2017г. у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Audi А6 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Mark II г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Audi А6 г/н 

<

***> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377519362.

Гражданская ответственность владельца Toyota Mark II г/н 

<

***> ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0901889697.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 01.04.2017г.

10.05.2017г. ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ООО «Юрфинтрейд» (Новый кредитор) заключили  договор № 1718ЮФТ уступки права требования. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к данному договору Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования в полном объеме к Должнику (ПАО СК «Росгосстрах»), в том числе право требования неустоек, пеней, штрафов.

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшему 47 400 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается соответствующей выпиской из счета.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 1718ЮФТ от 10.05.2017г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО2 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 01.04.2017г. 

11.05.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 01.04.2017 г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» ФИО3 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 303 от 31.05.2017г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II г/н 

<

***> составила с учетом износа 58 300 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 13000 руб. по платежному поручению № 341 от 06.06.2017г.

17.07.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии в том числе указан оригинал экспертного заключения № 303 от 31.05.2017 г., а также платежное поручение, подтверждающее оплату услуг эксперта.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «Юрфинтрейд» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 341 от 06.06.2017 г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1718ЮФТ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 рублей также включаются в состав убытков.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Mark II г/н 

<

***>  в результате ДТП 01.04.2017 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 303 от 31.05.2017г., составленного экспертом-техником ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» ФИО3 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 31.05.2017 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5692, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований истца, поскольку считает, что в действиях ООО «Юрфинтрейд» усматривается нарушение ст. 10 ГК РФ, а именно, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В свою очередь, страховщик в силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-1357/2016, А36-1725/2016, а также в постановлениях Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А36-4812/2016, А36-5775/2016, А36-4683/2016.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Toyota Mark II г/н 

<

***>.

Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 57 100 руб. ответчиком не оспаривается. Однако доказательства, подтверждающие на основании чего была произведена данная выплата, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представило.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Юрфинтрейд» в полном объеме. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 657 от 31.10.2017 г. – л.д.7) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 159А от 23.10.2017г., акт сдачи-приемки услуг по договору от 23.10.2017г., платежное поручение № 658 от 31.10.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 7 000 руб. за составление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Почтовые расходы истца в сумме 134,20 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 200 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов за проведение независимой оценки, 7 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 134 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин