Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1053/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от УМВД России по г. Хабаровску: ФИО2, представитель по доверенности № 40/Д-3 от 09.01.2024;

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО3, представитель по доверенности № 18юр/37 8064.1-0/ от 08.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение от 25.01.2024

по делу № А73-19503/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680012, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

об обязании принять в состав казны недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – УМВД России по г. Хабаровску, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ответчик) об обязании последнего изъять из оперативного управления и постоянного бессрочного пользования и принять в казну Российской Федерации следующее имущество:

- здание хозяйственно-бытовой корпус с кадастровым номером 27:23:0000000:24593, назначение: нежилое, площадь 125,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1277, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное недвижимое имущество, закрепленное на вещных правах за УМВД России по г. Хабаровску, находится в непригодном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами от 2017 и 2022 гг., фототаблицей, а также подтверждается выводами членов комиссии, согласно которым именно УМВД России по г. Хабаровску фактически повредило и разрушило спорное имущество.

Указывает на то, что приведение объекта недвижимости в непригодное состояние действиями (бездействиями) УМВД России по г. Хабаровску нарушает требования законодательства и делает невозможным вовлечение имущества в хозяйственный оборот, так как по своему состоянию данное недвижимое имущество перестает быть пригодным для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и не отвечает требованиям для обеспечения государственных функций.

Обращает внимание суда на то, что УМВД России по г. Хабаровску имеет дефицит площадей помещений, необходимых для основной деятельности, что, в свою очередь, подтверждается отчетной статистикой, периодически предоставляемой в МТУ, а также письмами УМВД России по г. Хабаровску с просьбами предоставить дополнительно помещения для сотрудников, хранения документов отделов полиции, пунктов полиции и предоставления государственных услуг в сфере миграции. В связи с этим, исковые требования об изъятии в казну имущества основаны не на том, чтобы отдать имущество в силу отсутствия потребности, а на том, чтобы избежать необходимости несения затрат на его восстановление.

Полагает, что в действиях УМВД России по г. Хабаровску содержатся признаки злоупотребления правом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.02.2024 № 1495.1-08.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.03.2024, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Хабаровску по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание хозяйственно-бытовой корпус с кадастровым номером 27:23:0000000:24593, назначение: нежилое, площадь 125,6 кв.м, , а также земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1277, расположенные по адресу: 

<

...> на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования закреплены за УМВД России по г. Хабаровску, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделаны записи о государственной регистрации права от 26.10.2015 № 27-27/001-27/002/404/2015-2070/1, от 13.01.2016 № 27-27/001-27/002/404/2015-5392/1.

Ввиду отсутствия потребности в сохранении за УМВД России по г. Хабаровску права оперативного управления и права бессрочного пользования на указанные объекты недвижимости, истец направил в адрес МВД России обращения от 24.09.2020 № 1/32-6427, от 02.09.2020 № 40/9918 об изъятии объектов недвижимого имущества.

Письмом от 26.10.2020 № 22/4/1-23446 МВД России согласовало изъятие из оперативного управления и прекращения за УМВД России по г. Хабаровску соответствующих прав в отношении спорных объектов.

В этой связи, 14.01.2022 истец известил МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО об отсутствии потребности в спорных объектах (письма № 40/419, № 40/4274).

Согласно ответу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 27.04.2022 № 3256.1-08 ответчик предложил истцу обратиться в Администрацию г. Хабаровска для проработки вопроса о передаче объекта в муниципальную собственность.

06.09.2022 истец направил МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО документы для прекращения права оперативного управления и бессрочного пользования (письмо № 40/12731).

В дальнейшем информация от МТУ Росимущества не поступала, имущество в казну принято не было.

В настоящее время процесс изъятия в казну Российской Федерации вышеуказанного имущества МТУ Росимущества в Хабаровскому крае и ЕАО не производится.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по г. Хабаровску в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, предоставленного ему на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует, что здание зарегистрировано за истцом на праве оперативного управления, а спорный земельный участок предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Факт неиспользования истцом спорного имущества для осуществления деятельности и согласование отказа от права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования с МВД России подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Истец 14.01.2022 обратился к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии спорных объектов в казну Российской Федерации, что свидетельствует фактически об отказе Управления от права оперативного управления, а также права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом.

При прекращении права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования спорное имущество остается в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 5.14, 6.5 приложения № 52 к приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждений положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Бездействие уполномоченного органа, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования и на передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

Довод МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, аналогичный доводу жалобы, о наличии у истца потребности в спорном имуществе, ввиду дефицита площадей помещений, что подтверждается направляемыми письмами о предоставлении дополнительных помещений, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно представленным запросам, УМВД России по г. Хабаровску требуются объекты площадью более 400 кв.м., в то время как площадь спорного здания оставляет 125,6 кв.м.

Факт нахождения указанного объекта недвижимости в ненадлежащем состоянии не является обстоятельством, исключающим необходимость принятия собственником этого имущества решения об определении его дальнейшей судьбы в отсутствие у истца необходимости его использования и возможности содержания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2024 по делу № А73-19503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко